Решение по делу № 33-668/2016 от 26.01.2016

Дело № 33-668/2016               Докладчик Фирсова И.В.

Судья Забавнова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Н.В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Разумова В.И. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, произведенного ******** земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, участок находится примерно в **** м по направлению на северо-запад от д.****, принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.В..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по определению границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, участок находится примерно в **** м по направлению на северо-запад от д.**** принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.В..

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Разумова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме **** руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины по иску в сумме **** руб., а всего в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика Ивановой Т.В. – Склокина Г.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Разумова В.И. – Мухина Р.К., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Разумов В.И. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о признании недействительным определения границ земельного участка (межевания). В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом №**** с кадастровым номером ****, расположенные в с. ****. Иванова Н.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. По результатам проведенного им межевания было выявлено, что земельный участок истца имеет наложение на земельный участок ответчика. Считает, что межеванием Ивановой Н.В. земельного участка в феврале 2015 года нарушены его права.

В судебном заседании истец Разумов В.И. и его представитель по доверенности Мухин Р.К. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванова Н.В. и ее представитель по ордеру Бурдачев С.В. исковые требования не признали, указав, что границы земельного участка Разумова В.И. не установлены. Земельные участки сторон не имеют общих границ, то есть не являются смежными, истцом безусловных доказательств того, что он пользовался земельным участком, принадлежащим в настоящее время Ивановой Н.В., не представлено. Увеличение фактической площади участка ответчика произошло по границе, противоположной от земельного участка истца, то есть не нарушает его права. Отсутствие в межевом плане земельного участка Ивановой Н.В. обоснования местоположения уточненных границ земельного участка ответчика не является существенным нарушением и не нарушает права истца как собственника земельного участка. Экспертным заключением предложены варианты установления границ земельного участка истца с возможностью сохранения границ ответчика и соблюдением баланса интересов сторон.

Представитель администрации МО Красносельское исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он на протяжении 15 лет и более пользовался земельным участком в границах, которые указал кадастровый инженер в межевом плане от ****., а также того, что земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен ему в 2000 году именно в границах, указанных в межевом плане ООО «****». Межевой план ООО «****» выполнен кадастровым инженером С. И.Ю. с нарушениями действующего законодательства и Федерального Закона №331-ФЗ «ОГКН» и не может являться письменным доказательством по делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав представителя ответчика Ивановой Т.В. – Склокина Г.Ю., представителя истца Разумова В.И. – Мухина Р.К., в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенноых о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу абз. 2 п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Установлено, что Разумов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, расположенного по адресу: ****, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). В границах данного земельного участка находится жилой дом № ****, принадлежащий ему /Разумову В.И./ на праве собственности (л.д.8,9,12 т.1).

По договору дарения от ****. Торбина Т.В. подарила Ивановой Н.В. земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (л.д.55).

По заказу Ивановой Н.В. ****. кадастровым инженером Мелентьевым С.А. проведено межевание земельного участка (л.д.183-193 т.1). Установлены характерные точки границ (н1,н2,н3,н4,н1). В описаниях закрепления точек указано: «нет закрепления». Как следует из заключения кадастрового инженера, участки границ н1-н1 не являются предметом согласования (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы). Обоснование местоположения уточненных границ отсутствует.

По результатам межевания определена площадь земельного участка – **** кв.м, ****. Ивановой Н.В. получено повторное свидетельства на данный участок площадью **** кв.м (л.д.56 т.1).

В результате проведения кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем Разумову В.И., кадастрововым инженером Семичастновой И.Ю. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером **** (т.1 л.д.30).

Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, экспертного заключения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемым межеванием нарушены права истца.

Судом установлено, что границы земельного участка Ивановой Н.В. установлены с ее слов, в границах данного земельного участка не имеется какого-либо строения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих, что Иванова Н.В. и ее правопредшественники пользовались земельным участком именно в тех границах, которые были установлены при межевании, суду не представлено.

Напротив, допрошенные со стороны истца Разумова В.И. свидетели подтвердили, что спорным земельным участком более 15 лет пользовался именно Разумов В.И., на данном земельном имеется жилой дом № ****, принадлежащий Разумову В.И.

Учитывая, что при выполнении ответчиком межевания истец был лишен возможности выразить свое волеизъявление как смежный землепользователь и собственник объекта недвижимости, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, местоположение границ земельного участка ответчика препятствует установлению границ земельного участка истца как в натуре, так и при внесении сведений в ГКН, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, произведенного ****, и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения по определению границ земельного участка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план ООО «ГеоСфера» выполнен кадастровым инженером Семичастновой И.Ю. с нарушениями действующего законодательства, поскольку предметом проверки по настоящему спору является правомерность действий ответчика по межеванию принадлежащего ей участка.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е.Бочкарев

Судьи                                  И.В. Фирсова

                                    С.Е. Бибеева