Решение по делу № 11-3154/2024 от 06.02.2024

УИД 74RS0006-01-2023-000437-30

судья Леоненко О.А.

дело № 2-1811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3154/2024

15 марта 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года по иску Космычевой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Космычевой Ю.М., ее представителя Московец В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космычева Ю.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), впоследствии заявив требования к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании с него в свою пользу в счет уменьшения цены некачественно оказанной услуги 73 200 руб., неустойки за период с 10 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 73 200 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2022 года между Космычевой Ю.М. и ООО «Амазон-тур» было заключено два договора о реализации туристского продукта, согласно которым истец приобрела тур, сформированный ООО «Регион Туризм», стоимостью 366 000 руб. Несмотря на бронирование размещения в отеле Ibis Phuket Kata, по прибытии в Таиланд истца и членов ее семьи заселили в другой отель, в котором условия проживания были существенно хуже, чем в предварительно оплаченном. Требование истца переселить их в оплаченный отель было оставлено без внимания. Считает, что неудобство, связанное с размещением ее семьи в отеле, не отвечающем предварительно согласованным и оплаченным требованиям, влечет соразмерное уменьшение цены на тур на 20 % от его стоимости, то есть на 73 200 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года исковые требования Космычевой Ю.М. удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены договоров реализации туристического продукта от 20 декабря 2022 года в размере 73 200 руб., неустойка за период с 10 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 19 764 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 482 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 700 руб., почтовые услуги в размере 209 руб. 57 коп.

Этим же решением с ООО «Регион Туризм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 288 руб. 92 коп.

ООО «Регион Туризм» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Сообщает, что в результате сбоя в компьютерной системе бронирования отель Ibis Phuket Kata произвел перепродажу мест, в связи с чем размещение истца в ранее забронированном номере оказалось невозможным. Данная информация поступила от иностранного туроператора ответчику после начала путешествия истца. Космычевой Ю.М. представителями иностранного туроператора была предоставлена возможность отказаться от путешествия или разместиться в любом другом отеле. Истец сама изъявила желание продолжить путешествие и проживать в предоставленном отеле, проживание в котором равнозначно по стоимости изначально забронированному. Полагает, что Космычева Ю.М. приняла оказанную услугу проживания за период с 23 декабря 2022 года по 02 января 2023 года, в связи с чем туроператором нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания не имеется.

Обращает внимание, что истец вместе с членами ее семьи полностью воспользовалась предоставленными услугами, включающими в себя также авиаперелет, групповой транспорт и т.д., не воспользовавшись правом на отказ от договора. Считает, что компенсация может быть взыскана исключительно в пределах стоимости проживания. При этом оснований для такого взыскания ООО «Регион Туризм» также не усматривает, ссылаясь на то, что истец пользовалась услугой размещения, предоставляемой отелем, отдых не прервала, в Российскую Федерацию досрочно не вернулась. Также отмечает, что в адрес ООО «Регион Туризм» претензия от истца не поступала.

Заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду неподтвержденности нарушения ответчиком прав истца. Считает размер взысканных штрафных санкций завышенным.

Указывает, что истцом не было предоставлено доказательств получения ей физических или нравственных страданий, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями туроператора и причиненным истцу моральным вредом.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку истцом доказательства проведения трудновыполнимых работ и активного участия представителя в рассмотрении спора не предоставлено. Также обращает внимание, что в адрес ответчика первичные документы в подтверждение оплаты услуг представителя не поступали.

Космычева Ю.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 211-212). В судебном заседании пояснила, что обжалуемое решение суда исполнено ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм», третьего лица ООО «Амазон-Тур» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 207-209). Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу положений абз. 5 ст. 6 названного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, 20 декабря 2022 года между Космычевой Ю.М. (заказчик) и ООО «Амазон-Тур» (турагент, исполнитель) были заключены договоры о реализации туристского продукта № TUR-20/12/2022-1 и № TUR-20/12/2022-2, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется туристский продукт (л.д. 8-14, 15-21, 66, 67).

Космычевой Ю.М. по договору о реализации туристского продукта № TUR-20/12/2022-2 был забронирован тур для нее и несовершеннолетнего ФИО12, включающий в себя перелет по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет – Екатеринбург, размещение в отеле Ibis Phuket Kata в период с 23 декабря 2022 года по 02 января 2023 года, групповой трансфер, общей стоимостью 184 000 руб. (л.д. 18). Аналогичный тур по договору о реализации туристского продукта № TUR-20/12/2022-1 был забронирован истцом для ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО14, стоимость которого составила 182 000 руб. (л.д. 11).

Стоимость туров была оплачена Космычевой Ю.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 480 от 06 декабря 2022 года на сумму 182 000 руб. и № 495 от 12 декабря 2022 года на сумму 184 000 руб. (л.д. 24, 25). Таким образом, истцом было уплачено за туры в общей сумме 366 000 руб.

ООО «Амазон Тур» перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в счет оплаты туров 12 декабря 2022 года в размере 168 020 руб. 60 коп. и 14 декабря 2022 года в размере 170 937 руб. 67 коп. (л.д. 62, 63). ООО «Регион Туризм» в свою очередь 14 декабря 2022 года подтвердило заявки № 9137236 и 9137200 на бронирование туров истца на согласованных Космычевой Ю.М. в договорах о реализации туристского продукта № TUR-20/12/2022-1 и № TUR-20/12/2022-2 условиях (л.д. 60, 61).

Прибыв 23 декабря 2022 года на о. Пхукет, Космычева Ю.В. узнала, что в связи с овербукингом в отеле по брони Ibis Phuket Kata ее и членов ее семьи разместят в отеле Melissa Kata Beach Resort на том же пляже. Истец, полагая, что размещение в отеле Melissa Kata Beach Resort не соответствует условиям, предлагаемым в отеле Ibis Phuket Kata, считая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Получив в ходе рассмотрения дела сведения о том, что именно ООО «Регион Туризм» является туроператором по заключенным договорам, 21 марта 2023 года Космычева Ю.М. направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию, копию искового заявления (л.д. 97, 98). В добровольном порядке ООО «Регион Туризм» требования истца не удовлетворило.

Суд, согласившись с доводами Космычевой Ю.В. о том, что ООО «Регион Туризм» допустило нарушение прав истца, заселив семью истца в отель Melissa Kata Beach Resort, в котором условия проживания были существенно хуже предварительно оплаченных, взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены договоров реализации турпродуктов 73 200 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не находит.

Как указано ранее, ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В связи с изложенным доводы ООО «Регион Туризм» о том, что отель Ibis Phuket Kata осуществил перепродажу мест в результате сбоя в компьютерной системе бронирования, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что Космычева Ю.М., узнав о сложившейся ситуации с размещением, связалась с турагентом, который в свою очередь обращался на горячую линию Анекс Тур в Таиланде, но ответа так и не получил. Кроме того, как сообщено турагентом ООО «Амазон-Тур» в сопроводительном письме к претензии Космычевой Ю.М., в личный кабинет по заявкам турагенту поступило сообщение о размещении туристов в другом отеле до 01 января 2023 года, а 01 января 2023 года они будут переселены в отель по брони. Однако истец не была согласна на заселение в отель Melissa Kata Beach Resort, поскольку он не соответствовал своей категории 3* по сервису, номерам и обслуживанию. Турагент просил переселить туристов в другие отели, в том числе и на других пляжах, но с хорошим сервисом, аналогичным отелю Ibis Phuket Kata 3*. На его просьбу туроператор сообщил, что туристам предложена компенсация в виде минибара на каждый день или три бесплатных ужина (л.д. 22-23).

Учитывая, что Космычева Ю.М. прибыла в Таиланд с членами своей семьи, включая двух несовершеннолетних детей, не имела возможности отказаться от проживания в каком-либо отеле вовсе, однако сообщала о своем несогласии с размещением в Melissa Kata Beach Resort, настаивала на размещении в другом отеле с сервисом уровня Ibis Phuket Kata, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец приняла оказанную ей услугу проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что условия размещения в отеле Melissa Kata Beach Resort не соответствовали условиям размещения в забронированном отеле Ibis Phuket Kata, исходя из системы питания, территории отеля, количества бассейнов, услуг сервиса (л.д. 73-74), доказательства обратного в материалы дела не представлены, а одно лишь указание ответчика на одинаковую звездность отелей таким доказательством не является.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненный работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Космычевой Ю.М. был приобретен туристский продукт, который представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в связи с чем судом верно была исчислена стоимость уменьшения цены оказанных услуг от общей стоимости тура.

Суд удовлетворил требования Космычевой Ю.М. о соразмерном уменьшении стоимости тура на 20 %, которая руководствовалась Франкфуртской таблицей по снижению цен за поездки, согласно которой норма снижения стоимости услуги в случае непредоставления забронированного объекта (гостиницы) составляет 10 % - 25 %.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что Франкфуртская таблица по снижению цен за поездки разработана ассоциациями зарубежных туроператоров, рекомендована европейским туристским правом, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с процентным соотношением снижения стоимости оказанных услуг, в то время как по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав Космычевой Ю.М. как потребителя действиями ООО «Регион Туризм» установлено, судом верно была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия вместе с иском ООО «Регион Туризм» была получена 29 марта 2023 года (л.д. 99), что было учтено судом при взыскании штрафа и определении периода взыскания неустойки. Оснований считать взысканный размер неустойки завышенным у судебной коллегии не имеется, поскольку ее расчет произведен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении должника – юридического лица носит заявительный характер; заявление об уменьшении неустойки может быть выражено в устной или письменной форме.

Представитель ООО «Регион Туризм» в суде первой инстанции письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата юридических услуг в данном размере подтверждена выставленным счетом № 1-2023 от 23 января 2023 года и платежным поручением № 30 от 23 января 2023 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 26, 39). Данные расходы признаны судом разумными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Регион Туризм» в пользу Космычевой Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения иска ООО «Регион Туризм» не заявляло о завышенности заявленных ко взысканию расходов. Учитывая, что ответчик участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, такие доказательства не предоставлены и в материалы дела в суд апелляционной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.

Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. не указывают на незаконность выводов суда, поскольку при определении разумности судом в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в отношении заявленных требований.

Учитывая подтверждение несения данных судебных расходов истцом, подготовленные представителем Космычевой Ю.М. претензии, исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве соответчика, его участие в судебных заседаниях суда 20 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, 16 и 18 мая 2023 года, 06 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Космычевой Ю.М. размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года