Решение по делу № 2-96/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-96/2024                                 УИД 22RS0025-01-2024-000009-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                              с. Косиха Косихинского района

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Семененко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Семененко А.Е. о взыскании в порядке правопреемства задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и Семененко А.Е. 26.12.2022 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 182,50% годовых. 26.12.2022 Семененко А.Е. подписал заявление на подключение услуги «Кредитный рейтинг». Согласно заявления на предоставление займа, за присоединение к указанной услуге лицом вносится плата в размере 390 руб., которая вычитается из суммы займа. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями Договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № 20045237 от 26.12.2022, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Семененко А.Е., перешли к АО «ЦДУ». По состоянию на 26.07.2023 обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, просрочка исполнения договора составила 173 календарных дней, сумма задолженности - 75000 руб., в том числе сумма основного долга – 30000 руб., проценты - 43095 руб. 00 коп., пени - 1905 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., из которых 116 руб. 40 коп. - расходы по отправке заказного письма ответчику с настоящим исковым заявлением, 57 руб. 60 коп. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Косихинского районного суда от 16.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок ответчиком возражения на исковое заявление не были представлены.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 26.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Семененко А.Е. путем обмен электронными сообщениями (смс-сообщения с кодом на номер + №) был заключен договор потребительского займа №, состоящий из заявления на предоставление займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), графика платежей, Общих условий договора потребительского займа, определенных в Общих условиях договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общие условия). Согласно условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб., посредством перечисления суммы в размере 29610 руб. на счет банковской карты MIR-…8364 и в размере 390 руб. в счет платы за подключение услуги «Кредитный рейтинг», сроком возврата 33 календарных дня, с момента предоставления кредита, под 182,50 % годовых.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МФК «Мани Мен» и Семененко А.Е. был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.

Допустимые и достоверные доказательства того, что Семененко А.Е. заявлял о заключении договоров на иных условиям, однако, был вынужден заключить договоры на предложенных истцом условиях, направлял займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа № от 26.12.2022 Семененко А.Е. принял на себя обязательство возвратить сумму займа по истечение 33 календарных дней, то есть по 28.01.2023 включительно сумму займа в размере 30000 руб. и уплатить проценты за пользованием им в размере 4950 руб., всего 34950 руб..

Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме в установленном соглашении сторон порядке, а также возражения по требованиям истца, ответчиком – заемщиком Семененко А.Е. суду не представлены.

Из договора уступки прав требования № от 21.07.2023, усматривается, что цедент ООО МФК «Мани Мен» уступает, а цессионарий АО «ЦДУ» принимает в полном объеме требования по договору займа, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в перечне должников, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Реестр уступаемых прав, являющийся приложением к указанному договору цессии, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с Семененко А.Е. договору № от 26.12.2022, на сумму 70000 руб., из которых 30000 руб.- основной долг, 43095 руб. 00 коп. - проценты, 1905 руб. 00 коп. - неустойка.

По условиям договора № от 26.12.2022 в момент его заключения Семененко А.Е. ознакомлен с возможностью запрета уступки кредитором любому третьему лицу прав требований по договору. Подписывая договор, заемщик согласен с тем, что кредитор переуступить свои права по договору (п. 13 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству АО «ЦДУ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, материалами дела установлено, что Семененко А.Е. заключен договор займа № от 26.12.2022 с ООО МФК «Мани Мен», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены АО «ЦДУ».

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа № от 26.12.2022 по состоянию на 26.07.2023 составляет 75000 руб., из которой основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом в период с 26.12.2022 по 28.01.2023 – 4950 руб. и с 29.01.2023 по 26.07.2023 – 38145 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.01.2023 по 26.07.2023, начисленная на просроченный основной долг – 1905 руб. 00 коп..

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).

В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 4 договора №от 26.12.2022 предусмотрено, что процентная ставка с 1 по 15 день составляет 365% годовых, с 16 день - 182,50 % годовых, с 17 по 32 день – 0% годовых, с 33 дня по дату полного погашения – 365 % годовых.

Пунктом 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Также, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле договора №от 26.12.2022.

Полуторакратный размер суммы предоставленного по договору займа составляет 45000 руб. (30000 руб.*1,5). В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на общую сумму 45000 руб., неустойка начислена только на сумму основного долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12. Индивидуальных условий при нарушении клиентом своих обязательств кредитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по займу и процентам, установленной договором процентной ставкой за пользование займом, с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с Семененко А.Е. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме – 2450 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 174 руб. 00 коп., из которых 116 руб. 40 коп. расходы по отправке заказного письма ответчику с настоящим исковым заявлением, 57 руб. 60 коп. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа суд приходит к следующему.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к судебным расходам, подлежащим возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснительной Конституционного Суда РФ, данных в определении от 28.02.2017 № 378-О, распределение судебных расходов между взыскателем и должником, понесенных в порядке приказного производства не осуществляется - за исключением госпошлины.

Следовательно, руководствуясь нормами ст. 124, п. 6 ст. 132 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные расходов по направлению мировому судье заявления о выдачи судебного приказа, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов по направлению ответчику копии настоящего искового заявления в размере 116 руб. 40 коп., суд считает возможным взыскание с Семененко А.Е. в пользу АО «ЦДУ» понесенные почтовых расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Семененко Александра Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 26.12.2022 в размере 75000 руб., из которой основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом в период с 26.12.2022 по 06.07.2023 – 43095 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.01.2023 по 06.07.2023 – 1905 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 116 руб. 40 коп., всего 77566 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                            О.А. Гомер