Решение по делу № 2-33/2024 (2-2848/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-2848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (РОССИИ)

г.Волгоград                            5 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенской Марины Анатольевны к ООО «САКС-ТМ», ООО Специализированный застройщик «Компания Синара –Девелопмент», ООО «Управляющая компания ТЭРА» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Пенская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «САКС-ТМ», ООО Специализированный застройщик «Компания Синара–Девелопмент» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Пенская М.А.) имеет в собственности автотранспортное средство «номер» государственный регистрационный номер номер.

дата около 16 часов она припарковала вышеуказанный автомобиль на стоянке между домом номер А адрес и новым строящимся домом номер адрес г. Волгоград и уехала из г. Волгограда.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Компания Синара - Девелопмент», а ООО «САКС -ТМ» генеральным подрядчиком.

В период отъезда в общем чате дома появилась информация о том, что со стройки МКД номер прилетела металлическая пластина и нанесла повреждения на припаркованные транспортные средства, в результате чего была повреждена принадлежащая машина.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ей было отказано, однако в постановлении были отражены все обстоятельства дела, кроме того имеется видеозапись, которая подтверждает факт случившегося. Видеокамеры расположены на фонарных столбах на въезде и выезде с парковки и захватывают территорию, принадлежащую застройщику откуда и прилетела металлическая пластина.

В связи с повреждением автотранспортного средства «номер» государственный регистрационный номер номер регион была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 352 062 (руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

дата в адрес общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Синара - Девелопмент» была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию ООО специализированный застройщик «Компания Синара - Девелопмент» сообщили, что вину за случившееся не признают.

Направленная в адрес ООО «САКС-ТМ» досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 352 100 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату составления заключения и на дату происшествия 25 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 352 100 рублей за каждый календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭРА».

Истец Пенская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пенской М.А. – Хуцишвили Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЭРА» Курдюмов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «ТЭРА» возражал, указывая на то, что управляющая компания надлежащим ответчиком не является, поскольку лист металлического профиля, который повредил транспортное средства истца находился на площадке, организованной ООО «САКС-ТМ».

Представитель ответчика ООО СЗ «Компания Синара – Девелопмент» Макарова М.Г. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований к застройщику, пояснив, что лист металлического профиля, который унесло ветром находился на огороженной площадке, организованной ООО«САКС-ТМ». Данная площадка не относится к стройплощадке многоквартирного дома по адрес. Многоквартирный жилой адрес г. Волгограда был введен в эксплуатацию дата, в связи с чем никаких строительных работ застройщиком не велось

Представитель ответчика ООО «САКС-ТМ» Мочалин Р.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт вины ООО«САКС-ТМ», вместе с тем, считал сумму ущерба значительно завышенной.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дата около 16 часов Пенская М.А. принадлежащий ей автомобиль «номер» государственный регистрационный номер номер регион на стоянку между домом номер А адрес и строящимся домом номер адрес г. Волгоград.

дата вернувшись домой истец обнаружила, повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата снесенная ветром металлическая пластина нанесла повреждения на припаркованные на парковке автомобиль, принадлежащий истцу.

По указанному факту истец обратилась в отдел полиции номер Управления МВД России по адрес.

В ходе проведения проверки было установлено, что у Пенской М.А. в собственности имеется автомобиль марки «номер» государственный регистрационный номер номер регион, в кузове белого цвета, 2022 года выпуска. 28.04.2023г. в 16.00 часов Пенская М.А. припарковала автомобиль напротив адресА адрес г. Волгограда. В вечернее время того же дня Пенская М.А. уехала на другом автомобиле в адрес. 02.05.2023г. Пенская М.А. стала читать сообщения из общего чата дома, где было указано, что 01.05.2023г. со стройки прилетела металлическая пластина и чтобы жильцы проверили свои автомобили, так как пострадал автомобиль в кузове белого цвета. Тогда муж Пенской М.А. попросил знакомых проверить их автомобиль и они сообщили о повреждении транспортного средства. 02.05.2023г. в 22.00 часа Пенская М.А. вернулась домой и пошла осматривать свой автомобиль, где обнаружила на нем повреждения, а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля и крышке багажника, царапины со сколами вмятинами на заднем левом крыле, повреждена задняя левая фара, царапины на задних стоп сигналах, царапины на заднем стекле и стекле задней левой двери. Со слов Пенской М.А. у нее имеется видеозапись на которой видно, как металлический лист вылетел с территории стройки МКД номер и номер по адрес г. Волгограда и ударил автомобиль. После чего прибыли работники данной стройки собрали указанные листы и зашли на территорию стройки. (т.1 л.д. 61-62.)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом исследования является автомобиль номер» государственный регистрационный номер номер, 2022 года выпуска, в кузове белого цвета, припаркованный напротив адресА по адрес г. Волгограда. В ходе визуального осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения: царапины с повреждением ЛКП на крыше автомашины, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, царапины со сколами и вмятинами на заднем левом крыле, повреждена задняя левая фара, царапина на заднем столп сигнале, царапины на заднем стекле, стекла задней левой фары. ( т.1 л.д. 146).

Согласно материалам дела застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО специализированный застройщик «Компания Синара - Девелопмент», генеральным подрядчиком ООО «САКС -ТМ», что подтверждается копией договора генерального подряда номер от дата (т.2л.д. 78-84) договором на выполнение функций технического заказчика № Сл-73/21-33-86/2 от дата (т.2 л.д. 85-89)

дата жилой дом по адресу: г. Волгоград, адрес передан в управление эксплуатирующей организации ООО «УК ТЭРА»( л.д. т. 1 л.д. 95-99)

дата администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод жилого адрес в эксплуатацию ( т. 1 л.д. 90-94).

Таким образом, на момент возникновения повреждений у принадлежащего истцу автомобиля жилой дом был введен в эксплуатацию и передан в управление ООО «УК ТЭРА».

Из пояснений сторон следует, что строительные работы на придомовой территории многоквартирного адрес г. Волгограда в спорный период не велись, какие-либо строительные материалы отсутствовали.

При этом из пояснений представителей ответчиков следует, что ООО «САКС-ТМ» после окончания строительства многоквартирного адрес г. Волгограда вне договора, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Компания Синара - Девелопмент», вблизи многоквартирного жилого адрес организовала площадку, огородив её и разместив на ней строительные материалы.

Согласно утверждениям представителя ООО «УК ТЭРА» и ООО Специализированный застройщик «компания Синара - Девелопмент» металлический лист, повредивший автомобиль истца принесло порывом ветра с площадки, организованной ООО «САКС-ТМ». Изложенные обстоятельства представителем ООО «САКС –ТМ» не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Оценив представленные в дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ущерб причинен автомобилю в результате падения металлического листа, поднятого за счет силы ветра с принадлежащей ООО «САКС – ТМ» площадки, и поскольку металлический лист принадлежит ООО «САКС –ТМ» возмещение ущерба истцу подлежит за счет указанного ответчика.

Данных о том, что вред причинен в результате строительных работ у суда не имеется.

С целью устранения разногласий относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства определением суда от дата по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению ООО «НЭК» номер повреждения заднего левого фонаря, заднего центрального фонаря, крышки багажника, крыла заднего левого, панели крыши, заднего стекла автомобиля «номер» государственный регистрационный номер номер с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, т.е. контакту с профильным металлическим листом, осуществлявшим движение сзади наперед и слева направо относительно неподвижного автомобиля «номер» государственный регистрационный ер номер.

Повреждения стекла задней левой двери, а также повреждения передней правой фары автомобиля «номер» государственный регистрационный номер номер с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения заднего левого фонаря, заднего центрального фонаря, крышки багажника, крыла заднего левого, панели крыши, заднего стекла автомобиля «номер» дарственный регистрационный номер номер с технической точки зрения были образованы в результате контакта с профильным металлическим листом, осуществлявшим движение сзади наперед и слева направо относительно неподвижного автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер в результате повреждений, причиненных падением предмета, изображенного на видеозаписи, представленной истцом на происшествия (дата) и на дату проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет: без учета износа: 40 743 (Сорок тысяч семьсот сорок три) рубля.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от дата на основании ходатайства представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности выводов эксперта в части возможности устранения повреждения на заднем левом фонаре путем полировки. Из представленной фотографии следует, что фонарь имеет повреждения в виде скола и трещины, которые могут исключать возможность их устранения путем полировки

Согласно выводам заключения эксперта № Н-604 ООО «ЭК «Ника» по результатам проведенного трасологического исследования, повреждения транспортного средства номер государственный регистрационный номер номер, в их числе детали: «фонарь задний левый наружный, фонарь задний средний, крышка багажника, крыло заднее левое, панель крыши, стекло заднее, блок-фара правая» могли образоваться в результате обстоятельств происшествия, имевшего место дата от профильного листа, предмета, изображенного на видеозаписи, представленной истцом.

Тогда как заявленные повреждения: стекла опускного двери задней левой не могли образоваться в результате обстоятельств происшествия, имевшего место дата от профильного листа, предмета, изображенного на видеозаписи, представленной истцом.

В результате падения предмета, зафиксированного на видеозаписи, предоставленной истцом, на транспортном средстве номер государственный регистрационный знак номер, были повреждены следующие детали: фонарь задний левый наружный, фонарь задний средний, крышка багажника, крыло заднее левое, панель крыши, стекло заднее, блок- фара правая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер в результате повреждений, причиненных падением предмета, изображенного на видеозаписи, представленной истцом на дату проведения судебной экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: 377 800,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер в результате повреждений, причиненных падением предмета, изображенного на видеозаписи, представленной истцом, на дату происшествия дата, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: 352 100,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шамин А.С. выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что в исследуемом случае с учетом повреждения, имеющегося на левом фонаре полировка поверхности детали не устранит имеющийся дефект, кроме того, при полировке значительно ухудшается пропускная способность светогабаритных деталей, что негативно отражается на освещении. Повреждения блок-фары правой передней (иллюстрация 19) также относятся к обстоятельствам происшествия, выражены в виде поверхностных следов - стесов и царапин на рассеивателе, разрозненных между собой, однако имеющих схожие и однотипные механизмы следового воздействия, составляющих между собой единый массив. Разрозненность следов объясняется характерным рельефным строением следообразующего объекта профилированного металлического листа, имеющего волнообразную форму и твердую торцевую кромку. По механизму причинения, установлено что профилированный металлический лист перемещался от задней левой части кузова к передней правой части кузова транспортного средства номер, при котором на финальном этапе, контактировал с блок-фарой правой в ходе перемещения сверху-вниз, по общим и частным признакам установлено, что следы на рассеивателе блок-фары правой, по структуре и строению, также имеют признаки следообразования направленные сверху-вниз, что не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия имевшего место дата ода, а также механизму причинений общей группы следов на задней и передней части кузова следовоспримающего объекта транспортного средства номер государственный регистрационный номер номер.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭК «Ника» суд соглашается с его выводами, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. В этой связи суд полагает необходимым при установлении размера ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЭК Ника»

При изложенных обстоятельствах с ООО «САКС-ТМ» в пользу Пенской М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений с ответчика ООО «САКС –ТМ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца она как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.( т.1 л.д. 53,54,55- 58)

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника».

Расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на истца, составили 30000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось необходимым для разрешения заявленных требований, заключение эксперта ООО «ЭК «Ника» признано допустимым доказательством по делу суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пенской М.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Суд также приходит к вывод об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления а искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность № 34АА4296573 от дата выданная на имя Хуцешвили Е.В. содержит полномочия, предусматривающие её участие в деле по взысканию с виновного лица стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашине «номер» государственный регистрационный номер номер регион.

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «САКС-ТМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 978 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, поскольку ООО «САКС-ТМ» не оказывает истцу возмездные услуги, какие либо договорные отношения между ними отсутствуют. В данном случае между сторонами возникли деликатные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенской Марины Анатольевны к ООО «САКС-ТМ», ООО «Специализированный застройщик «Компания Синара –Девелопмент», ООО «Управляющая компания ТЭРА» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САКС-ТМ» в пользу Пенской Марины Анатольевны в счет возмещения ущерба 377 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда рассчитываемые от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, действующей на момент уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пенской Марины Анатольевны к ООО «САКС-ТМ», ООО «Специализированный застройщик «Компания Синара –Девелопмент», ООО «Управляющая компания ТЭРА» штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «САКС-ТМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6978 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

     Судья                                              А.Г. Пустовая