Дело № 2-1297/2022 27 апреля 2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Семеновой Е.В.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием
представителя истца Доброводского Р.И.,
ответчика Петкова В.С.,
ответчика Петкова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску Абжаканова Руслана Адильевича к Петкову Василию Семеновичу, Петкову Сергею Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию расходов по оплате эвакуатора, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Доброводский Р.И. в интересах Абжаканова Р.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Петкову В.С. и Петкову С.С. с указанным иском.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Петков В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Петкову С.С. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Абжаканова Р.А., принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в законном порядке.
В отношении Петкова В.С. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в ООО «ПАРТ», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Петкова В.С. и Петкова С.С. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рубля 00 копеек, а всего взыскать 154 520 рублей 00 копеек.
Представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчик Петков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он продал своему брату Петкову В.С., до судебного заседания ему стало известно, что брат на себя автомобиль так и не переоформил.
Ответчик Петков В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обязался возместить причиненный ущерб. Показал, что транспортное средство не перерегистрировал на себя, так как не было времени, а сейчас это сложно сделать, так как автомобиль не подлежит восстановлению.
Истец Абжаканов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, ответчиков, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петкову С.С., под управлением Петкова В.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петков В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Абжаканова Р.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Петков С.С. продал транспортное средство Петкову В.С.
Таким образом, на момент ДТП Петков В.С. являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Петков В.С. является надлежащим ответчиком по данному делу.
Напротив, Петковым С.С. реализовав право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ и продав транспортное средство Петкову В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, оставаясь собственником транспортного средства, не являлся владельцем указанного транспортного средства и как следствие не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.
Проанализировав представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, приходит к выводу, что указанные в описании объекта исследования повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка автомобиля эвакуация <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 8 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Абжакановым Р.А. и Доброводским Р.И. заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, в гражданском деле по иску Абжаканова Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изучить представленные документы, консультация Заказчика, оплата государственной пошлины за счет средств Заказчика, составить исковое заявление, направить исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции (п. 1, 1.1 Договора).
Стоимость услуг в соответствии с п.4 договора составила 25 000 рублей 00 копеек.
Согласно чека по операции Абжакановым Р.А. переведена сумма в размере 25 000 рублей Доброводскому Р.И.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Каких-либо ограничений в праве стороны по делу пользоваться услугами представителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.
Как следует из материалов дела, представителем в рамках исполнения договора составлено и направлено в суд исковое заявление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, представитель истца принимал участия.
На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, количества судебных заседаний, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что требования Абжаканова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.
При подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 520 рубля 00 копеек, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абжаканова Руслана Адильевича к Петкову Василию Семеновичу, Петкову Сергею Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию расходов по оплате эвакуатора, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Петкова Василия Семеновича в пользу Абжаканова Руслана Адильевича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 108 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рубля 00 копеек, а всего взыскать 154 520 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в отношении Петкова Василия Семеновича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 6 мая 2022 г.
Судья Е.В. Семенова