Решение по делу № 2-65/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-65/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года          с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьяковского районного потребительского общества к Гулькиной Н.Д., Мкртчян М.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Третьяковское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Гулькиной Н.Д., Мкртчян М.В. о взыскании материального ущерба, указывая в заявлении, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> райпо была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Магазин обслуживала бригада продавцов в составе заведующей магазином - Гулькиной Н.Д. и продавца Мкртчян М.В.

Добровольно до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Со стороны Третьяковского райпо ответчикам были созданы соответствующие условия для работы магазина. Случаев взлома магазина и хищения товарно-материальных ценностей из магазина не было. Доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не было.

Согласно заключенным трудовым договорам и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники магазина должны бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; принимают магазин на полную материальную ответственность; ведут учет; составляют и своевременно представляют отчеты о движении и остатках; должны полностью возмещать допущенную недостачу ТМЦ; не раздавать покупателям и не брать самим в долг вверенные в подотчет ТМЦ и денежные средства.

Ответчики с результатом инвентаризации согласны, претензий к порядку проведения инвентаризации не имеют. Недостачу объясняют своей невнимательностью и раздачей товара в долг населению. Они обязались внести суммы недостачи в кассу Третьяковского райпо, однако, до настоящего времени оставшуюся сумму долга не погасили.

По соглашению между членами бригады, то есть Гулькиной Н.Д. и Мкртчян М.В., степень вины в причинении ущерба Третьяковскому райпо следующая: Гулькина Н.Д. причинила ущерб на сумму <данные изъяты> Мкртчян М.В. причинила ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 242, п. 2 ч.1 ст. 243, 244, 245 Трудового Кодекса РФ Гулькина Н.Д. и Мкртчян М.В. несут полную материальную ответственность в связи с недостачей ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Третьяковского районного потребительского общества в порядке возмещения материального ущерба: с Гулькиной Н.Д. – <данные изъяты>, с Мкртчян М.В. – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взсканных с ответчиков сумм: с Гулькиной Н.Д. – <данные изъяты>, с Мкртчян М.В. – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Третьяковского райпо Блац А.О. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Третьяковского райпо в порядке возмещения материального ущерба с Гулькиной Н.Д. – <данные изъяты>, с Мкртчян М.В. – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным с ответчиков сумм.

Ответчики Гулькина Н.Д., Мкртчян М.В. уточненные исковые требования признали в полном объеме, признание иска подтвердили письменными заявлениями, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчикам последствия принятия судом признания иска понятны, что подтверждается письменным заявлением.

Суд считает, что принятие судом признания иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиками.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> (146241,05 + 37283,18). Госпошлина от данной суммы составляет <данные изъяты>.

Исковые требования к Гулькиной Н.Д. удовлетворены на 79,68% (<данные изъяты> * 100% : <данные изъяты>), к Мкртчян М.В. на 20,32% (<данные изъяты> * 100% : <данные изъяты>).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в следующих размерах: с Гулькиной Н.Д. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 79,68% : 100%); с Мкртчян М.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 20,32% : 100%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Уточненный иск Третьяковского районного потребительского общества к Гулькиной Н.Д., Мкртчян М.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Гулькиной Н.Д. в пользу Третьяковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Мкртчян М.В. в пользу Третьяковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд.

Судья О.И.Каплунова