Решение по делу № 33-11809/2018 от 26.10.2018

Судья: Белова Т.В.	Дело №33-11809
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Гааса С.И.

на определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Гааса Станислава Игоревича о взыскании судебных расходов по иску Гааса Станислава Игоревича к Гаас Арине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Гаас С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по его иску к Гаас А.А., ООО «АктивБизнесКоллекшн» об освобождении имущества от ареста.

Требования Гаас С.И. мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2018 были удовлетворены его исковые требования, решение суда вступило в законную силу.

В связи с обращением в суд он заключил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, по которому оплатил 22000 рублей за составление искового заявления, консультацию, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку заявлений к судебным приставам-исполнителям.

Просил взыскать солидарно с ООО «АктивБизнесКоллекшн», Гаас А.А. судебные расходы в размере 22000 рублей.

Гаас С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что судебные расходы следует взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн», а не с Гаас А.А.

Заинтересованное лицо Гаас А.А. требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года Гаасу С.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Гаас А.А., ООО «АктивБизнесКоллекшн» по гражданскому делу по его иску об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе Гаас С.И. просит определение суда отменить.

Считает, что суд не мотивировал основания, по которым ему отказано во взыскании судебных расходов, не указал, с кого именно подлежат взысканию понесённые им расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтверждёнными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2018 исковые требования Гааса С.И. к Гаас А.А., ООО «АктивБизнесКоллекшн» об освобождении имущества от ареста удовлетворены, суд постановил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка в рамках исполнительного производства от 13.03.2018 № и освободить от ареста имущество: <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 07.08.2018.

Интересы истца Гааса С.И. по настоящему гражданскому делу представляла ФИО6, действуя в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов Гаас С.И. предоставил договор от 01.06.2018, заключённый между ним, Гаасом С.И. (клиент), и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Гааса С.И. по рассмотрению вышеуказанных исковых требований, в свою очередь Гаас С.И. обязался оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 22000 рублей.

На основании указанного договора ООО «<данные изъяты>» выдало на имя ФИО6 доверенность № от 01.06.2018, которой уполномочила последнюю представлять интересы Гааса С.И. по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста в суде общей юрисдикции.

Закон не представляет требований к форме доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей перед доверителем.

В подтверждение произведённой по договору оплаты услуг представителя в размере 22000 рублей заявителем Гаасом С.И. представлена квитанция № от 09.06.2018.

Материалами дела подтверждено оказание Гаасу С.И. юридических услуг и расходы, понесённые им в связи с оказанием данной услуги.

Принимая во внимание, принятый по результатам рассмотрения искового заявления Гааса С.И. к Гаас А.А., ООО «АктивБизнесКоллекшн» об освобождении имущества от ареста судебный акт, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования Гааса С.И. о взыскании с Гаас А.А. и ООО «АктивБизнесКоллекшн» судебных расходов не подлежат удовлетворению, указав при этом, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесённые истцом судебные расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

В силу прямого указания подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст.96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьёй – за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счёт средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца Гааса С.И., понесённые им при рассмотрении гражданского дела по его иску об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения искового заявления Гааса С.И. к Гаас А.А., ООО «АктивБизнесКоллекшн» об освобождении имущества от ареста судебный акт, а также то, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, считает, что имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям, с учётом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, а также результата рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу Гааса С.И. в счёт возмещения судебных расходов 8000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Гааса Станислава Игоревича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий:     А.Ф. Емельянов

Судьи:     Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина