Решение по делу № 8Г-10250/2022 [88-11187/2022] от 13.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11187/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         24 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2427/2021 (УИД №55RS0007-01-2021-003539-38) по заявлению Темерева Юрия Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Темерева Юрия Андреевича на определение Центрального районного суда города Омска от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 9 марта 2022 г.

установила:

Темерев Юрий Андреевич (далее - Темерев Ю.А.) обратился с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Гремпель Олега Юрьевича (далее - Гремпель О.Ю.) к Темереву Ю.А. о взыскании денежных средств, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, приостановлении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда города Омска от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Темерева Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г., приостановлении исполнительного производства, отказано.

Темереву Ю.А. возвращено заявление об отмене указанного заочного решения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 9 марта 2022 г. определение Центрального районного суда города Омска от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в заявлении об отмене заочного решения заявитель указал абонентский ящик ответчика, в то время как суд направил судебное извещение по адресу: <адрес>. Ответчик извещение не получал, по указанному адресу фактически не проживал, зарегистрирован не был, почтовую корреспонденцию получает по адресу: <адрес>.

В материалы дела от Гремпель О.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец ссылается, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2427/2021 с Темерева Ю.А. в пользу Гремпеля O.Ю. взысканы денежных средства по договору оказания услуг.

Ответчик Темерев Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушание дела был извещен по адресу регистрации: <адрес>. Письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная Темереву Ю.А. копия заочного решения также была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 11 августа 2021г.

11 октября 2021 г. Темерев Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на неполучение судебной корреспонденции в связи с не проживанием по месту регистрации, состоянием здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившею об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июля 2015 г. (вопрос № 14). в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Темерев Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан заявителем также в заявлении об отмене заочного решения, в частной жалобе.

Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании по известному суду адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Темерев Ю.А. фактически по месту регистрации не проживал, отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Кроме того, сведения о фактическом проживании ответчика на дату рассмотрения настоящего дела по иному адресу, в другом населенном пункте, как и сведения о наличии такой информации у суда, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассатора, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка; выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темерева Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова