Решение по делу № 33-1716/2019 от 09.04.2019

№33-1716 с. Дмитриева И.И. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лепской К.И.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

по докладу судьи Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по август 2018 года включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 (Получатель: ФИО5; счет получателя: №; Банк получателя: Тверское отделение № ПАО Сбербанк г. Тверь; ИНН Банка получателя: №; БИК Банка получателя: № Кор. счет: №; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: №).

В остальной части исковые требования ФИО4, действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, об уменьшении первоначальных исковых требований с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

установила:

Петрова М.А., действующая в интересах собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома.

26 июля 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии 14 августа 2018 года Петрова М.А. представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт дома за период с июня 2013 года по август 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 19 декабря 2018 года принят отказ Петровой М.А. от исковых требований к Барташевичу Ю.В., Барташевичу К.Ю., Барташевичу И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

19 декабря 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт дома за период с июня 2013 года по август 2018 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать ответчиков перечислить указанные денежные средства по следующим реквизитам: (Получатель: ФИО5; счет получателя: № Банк получателя: Тверское отделение № ПАО Сбербанк г. Тверь; ИНН Банка получателя: № БИК Банка получателя: №; Кор. счет: № Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: №

Барташевич Ю.В., Барташевич К.Ю., Барташевич И.Ю. обратились в суд со встречным иском к Петровой М.А., действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, об уменьшении первоначальных требований с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Истец Петрова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Барташевича Ю.В., Барташевича К.Ю., Барташевича И.Ю.

Представитель истца Щербаков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Барташевича Ю.В., Барташевича К.Ю., Барташевича И.Ю., полагая данные исковые требования по существу возражениями на первоначальный иск.

Ответчики Барташевич Ю.В., Барташевич К.Ю. в судебном заседании не признали исковые требования Петровой М.А., действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Профсоюзов в городе Твери, при этом поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на исковое заявление Петровой М.А., Ответчики Барташевич Ю.В., Барташевич К.Ю. в судебном заседании не признали исковые требования Петровой М.А., действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Профсоюзов в городе Твери, при этом поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на исковое заявление Петровой М.А.,

Ответчик Барташевич И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал ранее представленный отзыв на первоначальное исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчики Барташевич Ю.В.,
арташевич К.Ю., Барташевич И.Ю., ссылаясь на приводимые суду первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, а также на приводимые доводы в обоснование заявленного встречного искового заявления, просят решение суда отменить. Указывают на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях истца Петровой М.А. на апелляционную жалобу указывается на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем предлагается оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Барташевич Ю.В., Барташевич К.Ю., представитель третьих лиц: администрации г. Твери, МКУ г. Твери «УМЖФ» - Зятькова Е.А.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения, лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> по <адрес> находится в муниципальной собственности города Твери.

Ответчики Барташевич Ю.В., Барташевич К.Ю., Барташевич И.Ю. занимают указанное выше жилое помещение на условиях договора социального найма.

Барташевич Ю.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с
ДД.ММ.ГГГГ, Барташевич К.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, Барташевич И.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАСР УВМ УМВД РФ по Тверской области от 11 июля 2018 года на запрос суда.

В судебном заседании также установлено, что в течение спорного периода и до настоящего времени управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется в форме непосредственного управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от
29 мая 2013 года.

На общем собрании от 07 июня 2013 года собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> приняли решение об определении способа оплаты за содержание и ремонт дома, в частности, определили способ хранения денег, собираемых с жильцов дома по статье содержание и ремонт дома на счете, открытом на имя Валеевой А.А. в Сбербанке (протокол общего собрания от 07 июня 2013 года).

При определении размера платы за содержание и ремонт дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании 09 июля 2013 года собственники приняли решение о внесении платы за данный вид услуг Петровой М.А. с дальнейшим перечислением на расчетный счет №, открытый в Сбербанке (протокол общего собрания от 09 июля 2013 года).

На общем собрании от 02 июля 2014 года при очередном определении размера платы за содержание и ремонт дома для собственников жилых помещений собственники приняли решение по прежнему вносить плату на пластиковую карту Сбербанка (протокол общего собрания от 02 июля 2014 года).

На общем собрании от 27февраля 2015 года собственники жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме приняли решение оплату за содержание и ремонт дома по прежнему вносить на пластиковую карту Сбербанка № (протокол общего собрания от 27 февраля 2015 года).

При очередном определении размера платы за содержание и ремонт дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании 17 июля 2017 года собственники приняли решение о внесении платы за данный вид услуг Петровой М.А. с дальнейшим перечислением на расчетный счет №, открытый в Сбербанке (протокол общего собрания от 17 июля 2017 года).

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка о состоянии вклада по счету №, открытому на имя Валеевой А.А., и заявление Валеевой А.А. на получение карты (номер счета карты № (дата открытия счета 08 ноября 2014 года).

Из объяснений истца Петровой М.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что изначально собственниками было решено об открытии счета на имя Валеевой А.А. с оформлением Сберегательной книжки. На этот счет зачислялись деньги за содержание и ремонт дома, а также за капитальный ремонт. Впоследствии на общем собрании было решено оплату за содержание и текущий ремонт дома и за капитальный ремонт вносить на разные счета. На имя Валеевой А.А. был открыт еще один счет с оформлением пластиковой кварты. На данный счет до настоящего времени производится оплата за содержание и текущий ремонт дома. Указание в протоколах общего собрания разных номеров счетов вызвано этим обстоятельством, а также тем, что, возможно, указывая номер счета, на самом деле указывался номер пластиковой карты, при этом в спорный период производилась замена пластиковой карты с изменением ее номера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 67, ч.2 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 1, 5 ст. 154 (в редакции, действующей с 01 января 2017 года), ч. 1 ст.155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемых гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу, согласно которому ответчики несут обязанность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, установленную законом обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчики, являющиеся нанимателями жилого помещения в данном многоквартирном доме, должны выполнять путем внесения соответствующей платы на указанный выше расчетный счет, определенный решением общего собрания собственников.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке с каждого задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по август 2018 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Петровой М.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2013 года по май 2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей.

Разрешая встречные исковые требования Барташевича Ю.В., Барташевича К.Ю., Барташевича И.Ю. об уменьшении первоначальных исковых требований с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой согласуется с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянтов, расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не оспорены доказательства, представленные стороной истца в обоснование объема и вида оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии солидарной ответственности между ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, объективно материалами дела не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо иных оснований для изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме либо освобождения ответчиков от уплаты указанного платежа за спорный период, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева