Решение по делу № 33-3204/2024 от 19.06.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Таранова И.В.

апелляционное дело № 33-3204/2024 УИД 21RS0025-01-2023-003780-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Лащеновой Е.В. и Степановой Э.А.

при секретаре Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Щаблёвой Людмиле Владимировне и Садриевой Миннисрур Нагимулловне о признании договора аренды расторгнутым и возложении обязанности принять нежилое помещение по акту приема-передачи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Щаблёвой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

7 июля 2023 года АКБ «Энергобанк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Щаблевой Л.В. и наследственному имуществу ФИО

Впоследующем Банк уточнил исковое заявление и предъявил свои требования к Щаблёвой Л.В. и Садриевой М.Н., указав в совокупности, что 19 марта 2008 года Банк (арендатор) заключил с ФИО (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, расположенного <адрес> (далее – Объект), на срок (после неоднократного продления) по 23 апреля 2023 года; 10 марта 2022 года ФИО умер; в связи с истечением срока договора и отсутствием экономической целесообразности в продолжении пользования данным Объектом Банк 10 апреля 2023 года уведомил наследника арендодателя Щаблёву Л.В. об отказе от договора аренды с 1 июля 2023 года и предложил обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи сначала 27 июня 2023 года, затем 30 июня 2023 года, уведомление от 10.04.2023 было получено адресатом 20 апреля 2023 года, но ни 27-го, ни 30-го июня 2023 года Щаблёва Л.В. на приемку Объекта не явилась, а 3 июля 2023 года представила уведомление, что с учетом множественности лиц на стороне арендодателя (так как в ее собственности находится только 1/2 доля в праве на Объект) не считает себя полностью правомочной принять всё помещение по расторгнутому договору, для чего предложила обратиться в суд для исключения спора между наследниками; 30 июня 2023 года Банк ввиду неявки ответчика для принятия Объекта освободил помещение и прекратил его использование в какой-либо форме, Объект после прекращения использования Банком находится в надлежащем удовлетворительном состоянии и полностью свободен от имущества Банка, ключи от Объекта в тот же день вместе с односторонним актом были направлены почтой по адресу регистрации Щаблёвой Л.В. с описью вложений, все договоры на эксплуатацию Объекта (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, охрана), заключенные Банком в качестве арендатора, расторгнуты; о втором наследнике Банку стало известно в ходе судебного разбирательства; законность отказа Банка от договора аренды и соблюдение порядка такого отказа ответчики не оспаривают.

Сославшись на ст.309, 405, 655 ГК РФ, АКБ «Энергобанк» (АО) в последней редакции иска просил признать договор аренды от 19.03.2008 нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и Банком, расторгнутым; обязать Щаблёву Л.В. и Садриеву М.Н. в солидарном порядке принять по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.

В суде первой инстанции представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) Петрухин М.Г. иск поддержал, пояснил, что уведомление о расторжении договора Банк направил единственному известному ему новому собственнику Объекта, известил о закрытии дополнительного офиса, прекратил деятельность и попытался сдать помещение по акту приема- передачи, но в связи с неявкой нового собственника Банк был вынужден подписать односторонний акт в присутствии представителя управляющей компании, который вместе с ключами от помещения был направлен Щаблёвой Л.В., однако письмо вернулось в Банк, в связи с чем им пришлось обратиться в суд, и только в судебном заседании они узнали о том, что есть еще один собственник.

Ответчик Щаблёва Л.В. в заседаниях суда не участвовала, ее представитель Щаблёва И.В. иск не признала, в отзыве на иск указала, что Щаблёвой Л.В. принадлежит только 1/2 доля нежилого помещения, поэтому принять его полностью она одна не могла; в судебном заседании пояснила, что доказательства соблюдения Банком на день подачи иска порядка расторжения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя отсутствуют, отказ от договора, заявленный только одному сособственнику (арендодателю), не влечет прекращения договора аренды, следовательно, договор аренды является действующим.

Ответчик Садриева М.Н. в судебных заседаниях участия не принимала, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на иск сообщило о причинах расхождения площади спорного нежилого помещения, содержащейся в ЕГРН и указанной в договоре аренды.

Третье лицо нотариус Щеткова Т.Е. письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 мая 2024 года договор долгосрочной аренды от 19.03.2008 нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и АКБ «Энергобанк» (АО), признан прекратившим свое действие с 23 апреля 2023 года; постановлено аннулировать запись в ЕГРН об указанном договоре аренды, номер государственной регистрации №; на Щаблёву Л.В. и Садриеву М.Н. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение; со Щаблёвой Л.В. и Садриевой М.Н. (с каждой) в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) взысканы расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Щаблёва Л.В. просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указала, что 12 сентября 2022 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества своего отца ФИО, после чего стала получать от истца половину арендных платежей за спорное нежилое помещение; получив извещение Банка об отказе от договора аренды, она проинформировала Банк, что данный договор является договором с множественностью лиц на стороне арендодателя, после чего, по ее мнению, Банк должен был известить об отказе от договора иных надлежащих лиц, но истец данный факт проигнорировал; после уточнения иска Банк заявил требование считать договор аренды прекращенным, но в просительной части иска не указал дату, с которой договор следовало считать прекращенным, поскольку Банком не была соблюдена процедура расторжения договора, при этом привлек в качестве соответчика Садриеву М.Н., подтвердив тем самым правильность ее (Щаблёвой Л.В.) позиции, изложенной в письме истцу; в решении суд неправомерно постановил считать договор аренды прекратившим свое действие с 27 марта 2023 года, о чем истец и не просил, кроме того, арендные правоотношения продолжались вплоть до июня 2023 года, арендные платежи Банк ей выплачивал по июнь 2023 года включительно, потому даже при соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды суд мог принять решение о расторжении договора не ранее даты вступления решения суда в законную силу, однако доказательств соблюдения порядка расторжения договора аренды Банк не представил, в связи с чем иск удовлетворен быть не может; отказ от договора, заявленный только одному сособственнику (арендодателю), не влечет прекращения договора аренды, следовательно, договор аренды является действующим; Щаблёва Л.В., являясь собственником только 1/2 доли спорного имущества, не могла единолично принять все это имущество; кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок при подаче для иска о расторжении договора.

В дополнительной апелляционной жалобе Щаблёва Л.В. также указала, что мотивировочная часть решения имеет разночтения в дате прекращения действия договора аренды: на стр.9 решения суд указал, что договор аренды прекратился в связи с окончанием срока аренды 23.03.3023, а на стр.11 – что договор аренды является прекратившим свое действие с 23.04.2023; также имеются разночтения между мотивировочной и резолютивной частями решения; при оглашении резолютивной части решения 2 мая 2024 года судом было озвучено; «прекратить действие договора аренды с 23.03.2023», а в мотивированном решении указано иное: «прекратить действие договора аренды с 23.04.2023»; суд принял решение не по заявленным требованиям, произвольно изменив основания и суть иска, при последнем уточнении иска истец просил признать договор аренды расторгнутым, а в решении суд признал его прекращенным (вследствие окончания срока аренды); решение принято вопреки доводам как истца, так и ответчика, а также фактическим обстоятельствам дела (продление договора аренды в связи с неосвобождением помещения до 23 апреля 2023 года, односторонний акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2023 не направлен ни одному сособственнику по известным Банку адресам, ежемесячные арендные платежи по 1/2 доле ФИО и ей, Щаблёвой Л.В., осуществлялись в период с 13 октября 2022 года по 21 июня 2023 года), суд пришел к выводу о прекращении договора вследствие истечения срока действия, при том, что обе стороны признавали его продленным и действующим после 23 апреля 2023 года на неопределенный срок, арендные платежи вносились арендатором до 30 июня 2023 года, против чего оба собственника не возражали, но затем арендатор принял решение отказаться от договора с 1 июля 2023 года вопреки п.2 ст.610 ГК РФ; отсутствие государственной регистрации продления договора после 23 апреля 2023 года не влечет недействительность договора, продленного на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ), договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается; предусмотренное п.6.1 договора условие о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора – в случае экономической нецелесообразности продления арендных отношений – материалами гражданского дела о дате принятия/непринятия органом Банка соответствующего решения согласно Уставу не подтверждается; ни 24 марта, ни 24 апреля 2023 года Банк арендуемое помещение не освобождал; расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при соблюдении условий ст.620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора; истец мог расторгнуть договор аренды при наличии оснований и соблюдении п.2 ст.610 и п.2 ст.452 ГК РФ: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок; истец использовал право на одностороннее расторжение договора, так как после 23 апреля 2023 года договор был продлен, а не прекращен, арендатор пользовался помещением после 23 апреля 2023 года на условиях основного договора; уведомление от 10.04.2023 об отказе с 1 июля 2023 года от договора аренды Банк направил только одному из двух собственников, что не может рассматриваться как надлежащее извещение арендатором соответствующего лица о готовности возвратить арендованное имущество, поскольку второй арендодатель об этом не извещен; односторонний акт приема-передачи помещения от 30.06.2023 был направлен Банком тоже только одному из двух собственников, но и то на ошибочный адрес, то есть доказательства возвращения Банком спорного имущества ответчикам 30 июня 2023 года отсутствуют; кроме того, она (Щаблёва Л.В.) не уполномочена принимать решения за всех арендодателей, поскольку владеет только долей спорного имущества, а также еще и потому, что на другую долю имущества свидетельство о праве на наследство не выдано; при отсутствии надлежащего извещения арендодателя об отказе от договора аренды суд не должен был руководствоваться указанной в уведомлении датой расторжения договора; расторжение договора было возможно только в судебном порядке при наличии документов, предусмотренных п.6.2 договора аренды, с даты, установленной судом, но не ранее, чем через три месяца с даты получения каждым арендодателем предложения арендатора о расторжении договора либо неполучения ответа в установленный законом срок.

Истец АКБ «Энергобанк» (АО) представил письменные возражения на основную и дополнительную апелляционные жалобы в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Щаблевой Л.В. Громова С.А. жалобы поддержала, представитель Банка Петрухин М.Г. с жалобами не согласился, другие участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо нотариус Щеткова Т.Е. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, а сверх того только проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев и проверив дело в таком порядке, оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Из материалов дела следует, что ФИО (арендодатель) и АКБ «Энергобанк» (АО) (арендатор) 19 марта 2008 года заключили договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>, согласно техническому паспорту, <данные изъяты>, для использования под операционный офис АКБ «Энергобанк» (ОАО) и осуществления банковской деятельности на основании выданной <данные изъяты> лицензии, а арендатор обязался принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 21 апреля 2008 года, номер государственной регистрации: №.

19 апреля 2013 года ФИО (арендодатель) и АКБ «Энергобанк» (АО) (арендатор) в связи с истечением 21 апреля 2013 года срока действия договора аренды нежилого помещения от 19.03.2008 заключили дополнительное соглашение №, которым пункт 5.1 договора изложили в следующей редакции: «Срок аренды - с момента предоставления Объекта в аренду и до 22 апреля 2018 года». Дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН 30 апреля 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № от 23.04.2018 к договору аренды нежилого помещения от 19.03.2008, заключенному между ФИО (арендодатель) и АКБ «Энергобанк» (АО) (арендатор), в связи с истечением 22 апреля 2018 года срока действия договора аренды нежилого помещения от 19.03.2008 стороны пришли к соглашению продлить арендные отношения на 5 лет до 23 апреля 2023 года и изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Срок аренды- с момента предоставления Объекта в аренду и до 23 апреля 2023 года». Дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2018 года.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арендодатель ФИО умер 10 марта 2022 года. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь Щаблёва Л.В. и мать Садриева М.Н. (факт родства последней с наследодателем установлен вступившим в законную силу решением <суд> от 9 ноября 2022 года по делу №).

12 сентября 2022 года нотариусом на имя Щаблевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследственном имуществе, в том числе в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право на 1/2 долю в общей долевой собственности зарегистрировано за Щаблёвой Л.В. 12 сентября 2022 года. Садриевой М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на другую 1/2 долю еще не выдано.

Поскольку в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но также имущественные права и обязанности, а принятое несколькими наследниками наследство признается принадлежащим им на праве общей долевой собственности со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия или момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1112, 1152, 1164 ГК РФ), Щаблева Л.В. и Садриева М.Н., каждая в 1/2 доле, с 10 марта 2022 года заменили арендатора со всеми его правами и обязанностями в договоре аренды от 19.03.2008.

4 октября 2022 года Щаблёва Л.В. (арендодатель) и АКБ «Энергобанк» (АО) (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 19.03.2008 об оплате арендных платежей до 10 числа каждого месяца.

В период с 10 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года Банк ежемесячно перечислял Щаблёвой Л.В. по 85843 руб. (после удержания НДФЛ), что в итоге составило сумму 515058 рублей.

Не зная второго наследника, Банк на имя наследодателя ФИО на депозит нотариуса ФИО1 ежемесячно в период с 13 октября 2022 года по 15 мая 2023 года вносил по 98670,16 руб., а 21 июня 2023 года внес 53915,21 рублей.

15 февраля 2023 года Банк изъявил желание продлить аренду помещения еще на 5 лет, до 23 апреля 2028 года, о чем уведомил Щаблёву Л.В. письмом №.

Однако 10 апреля 2023 года Банк направил Щаблёвой Л.В. уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения с 1 июля 2023 года и предложил явиться для подписания акта приема-передачи помещения по его местонахождению, предварительно согласовав время с арендатором. Это письмо Щаблёва Л.В. получила 20 апреля 2023 года (т.2 л.д.142-143).

Затем повторно, 13 июня 2023 года, Банк направил Щаблевой Л.В. письмо, в котором уведомил, что договор аренды расторгнут, необходимо прибыть 27 июня 2023 года в 13 часов по адресу: <адрес> для подписания акта приема-передачи нежилого помещения, либо заблаговременно согласовать с Банком другое время. Согласно ШПИ № это письмо Щаблёва Л.В. не получила, 18 июля 2023 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю (т.2 л.д.144-146).

30 июня 2023 года Банк (вопреки доводу жалобы - на правильный адрес, что подтверждается квитанцией в т.1 л.д.20) направил Щаблевой Л.В. односторонний акт приема-передачи (возврата) освобожденного нежилого помещения от 30.06.2023. Согласно ШПИ № это письмо Щаблёва Л.В. так же не получила, по истечении срока хранения оно выслано обратно отправителю.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями главы 34 ГК РФ и пунктом 5.4 договора аренды от 19.03.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие этого договора прекратилось в день окончания последнего срока аренды, на новый срок договор не продлевался, к прекращенному договору не могут быть применены правила об одностороннем отказе (досрочном расторжении), после прекращения договора Банк освободил нежилое помещение, ответчики обязаны принять Объект от арендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отмечая следующее.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 148 ГПК РФ к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки действительным требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований является ошибочным, поскольку признание договора аренды прекращенным в связи с истечением срока, как и досрочное расторжение договора аренды сводится к последующему отсутствию договорных отношений между сторонами и в соответствии со ст.622, 655 ГК РФ влечет обязанности: у арендатора - передать, а у арендодателя - принять от арендатора Объект аренды по акту приема-передачи, достижение чего, собственно, и являлось основным правовым интересом истца, который в результате признания договора аренды от 19.03.2008 прекращенным и, как следствие, аннулирования в ЕГРН записи об аренде, полностью достигнут.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании договора прекращенным законом не установлен.

Вывод суда о том, что договор аренды от 19.03.2008 именно прекратился, а не был досрочно расторгнут, является правильным.

Так, ранее 23 апреля 2023 года (последний срок, до которого аренда была продлена дополнительным соглашением № от 23.04.2018) ни одна из сторон не заявляла другой об основаниях, предусмотренных разделом 6 договора, а обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылался на истечение срока аренды и отсутствие экономической целесообразности в продолжении пользования данным объектом.

Пунктом 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок, в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Однако в силу принципа свободы договора (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок, а потому при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении договора только посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 ст.621 ГК РФ не могут применяться к отношениям сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Стороны включили в раздел 5 договора аренды от 19.03.2008 следующие положения: «5.1.Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (первая редакция). Срок аренды - с момента предоставления Объекта в аренду и до 23 апреля 2023 года (последняя редакция). 5.4.По истечении срока аренды при условии, что арендатор исполняет все свои обязанности по настоящему договору, договор аренды может быть заключен на новый срок. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, как на краткосрочный, так и на долгосрочный срок аренды, с регистрацией договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока аренды. 5.5.Окончание срока аренды: Если настоящий договор не будет продлен в соответствии с п.5.4 настоящего договора, его действие прекращается в день окончания срока аренды».

Указанные положения договора в их смысловом контексте в совокупности с заключением сторонами в связи с истечением 21 апреля 2013 года и 22 апреля 2018 года каждого очередного срока действия договора от 19.03.2008 письменных и зарегистрированных дополнительных соглашений к нему № и № об установлении нового срока аренды не могут толковаться иначе, как то, что стороны имели в виду возможность продления договора только на определенный срок и только посредством подписания и регистрации соответствующего дополнительного соглашения, исключив тем самым применение к договору пункта 2 ст.621 ГК РФ и возобновление договора на неопределенный срок путем фактического пользования арендатором арендованным нежилым помещением по истечении срока действия договора аренды.

Ответчики не представили суду доказательств, что соответствующее требованиям раздела 5 договора аренды от 19.03.2008 письменное дополнительное соглашение о продлении этого договора на новый срок (после 23 апреля 2023 года) с Банком было заключено.

При таком положении, независимо от направления Банком 10 апреля 2023 года в адрес Щаблевой Л.В. уведомления об отказе от договора с 1 июля 2023 года, нахождения имущества Банка в нежилом помещении ответчиков после 23 апреля 2023 года до 30 июня 2023 года и производства Банком после 23 апреля 2023 года платежей в пользу ответчиков за это помещение, договорные арендные правоотношения между сторонами после 23 апреля 2023 года не существовали, а значит, после этой даты и не могли быть расторгнуты.

Несмотря на получение сообщения Банка от 10.04.2023 о намерении передать Объект, Щаблёва Л.В. Объект не приняла, сославшись, в том числе, на множественность лиц на стороне арендодателя, хотя эта причина не могла являться препятствием для принятия Щаблевой Л.В. Объекта в размере принадлежащей ей доли. Не принят Объект и Садриевой М.Н. после получения иска. Следовательно, право Банка на возврат имущества арендодателями нарушено и подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о фактическом продлении договора аренды от 19.03.2008 после 23 апреля 2023 года на неопределенный срок и вытекающий из него довод о несоблюдении истцом порядка досрочного расторжения такого договора происходят от неправильной трактовки условий договора, фактических обстоятельств и норм материального права.

В мотивировочной части решения на стр.9 и 11 судом, действительно, указаны разные даты прекращения договора аренды – с 23.03.2023, с 23.04.2023, однако, исходя из того, что последним дополнительным соглашением срок договора аренды от 19.03.2008 продлевался до 23 апреля 2023 года, суд принял правильное решение и признал этот договор «прекратившим свое действие с 23.04.2023», о чем указано в абзаце втором резолютивной части решения, и согласно аудиозаписи судебного заседания так же было оглашено при объявлении 2 мая 2024 года резолютивной части решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы – несостоятельными к его отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика Щаблёвой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024.