Решение от 31.10.2023 по делу № 22К-4143/2023 от 13.10.2023

Судья 1 инстанции: Лобач О.В. материал № 22-4143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Иркутск                                 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября Дата изъята , которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Басовой Надежде Игоревне в интересах заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года, вынесенное инспектором ОДН ОП-(данные изъяты) ФИО11

- возвращена для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, представитель Басова Н.И., действующая в интересах заявителя ФИО12., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года, вынесенного инспектором ОДН ОП-(данные изъяты) ФИО5

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года жалоба возвращена Басовой Н.И. для устранения препятствий к ее рассмотрению, поскольку в доверенности в перечне полномочий не указано ее право на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с постановлением суда, поскольку доверенность относится к гражданским сделкам и при ее проверке необходимо сопоставить соблюдение гражданского законодательства, в частности, статьей 182, 185 ГК РФ, так как в гражданско-процессуальном законе прописаны отдельные полномочия, которые должна содержать доверенность, в то время, как в уголовно-процессуальном законе такие полномочия не конкретизированы. Поскольку на стадии до возбуждения уголовного дела лицам, участвующим в деле, не присвоены статусы обвиняемого или потерпевшего, то полагает, что необходимо было учесть положения ч. 1 ст. 45 УПК РФ, согласно которым в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородникова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд правильно указал, что доверенность не содержит сведений о том, что Басова Н.И. была уполномочена ФИО2 подавать от ее имени жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представлять ее интересы в суде при рассмотрении таких жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО2 данным судебным решением не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.