Решение от 27.03.2023 по делу № 33-3841/2023 от 16.03.2023

Судья Присяжнюк О.В. Дело № 33-3841/2023

24RS0032-01-2021-003096-41

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Сергея Ивановича к Белошапкину Роману Анатольевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе истца Коваленко С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Сергея Ивановича к Белошапкину Роману Анатольевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным–оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.И. обратился в суд с иском к Белошапкину Р.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2016 года между покупателем К (отцом истца) и продавцом Б (отцом ответчика) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТАГАЗ KJ TAGER с идентификационным номером и кузовом № двигатель №, 2010 года выпуска, серебристого цвета, г/н №.

Коваленко И.А. пользовался транспортным средством, после чего 16.02.2017 года продал его истцу, что подтверждается договором купли-продажи и распиской продавца от 18.02.2017 года. Приобретенный автомобиль не был поставлен покупателем на регистрационный учет.

<дата> Б умер, а ответчик вступил в наследство, в состав которого вошел автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER, и ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль.

Истец просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику 03.12.2020 года недействительным, указывая, что спорный автомобиль не принадлежал наследодателю на момент его смерти, соответственно, не мог быть включен в наследственную массу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коваленко С.И. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования материалов дела. При рассмотрении дела судом не установлено, где именно находился автомобиль при вступлении ответчика в наследство, и как именно он им владел. Суду были представлены документы, подтверждающие, что на момент смерти Б имуществом владел и пользовался истец Коваленко С.И. Автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учет, так как в отношении него был совершен поджог, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а Коваленко С.И. был признан потерпевшим. Также считает, что судом не дана оценка тому, что Белошапкин Р.А. и Ермаков С.Ю. вошли в сговор, узнав о том, что автомобиль не снят с регистрационного учета с умершего, ввели нотариуса в заблуждение, приняв в наследство автомобиль с последующей его продажей. В суде неоднократно говорилось, что в отношении Ермакова С.Ю. рассматривается материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Судом были проигнорированы установленные обстоятельства, указывающие на то, что Белошапкин Р.А. знал, что автомобиль не принадлежал умершему.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Коваленко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя ответчика Белошапкина Р.А. – Чиркова Р.В., возражавшего по доводам жалобы, и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование иска были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2016 года, по которому К (отец истца) у Б (отец ответчика) приобрел автомобиль марки ТАГАЗ KJ TAGER с идентификационным номером и кузовом № двигатель №, 2010 года выпуска, серебристого цвета (т.1 л.д. 14). А также договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 16.02.2017 года, заключенный между К и Коваленко С.И. (т.1 л.д. 16).

01.03.2017 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапе было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога 18.02.2017 года автомобиля марки ТАГАЗ KJ TAGER, г/н № (т.1 л.д. 79).

Из материалов дела также следует, что Б умер <дата>.

Согласно материалам наследственного дела № (т.1 л.д. 42-54), после смерти Б осталось наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, и автомобиль марки ТАГАЗ KJ TAGER, 2010 года выпуска.

После смерти Б с заявлениями о вступлении в наследство обратился сын Белошапкин Р.А.

27.10.2020 года нотариусом Темрюкского нотариального округа Лучаниновой Л.И. Белошапкину Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, а 03.12.2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER, г/н №, серебристого цвета, двигатель №, с идентификационным номером и кузовом №, 2010 года выпуска.

Из наследственного дела следует, что на момент открытия наследства, указанный автомобиль состоял на регистрационном учете в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и принадлежал на праве собственности наследодателю Б (т.1 л.д. 49).

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется выписка из акта экспертного исследования (оценки) стоимости автомототранспортного средства для органов нотариата № от 06.11.2020 года, согласно которой при определении среднерыночной стоимости автомобиля, включенного в состав наследственного имущества, эксперту и оценщику ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка» были представлены: карточка учета транспортного средства, свидетельство о смерти и автомобиль марки ТАГАЗ KJ TAGER с идентификационными номерами, указанными нотариусом в оспариваемом свидетельстве. Стоимость автомобиля, принадлежавшего Б, составила 302 000 руб. (т.1 л.д. 50).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, были выявлены и установлены нотариусом Лучаниновой Л.И. в соответствии с требованиями ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом автомобиль наследодателя находился на тот момент в обладании наследника Белошапкина Р.А., который представил его эксперту для проведения оценки.

При таких обстоятельствах нотариусом обоснованно выдано наследнику Белошапкину Р.А. свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки ТАГАЗ KJ TAGER, поскольку проверены и достоверно установлены: факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, истребованы все необходимые правоустанавливающие документы на наследственное имущество, круг наследников, а также состав и место нахождение наследственного имущества.

При этом суд отметил, что наследник Белошапкин Р.А. принял фактически наследственное имущество в виде транспортного средства ТАГАЗ KJ TAGER, г/н №, поскольку является наследником первой очереди, владел указанным автомобилем, так как представил его на осмотр эксперту для оценки, после чего, 03.12.2020 года нотариусом Лучаниновой Л.И. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Придя к выводу о том, что Белошапкин Р.А. действовал добросовестно, после смерти наследодателя совершил все действия, предусмотренные законом, свидетельствующие о принятии наследства в установленные законом сроки, суд не усмотрел оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2020 года.

Также судом первой инстанции была исследована представленная истцом посредством электронной почты копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021 года (т.2 л.д.18-20), из которой усматривается, что еще до обращения в суд с указанным иском, Коваленко С.И. 22.04.2021 года обратился в Отдел МВД России по г. Анапе о совершении в отношении него мошенничества Ермаковым С.Ю. (в настоящем деле представитель третьего лица Черечукина Е.Н.; он же, на момент оформления наследства представлял интересы Белошапкина Р.А., по доверенности от 28.10.2020 года), якобы неправомерно завладевшим его поврежденным в результате поджога автомобилем ТАГАЗ, у которого выгорела подкапотное пространство и передняя часть. Текст постановления содержит сведения о том, что органом предварительного расследования было установлено, что согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER с идентификационным номером и кузовом №, г/н №, поставлен на регистрационный учет МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю (г. Абинск) с г/н №, собственником которого является Черечукин Е.Н., <дата> рождения, который в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Т

Судом достоверно установлено, и материалами дела подтверждено, что Черечукин Е.Н., в установленном законом порядке поставил приобретенный им автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER, г/н №, на регистрационный учет, получив свидетельство о регистрации транспортного средства № от 29.01.2021 года (т.1 л.д. 30-31), фактически пользуется, распоряжается и несет расходы на содержание своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, Коваленко С.И. уже было известно о споре с Черечукиным Е.Н. о правах собственности на автомобиль, вместе с тем, сторона истца указывала на фактическое владение спорным автомобилем, настаивая на том, что спора о возврате (истребовании) автомобиля нет.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что действия нотариуса он не оспаривает, считает, что основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону является то, что на момент смерти Б он является собственником автомобиля, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 года, при этом договоры купли-продажи никем не были оспорены. Также подтвердил, что автомобиль в настоящее время находится у Черечукина Е.Н.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2020 года, в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что Белошапкин Р.А. действовал добросовестно после смерти наследодателя, совершил все действия, предусмотренные законом, свидетельствующие о принятии наследства в установленные законом сроки, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные требования являются ненадлежащим способом защиты права и не влекут юридически значимых последствий для истца, так как оспаривание самого свидетельства о праве на наследство, без требования об исключении имущества из наследственной массы и признания права собственности на него, не может привести к восстановлению нарушенного права.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, с чем соглашается судебная коллегия, что истец, зная о правах собственности Черечукина Е.Н. на спорный автомобиль, процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, требований о своих правах собственности на спорный автомобиль либо о признании права Черечукина Е.Н. на автомобиль отсутствующим не заявлял, в связи с чем суд посчитал, что доводы о том, что наследодатель при жизни распорядился своим имуществом, продав его 30.07.2016 года К, а тот в 2017 года продал его истцу, после чего автомобиль был поврежден пожаром и, в данный момент находится во владении истца, не подлежат оценке в рамках заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Белошапкин Р.А. и Ермаков С.Ю. вошли в сговор, ввели нотариуса в заблуждение, приняв в наследство автомобиль с последующей его продажей, а также то, что в отношении Ермакова С.Ю. рассматривается материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не заявлялось требований о своих правах собственности на спорный автомобиль либо о признании права Черечукина Е.Н. на автомобиль отсутствующим, суд первой инстанции верно указал, что в рамках заявленных требований данные обстоятельства не подлежат оценке.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Килина Е.А.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2023 года.