Решение от 29.09.2020 по делу № 2а-1298/2020 от 09.04.2020

Дело в„– 2Р°-1298/2020          

УИД 74RS0017-01-2019-003308-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 РіРѕРґР°                         Рі. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р СѓРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р”.,

РїСЂРё секретаре                         РњРµР»СЊРЅРёРєРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

СЃ участием административного истца         РЎР°Р»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рђ.Рђ.,

представителя административных ответчиков     Р¤Р°С‚таховой И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальникова Андрея Александровича к прокурору Златоустовской транспортной прокуратуры, Уральской транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.А. обратился в суд с административным иском к прокурору Златоустовской транспортной прокуратуры, в котором просит признать необоснованным непринятие мер прокурорского реагирования по следующим нарушениям законодательства, допущенным в ходе рассмотрения уголовного дела Златоустовским городским судом:

несоответствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нормам УПК РФ;

отсутствие в материалах уголовного дела оригинала кассационной жалобы;

отсутствие полномочий Златоустовского суда на рассмотрение заявления по возврату кассационной жалобы;

незаконный отказ вышестоящего суда от рассмотрения кассационной жалобы;

отсутствие в материалах уголовного дела сведений по вручению ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ.;

неизвещение его о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

оглашение приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в его отсутствие;

отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по ст.175 УК РФ и назначении ему защитника;

отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии в его действиях объективной составляющей <данные изъяты> УК РФ;

отсутствие в материалах уголовного дела сведений о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;

отсутствие полномочий Златоустовского суда по применению амнистии;

неизвещении его о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

отсутствие в материалах уголовного дела сведений по вручению ему определения от ДД.ММ.ГГГГ;

несоответствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нормам УПК.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что в 1994 году в отношении него проводилось судебное следствие по обвинению в совершении преступлений. При рассмотрении дела Златоустовский городской суд допустил указанные нарушения норм УПК, в связи с чем он обратился к Златоустовскому транспортному прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. В разумные сроки прокурор не предпринял никаких мер по изучению данных нарушений. Полагает, что прокурор должен быть принужден рассмотреть по существу его обращение и принять меры прокурорского реагирования (том 1 л.д.1-5,25-27).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 29 июля 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уральская транспортная прокуратура (том 1 л.д.205)

Административный истец Сальников А.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В письменном заявлении указал, что им обжалуется ответ Златоустовского транспортного прокурора от 30 августа 2019 г. (том 2 л.д.2-4)

Представитель административных ответчиков помощник Златоустовского транспортного прокурора Фаттахова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.216-220).

Заслушав Сальникова А.А., представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Сальникова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом ОБЭП на <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР в отношении Сальникова А.А. и иного лица. Расследование по уголовному делу закончено составлением обвинительного заключения в отношении Сальникова А.А. и иного лица по <данные изъяты> УК РСФСР. Уголовное дело направлено транспортным прокурором в Златоустовский суд для рассмотрения по существу. Судебное следствие по делу закончилось постановлением обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А.А. и иного лица. Впоследствии в связи с изданием акта амнистии, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. освобожден от наказания, назначенного по приговору Златоустовского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-57)

ДД.ММ.ГГГГг. в Златоустовскую транспортную прокуратуру поступило заявление от Сальникова А.А., в котором он указал на нарушения законодательства при рассмотрении указанного уголовного дела, просил проверить обоснованность действий суда, связанных с изъятием апелляционной жалобы из уголовного дела; ненаправлением дела в суд апелляционной инстанции на основании поступившей от него жалобы; внесением в учетно-статистическую карточку недостоверных сведений о том, что апелляционная жалоба отозвана им; регистрацией под одним номером жалобы на приговор и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; невызовом его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; внесением в протокол судебного заседания и определение от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных данных о том, что он участвовал в судебном заседании и согласился на применение амнистии; невручением приговора в установленный срок; вынесением обвинительного приговора по ст.175 УК РФ при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела; противоречием в дате вынесения приговора, указанной в протоколе судебного заседания, и фактической датой приговора. Кроме того, Сальников А.А. просил принять меры прокурорского реагирования, вынести требование в адрес Челябинского областного суда о принятии к производству апелляционной жалобы, о восстановлении срока обжалования приговора, направить сведения в ИЦ МВД об обжаловании приговора, вынести представление об отмене приговора (том 1 л.д.139-140).

Аналогичное по содержанию заявление Сальникова А.А. поступило Златоустовскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.141-142).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ ответу Златоустовского транспортного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, который обжалуется административным истцом, РїРѕ жалобам Сальникова Рђ.Рђ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГг. проведена проверка. Р’ С…РѕРґРµ проверки РІ Златоустовском РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРј СЃСѓРґРµ изучены материалы уголовного дела в„–, в„–, РІ том числе РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, определение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё протокол судебного заседания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Установлено, что согласно протоколу судебного заседания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Сальников Рђ.Рђ. лично участвовал РїСЂРё рассмотрении уголовного дела, пользовался правами Рё обязанностями стороны защиты РїРѕ уголовному делу. РџРѕ окончанию судебного рассмотрения СЃСѓРґ огласил РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, разъяснил право РЅР° обжалование, Р° также право РЅР° ознакомление СЃ протоколом судебного заседания Рё принесение РЅР° него замечаний. Как следует РёР· РѕРїРёСЃРё Рє материалам уголовного дела Рё записи РІ учетно-статистической карточке, Сальниковым Рђ.Рђ. была подана кассационная жалоба РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, которая РІ последующем отозвана. Отзыв кассационной жалобы Сальниковым Рђ.Рђ. подтверждается также постановлением Златоустовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Протокол судебного заседания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ содержит сведения РѕР± участии Сальникова Рђ.Рђ. РїСЂРё рассмотрении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ применении РІ отношении него акта амнистии, Рѕ высказанном РёРј мнении относительно его применения. Отсутствие РІ деле повесток РѕР± извещении Сальникова Рђ.Рђ. Рѕ судебном заседании, состоявшемся ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅРµ может служить основанием полагать, что запись РІ протоколе судебного заседания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ его участии РІ нем является фиктивной. Доводы РѕР± отсутствии постановления Рѕ возбуждении уголовного дела <данные изъяты> своего подтверждения РЅРµ нашли, поскольку материалы уголовного дела содержат постановление Рѕ возбуждении уголовного дела РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ рамках расследования которого действия Сальникова Рђ.Рђ. были квалифицированы РїРѕ <данные изъяты>. Проверкой установлено, что РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Златоустовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё определение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ вступили РІ законную силу, таким образом, РЅРµ подлежат обжалованию Рё пересмотру РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Полномочий Рё оснований для внесения представления Рѕ пересмотре указанного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґР° Сѓ Златоустовской транспортной прокуратуры РЅРµ имеется. Сальникову Рђ.Рђ. разъяснено, что оснований для внесения актов РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ реагирования РЅРµ имеется (том 1 Р».Рґ.19-21, 172-173).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п.1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п.4).

На основании ст.27 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб граждан, поступающих в органы прокуратуры, установлен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято решение о его отклонении – в случае, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (п.4.14).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам административного истца, прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации и в пределах своих полномочий провел проверку по жалобам Сальникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., в установленные законом сроки дал Сальникову А.А. мотивированный ответ.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием ответа Златоустовского транспортного прокурора не свидетельствует о его незаконности, Златоустовским транспортным прокурором не допущено бездействие, которое нарушило бы права и законные интересы административного истца. Доводы Сальникова А.А., изложенные в заявлениях о принятии мер прокурорского реагирования, сводятся к несогласию с приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которые вступили в законную силу 26 лет назад и обращены к исполнению.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Сальникова А.А. о признания незаконным бездействия прокурора Златоустовской транспортной прокуратуры и возложении обязанности - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сальникову Андрею Александровичу к прокурору Златоустовской транспортной прокуратуры, Уральской транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рў.Р”.Р СѓРЅРѕРІР°

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020г.