Решение по делу № 16-1704/2021 от 19.04.2021

№ 16-1704/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    25 мая 2021 года

             Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции            Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН) Воронцовой Ж.А. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцовой Ж.А. от 27 апреля 2020 года № 7914/Ц юридическое лицо - ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцовой Ж.А. от 12 мая 2020 года № 8105/Ц юридическое лицо - ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцовой Ж.А. от 14 апреля 2020 года № 7710/Ц юридическое лицо - ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 19 октября 2020 года, постановления должностного лица отменены, производства по делам прекращены по основаниям: в связи с отсутствием состава административного правонарушения - по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ; в связи с отсутствием события административного правонарушения – по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ; в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцова Ж.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ПАО «Ростелеком» уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, представило возражения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколам № 7914/Ц от 23 апреля 2020 года, № 8105/Ц от 6 мая 2020 года и № 7710/Ц от 6 апреля 2020 года, составленным по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, части 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, соответственно, 13 марта 2020 года в 14 часов 36 минут на стационарном посту ДПС, расположенном на 124 км федеральной автомобильной дороги Р-297 на подъезде к городу Благовещенску Амурской области, ПАО «Ростелеком» осуществляло перевозки пассажиров транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> по маршруту «город Зея - город Благовещенск» (путевой лист № 000267 от 13 апреля 2020 года оформлен Амурским филиалом ПАО «Ростелеком»). Перевозка осуществлялась с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок, а именно: у лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, отсутствовал диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрепленную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» (нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам); в путевом листе отсутствовал штамп «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника его проводившего (нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств); в путевом листе отсутствовала отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», дата и временя проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «Ростелеком» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности на основании постановлений государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцовой Ж.А. № 7914/Ц от 27 апреля 2020 года, № 8105/Ц от 12 мая 2020 года и № 7710/Ц от 14 апреля 2020 года, соответственно.

Проверив законность вынесенных должностным лицом постановлений, судьи Благовещенского городского суда Амурской области и Амурского областного суда пришли к выводу о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по указанным нормам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Судьями нижестоящих судов все представленные в дело доказательства исследованы полно, всесторонне, объективно и по результатам их непосредственного исследования с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности сделаны обоснованные выводы о прекращения производства по делу.

Нормы материального права при разрешении настоящего дела судами применены верно.

Так, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, судья городского суда установил, что к 14 часов 36 минут 13 марта 2020 года водитель Смолин А.А. не завершил рейсовую перевозку пассажиров (согласно данным путевого листа возвращение транспортного средства в 17.00). Следовательно, на момент осуществления рейдового осмотра, обследования пассажирского транспортного средства и составления должностным лицом акта № 1694/Ц обязанность по организации и проведению послерейсового медицинского осмотра водителя не могла быть исполнена субъектом транспортной деятельности, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в оформлении в путевом листе № 000267 от 13 марта 2020 года результатов прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с недочетами, что выразилось в проставлении отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден» вместо штампа «прошел предрейсовый контроль технического состояния», отсутствии даты и времени прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, признаны формальным нарушением, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения пункта 21 постановления Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья городского суда учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, описав их в решении от 7 августа 2020 года и прекратил возбужденное по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по основанию малозначительности.

Прекращая производство по делу в части административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, пришел к выводу о том, что ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения работник ПАО «Ростелеком» ФИО7 соответствовал профессиональным и квалификационным требованиям и не был обязан иметь диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрепленную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

В соответствии с пунктом 16.3 приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года №287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – приказ № 287 от 28 сентября 2015 года) в редакции, действующей до 23 апреля 2017 года, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявлялось одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прохождение в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность; либо наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прохождение в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность.

Материалами дела установлено, что допущенный 13 марта 2020 года к сопровождению автомобильной перевозки пассажиров для целей обеспечения ее безопасности Братчук А.В. имел диплом о высшем образовании от 13 июля 1979 года с присвоением квалификации «Экономика и организация сельского хозяйства», то есть диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

Имея указанный диплом, ФИО8 26 июня 2015 года получил необходимое дополнительное профессиональное образование, о чем выдано удостоверение № 347 о повышении квалификации по дополнительной образовательной программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации (по программе подготовки специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте), и 26 июня 2015 года был аттестован комиссией Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, что подтверждено протоколом № 18 от указанной даты. Срок аттестации пять лет. К моменту возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, срок аттестации не истек.

Внесение приказом Минтранса России от 2 марта 2017 года № 76 в пункт 16.3 приказа № 287 от 28 сентября 2015 года изменений (вступили в действие с 23 апреля 2017 года), согласно которым для ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения специалистов, имеющих диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», необходимым условием стало наличие диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не влечет недействительности профессиональной компетентности Братчука А.В. для целей обеспечения безопасности дорожного движения, подтвержденной в установленном на момент прохождения аттестации законом порядке.

Обязанности получить новые знания в соответствии с внесенными в приказ № 287 от 28 сентября 2015 года изменениями для лиц, прошедших аттестацию по правилам, действующим до 23 апреля 2017 года, и соответствующим на указанный момент требованиям к необходимому уровню знаний, умений, профессиональному образованию, действующим законодательством не установлено, равно как не предусмотрено и аннулирования аттестационного удостоверения, подтверждающего соответствие профессиональным и квалификационным требованиям к специалисту по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.

При указанных обстоятельствах судьи сделали правильный вывод о том, что вывод должностного лица, изложенный в постановлении № 7914 от 27 апреля 2020 года, о совершении ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии у ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения Братчука А.В. диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрепленную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», нельзя признать доказанным.

Исследуя данные о профессиональной и квалификационной подготовке ФИО9., его аттестации 26 июня 2015 года, что не было предметом оценки должностного лица при вынесении постановления по делу, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что Братчук А.В. не мог быть допущен к перевозке автомобильным транспортом в качестве специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях перевозчика состава предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы государственного инспектора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела. Правильность состоявшихся по делу решений доводами жалобы не опровергается. Переоценка доказательств по всем эпизодам вменных в вину правонарушений, исследованных судами по правилам статьи 24.11 КоАП РФ, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении недопустима.

Фундаментальных нарушений при применении норм материального права судьями обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда от 7 августа 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 октября 2020 года отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

                решение судьи Благовещенского городского суда от 7 августа 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцовой Ж.А. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева