Решение по делу № 33-6529/2014 от 21.11.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6529

Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоВеретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием адвоката Головиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Сафонова ФИО14 к Козубову ФИО15, Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей домовладения

по апелляционной жалобе Козубова ФИО16

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от17 июня 2014 года

(ФИО4 районного суда ФИО9),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.06.2014 г. постановлено: сохранить за Сафоновым ФИО18 часть жилого <адрес> литера «А7» и «А8» в перепланированном состоянии; признать за Сафоновым ФИО19 право собственности на 43/100 доли в литерах А-А8 жилого <адрес>; признать за Козубовым ФИО20 право собственности на 24/100 доли в литерах А-А8 жилого <адрес>; признать за Сафоновым ФИО21 право собственности на 33/100 доли в литерах А-А8 жилого <адрес>; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (109-118 т.2).

В апелляционной жалобе Козубов К.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, удовлетворил иск со ссылкой на положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранив в перепланированном состоянии часть жилого дома с самовольной реконструкцией в виде присоединения нежилых вспомогательных помещений. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче истцу соответствующего разрешения, других доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве, нарушение которого подлежало судебной защите. К тому же с иском об устранении препятствий Сафонов А.В. к нему, Козубову К.В. не обращался (л.д. 122, 128-132 т.2).

В дополнении к апелляционной жалобе Козубов К.В. сослался на то, что не получил уточненное исковое заявление, не мог проверить расчет истца по изменению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, тем более его оспорить, при этом содержание протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 10.06.2014 года и 17.06.2014 года не соответствует действительности (л.д.145 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции Козубов К.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что нарушение своих прав усматривает в возможности определения порядка пользования земельным участком, на котором находится жилой дом сторон, в соответствии с долями в праве собственности, размер которых изменен обжалуемым решением суда. В настоящее время в производстве мирового судьи находится дело по спору об определении порядка пользования земельным участком. Против существования возведенных на земельном участке построек не возражает и желал бы решить вопрос миром, но договориться с соседями не может.

Представитель Козубова К.В. – Попова Л.О. указала, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела иск об изменении идеальных долей истцом не заявлялся и уточненный иск сторонам не вручался. Не зная о намерении истца изменить доли в доме, ответчик был лишен возможности заявить иск о реальном его разделе и защитить свои права, тогда как суд изменил доли без соответствующего заключения специалистов. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Адвокат Головина Э.А., действующая в защиту интересов Сафонова А.В., считает решение суда законным, утверждает, что всем доводам ответчиков судом была дана надлежащая оценка. Утверждает, что имевшая место перепланировка занимаемого истцом и принадлежащего ему жилого помещения, при котором он соединил кухню с жилым домом, утеплив тамбур и прорубив дверь, прав ответчика не нарушает. Находящийся в мировом суде спор о порядке землепользования еще не разрешен, земельный участок находится в общем пользовании сторон, на кадастровый учет не поставлен, раздела между сторонами не производилось, варианты дальнейшего будут предложены экспертом и впоследствии определены судом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, телефонограммами и почтовыми уведомлениями (л.д.181, 182, 183-190 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом данных о надлежащем их извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козубова К.В., его представителя Попову Л.О. по доверенности № 36 АВ 1371301 от 14.10.2014 г., (л.д. 194), адвоката Головину Э.А., действующую в защиту интересов Сафонова А.В. по ордеру № 29376 от 13.10.2014 г. (л.д. 193), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал и последовательно проанализировал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных препятствий для сохранения помещений истца в перепланированном состоянии, об увеличении площади жилого дома и несоответствии размера помещений, занимаемых сособственниками, их долям в праве общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны и третье лицо Сафонов В.И. являются сособственниками жилого <адрес> (л.д. 7, 8, 77 т.1).

В настоящее время указанный жилой дом состоит из трех изолированных помещений, имеющих отдельные входы. Помещение № 1, площадью 105,5 кв. м, занимает ответчик, из них 45,4 кв. м не являются самовольными. Помещение № 2, занимаемое истцом, имеет площадь, с учетом сохраненных в перепланированном виде помещений, 79,0 кв. м. Помещение № 3, которым пользуется третье лицо Сафонов В.И., без учета самовольной постройки имеет площадь 61,7 кв. м. Общая площадь дома без учета самовольных строений составляет 186,1 кв. м (л.д.9-21 т.1).

В ходе рассмотрения дела суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых истец самовольно прорезал дверной проем из помещения лит. А7 в помещение лит. А8, утеплил лит. А7, в результате первоначальный вид помещений перепланирован изнутри, а площадь указанного дома увеличилась за счет присоединения дополнительной полезной площади, что влияет на права ответчика только в части увеличения доли жилого помещения.

При этом спорные помещения лит. ФИО24, входящие в состав помещения № 2, занимаемого истцом, пригодны для постоянного круглогодичного проживания, не противоречат требованиям СНиП, в том числе противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, третьим лицам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, что следует из экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36 т. 1).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Козубов К.В. не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы Козубова К.В. о невозможности сохранения в перепланированном состоянии части жилого дома с самовольной реконструкцией в виде присоединения нежилых вспомогательных помещений, лишенными оснований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отразил в решении, что вид, размер и форма помещений, которым присвоены литеры ФИО23, не изменились, изменилось только их внутреннее содержание, появилась дверь из лит. А7 в лит. А8, и сделал обоснованный вывод о том, что права ответчика не нарушены таким изменением помещений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Козубов К.В. не возражает против сохранения жилого дома с имеющимся в настоящее время составом его помещений.

Доводы Козубова К.В. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении исковых требований при том, что нет отказа уполномоченного органа в выдаче истцу разрешения на перепланировку помещения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмены решения суда.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в судебной защите прав истца и не порождает его обязанности по обращению с иском об устранении препятствий в получении разрешения, как то полагает ответчик.

Судом первой инстанции проверен представленный Сафоновым А.В. расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 65 т.1) и обоснованно признан верным.

Правомерность выводов суда в решении о том, что с учетом увеличения жилой площади домовладения истец в соответствии со ст.245 ГК Российской Федерации имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а исходя из общей площади указанного жилого дома и конкретно занимаемых его сособственниками помещений, доля истца составляет 43/100, ответчика – 24/100, сособственника Сафонова В.И. – 33/100, ответчиком и его представителем не опровергнута.

Козубов К.В. же, ссылаясь на отсутствие у него возможности проверить и оспорить приведенный расчет, ни в своей апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел данных, свидетельствующих о неверности расчета, не выполнил иного расчета и не обосновал наличия нарушений его прав указанным перераспределением долей в праве общей собственности.

Доводам ответчика о том, что с увеличением доли дома истец будет претендовать на часть земельного участка, соответствующую его доле дома, дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Так, районный суд указал в решении, что истец, увеличив свою долю в праве собственности на строения путем пристройки, не вправе претендовать на увеличение доли на земельный участок за счет земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. При этом выводы суда обоснованы ссылками на нормы материального права, которые истолкованы судом верно.

Утверждение Козубова К.В. о возможном нарушении его прав на земельный участок при наличии обжалуемого им решения, по мнению судебной коллегии, основано на субъективном понимании правовых норм, поскольку определение долей в праве собственности на жилой дом никак не может повлиять на исход рассматриваемого мировым судьей гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком сторон. Доводы ответчика в этой части являются не более чем предположениями о возможных в будущем нарушениях его прав на земельный участок и потому несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше и прочие выводы суда в решении являются достаточно обоснованными, мотивированными и правильными.

Замечания ответчика на протоколы судебных заседаний рассмотрены, при этом замечания на протокол от 10.06.2014 года удостоверены, а на протокол от 17.06.2014 года – отклонены (л.д.177-178 т.2).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части несоответствия действительности протоколов судебных заседаний и неправильного оформления поступившей в суд корреспонденции, имеющей отношение к рассматриваемому делу, в данном случае не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, либо нарушений норм материального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным основаниям.

По иным основаниям и другими участвующими в деле и решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козубова ФИО22 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –