Решение по делу № 12-629/2018 от 28.05.2018

№

(№)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобами на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В его случае, если дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу составившему протокол, поскольку истек срок рассмотрения дела.

Просит отменить постановление и определение и.о. мирового судьи, дело возвратить должностному лицу составившему протокол.

В судебное заседание ФИО3 не явился, судом принимались меры по его извещению по месту жительства телеграммой, однако на момент вручения телеграммы адресат по данному адресу отсутствовал, дом был закрыт, по извещению не явился.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд принял все меры для надлежащего извещения сторон, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника ФИО7 о возврате протокола по делу об административном правонарушении отклонено.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на него постановлением инспектора ОР ДПС ГИЮДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением инспектора ОР ДПС ГИЮДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Доводы ФИО1 об уплате штрафа до составления протокола об административном правонарушении мировым судьей были правильно отклонены и об отсутствии правонарушения не свидетельствуют.

Изложенный в жалобе довод о том, что в нарушение требований ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассмотрено не в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, что влечет его отмену, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 в день назначения даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, совершил побег из здания мирового суда.

Поскольку ФИО3 в день рассмотрения дела совершил побег из здания мирового суда, заявлений и ходатайств не представил, а согласно п.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, мировой судья вынесла определение об отложении рассмотрения дела для повторного извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться ими, в том числе прибегая к юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2392-О, от ДД.ММ.ГГГГ 1180-О и др.), судья обоснованно принял решение об отложении рассмотрения дела для повторного извещения ФИО1.

При данных обстоятельствах, мировым судьей верно отклонено ходатайство защитника ФИО8 о возвращении протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений судом не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО10 о возврате протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.Б. Хертек