Решение по делу № 12-28/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-28/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000364-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июня 2021 года г. Шумерля.

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев жалобу Чангайкина Николая Николаевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Яковлева Н.И. от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Громова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Яковлева Н.И. от "___" ___________ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Громова А.Н.

Не согласившись с данным определением, Чангайкин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что оспариваемое определение незаконно в связи с тем, что должностное лицо ГИБДД неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не доказал его вину. Имеющие в деле доказательства в нарушении норм материального права, незаконно были переформатированы и использованы против него, следствием которого явилось незаконное привлечение его к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, которого он не нарушал. Также полагает, что в действиях Громова А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Чангайкин Н.Н. не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Чангайкина Н.Н. – Бородавин Л.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Громов А.Н. не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнение Бородавина Л.Ф., прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания представленных суду материалов, следует, что при даче объяснений Чангайкин Н.Н. указывал, что "___" ___________ г. год в 11:30 часов он на личном автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак _____________, при выезде из пер. Почтовый ........................ совершил маневр вправо, при этом был включен правый поворотник, других участников дорожного движения не было. Со стороны перекрестка ........................ – ........................ на большой скорости внезапно выехав на встречную полосу, т.е. на его полосу движения, автомобиль Mitsubishi Сarisma государственный регистрационный знак _____________ допустил касательное столкновение с передней левой частью его автомобиля, а затем, уходя вправо столкнулся с третьим автомобилем.

Также из материалов дела следует, что место ДТП находится на Т-образном нерегулируемом перекрестке улиц Жукова и ........................, что подтверждается схемой ДТП; объяснениями Громова А.Н.; объяснениями Чангайкина Н.Н.; картой ........................, где видно расположение и названия улиц, из которых, как ........................, так и ул. ........................, имеют сквозное движение и тупиковыми не являются.

Согласно схемы ДТП изначально автомобиль Mitsubishi Carisma двигался по своей правой половине проезжей части и на его пути движения не было ни каких помех либо иных препятствий. С этой схемой согласны оба участника ДТП и дополнения или разногласия от них не поступали.

Также согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения по отношению к водителю Громову А.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г. усматривается, что информация о движении автомобиля ВАЗ-2114 по прилегающей территории отсутствует, тем самым должностное лицо фактически приравняло обоих участников дорожного движения к равным правам, на которое распространяет свое действие положение главы 13 ПДД РФ, не отражает объективную сторону произошедшего ДТП, а также, причину выезда автомобиля Mitsubishi Carisma под управлением Громова А.Н. на встречную для него полосу движения и движение по ней при отсутствии помех на его полосе движения и достаточной ширины правой половины проезжей части в направлении его движения; не раскрыто право приоритетного движения автомобиля Mitsubishi Carisma и в чем оно заключается, с учетом требования п. 1.4 ПДД РФ.

Согласно решению Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. жалоба Чангайкина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Яковлева Н.И. № ___________ от "___" ___________ г. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Яковлева Н.И. № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чангайкина Н.Н. – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что является установленным судом юридическим фактом отсутствия вины Чангайкина Н.Н. в данном ДТП и о его приоритете в выбранном направлении движения.

Таким образом, опасность для движения была создана именно водителем Громовым А.Н., выехавшего на встречную для него полосу движения.

Как следует из обжалуемого определения, в нем не содержатся мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Громова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, выводы об отсутствии признаков состава какого-либо административного правонарушения сделаны не правильно, преждевременно, в связи с чем определение от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чангайкина Николая Николаевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Шумерлинский» Яковлева Н.И. от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Громова А.Н. отменить, материалы административного дела направить в ОГИБДД МВД России «Шумерлинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд.

Судья: