Решение по делу № 33-1451/2016 от 05.02.2016

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-1451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Т.С. удовлетворить частично: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничньш комплекс «Юта» в пользу Смирновой Т.С. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта», городу Москве о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования свадьбы дочери Смирновой С.С. и Шлыкова М.А. в зале «Тверской» гостиницы «Святой Георгий», попав каблуком в отверстие вентиляционной решетки на полу, истец упала и получила травму, сопровождавшуюся сильными болевыми ощущениями. Очевидцами случившегося были многочисленные гости и сотрудники гостиницы, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. истец была госпитализирована в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, произведена операция по <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный ей вред, в связи с применением на полу зала вентиляционных решеток, имеющих конструктивные недостатки, не обеспечивающих безопасность проходящих по ним людей; неправильной установкой столов для гостей в зале - на опасном расстоянии от вентиляционных решеток, в связи с чем при размещении на своих местах гости неминуемо проходят по вентиляционным решеткам, каблуки их обуви застревают в отверстиях решеток и гости запинаются; не предоставлением информации об опасности проведения развлекательных мероприятий в помещении зала, не обозначении опасного препятствия в зале информационными надписями или табличками. Для восстановления здоровья истцом по рецепту врача были приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб. Порча вентиляционной решеткой туфель повлекла для истца дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Также Смирновой Т.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. В результате случившегося Смирнова Т.С. перенесла сложную операцию на <данные изъяты> и в настоящее время ограничена в движениях, испытывает сильные болевые ощущения. В дальнейшем ей предстоит длительный процесс реабилитации, продолжительностью до <данные изъяты> месяцев, связанный с необходимостью использования дорогостоящих лекарственных препаратов, приобретение которых на собственные средства является для истца финансово обременительным. Полученная травма не позволяет истцу оказывать физическую помощь своим престарелым родителям и детям, у которых грудные дети. В связи с этим Смирнова Т.С. испытывает сильные физические и нравственные переживания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Экземпляр претензии вручен также ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресгоранно-гостиничный комплекс «Юта» отказало в удовлетворении требований истца.

Смирнова Т.С. с учетом уточненного искового заявления (л.д. 140-141) просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Малина», в ходе судебного разбирательства процессуальный статус ООО «Малина» изменен на третье лицо.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта».

В апелляционной жалобе ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Смирновой Т.С. по доверенности Безродный А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» Модягину Л.П., поддержавшую доводы жалобы, Смирнову Т.С. и ее представителя Безродного А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Лемехову Т.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред вследствие неопределимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года Смирнова Т.С. во время празднования торжества, посвященного бракосочетанию ее дочери ФИО1 и ФИО2, в зале «Тверской» гостиницы «Святой Георгий», попав каблуком в место расположения радиаторной решетки системы отопления, встроенной в пол, упала, в результате чего получила <данные изъяты>.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84-92) следует, что объект недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан департаментом имущества г. Москвы в аренду для использования в целях гостиничного комплекса ООО «Малина» (выписка из ЕГРП на л.д. 48).

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Малина» с предварительного согласия департамента городского имущества г. Москвы передало в субаренду ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящие из части помещения первого этажа № в размере <данные изъяты> кв.м., части помещения первого этажа № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 93-100).

Из объяснений в суде первой инстанции представителя ответчика ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта», следует, что имеется трехстороннее соглашение, которое определяет порядок использования ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» и зала «Тверской» гостиницы «Святой Георгий».

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем по оказанию услуги по организации проведения и услуги по обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. мероприятия на <данные изъяты> человек в зале «Тверской» гостиницы «Святой Георгий» по адресу: <адрес> является ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» (л.д. 8-12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» и заявленные требования о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» ответственности за причинение вреда Смирновой Т.С.

Ссылки в жалобе на то, что инженерная структура гостиничного комплекса организована в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, доказательства нарушения ответчиком каких-либо требований по установке и эксплуатации радиаторов отопления в материалах дела отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ года зал «Тверской» используется под банкетные мероприятия и за данный период времени не было ни одного случая травмирования гостей, а причиной, приведшей к падению и причинению травмы явилась грубая неосторожность самой Смирновой Т.С. и также обстоятельства, при которых она оказалась в месте падения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт травмирования истицы свидетельствует о ненадлежащей организации свадебного мероприятия, необеспечении должных мер безопасности и предотвращения получения в зале ресторана травм, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истице как потребителю услуг ресторана вреда здоровью. Доказательств того, что падение истицы произошло вследствие неопределимой силы, нарушения ею установленных правил пребывания в месте общего питания, в связи с ее грубой неосторожностью, ответчиком не представлено.

ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» были допущены нарушения в виде предоставления недостаточной информации об оказываемой услуге - до потребителя не была доведена информация о том, что банкетный зал «Тверской» представляет собой конференц-зал, оборудованный системой отопления, которая установлена в полу, правила техники безопасности при проведении развлекательных мероприятий в помещении такого зала потребителю не были разъяснены, договор возмездного оказания услуг не содержит условие о правилах эксплуатации системы отопления, встроенной в пол, мерах безопасности при ее использовании.

Падение истицы произошло в банкетном зале «Тверской» вследствие необеспечения должных мер безопасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных Смирновой Т.С.

С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, продолжительности лечения, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, верно определен судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что при предъявлении досудебной претензии истица не заявляла о требований о возмещении расходов на лечение, не является основанием к изменению размера штрафа, взысканного в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в досудебной претензии истица заявляла требования о компенсации как морального так и имущественного вреда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта», выраженную им и получившую правильную оценку в суде первой инстанции, и, соответственно, не содержат оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Юта» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи