Решение по делу № 10-73/2017 от 07.12.2017

Дело № 10-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В.,

защитника подсудимого Ануфриева М.В. - адвоката Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № 320 и ордер № 1260,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Ануфриева М.В. и апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ануфриева М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

возвращено Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Ануфриева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, возвращено Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей.

Подсудимый в своей апелляционной жалобе и заместитель Котласского межрайонного прокурора в апелляционном представлении ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку право Ануфриева М.В. на защиту не нарушено, имеющиеся в обвинительном акте недостатки в части изложения доказательств стороны защиты являются технической ошибкой. Нарушения не являются неустранимыми, поскольку сторона защиты не лишена возможности представить в суде свои доказательства. Каких-либо заявлений о нарушении прав от обвиняемого или его адвоката на досудебной стадии не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановлении судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель обязан привести в обвинительном акте перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что обвинительный акт должен включать в себя, в том числе, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, под которым понимается приведение в обвинительном акте краткого содержания доказательств, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В составленном обвинительном акте такие доказательства не приведены. Вместо этого приведены доказательства в отношении иного лица, которые не относятся к рассматриваемому делу.

Обвинительный акт определяет предмет судебного разбирательства и его пределы, является основанием для постановления по делу приговора или иного решения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи изложены бесспорные выводы о том, что допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела в суде.

Доводы жалобы и представления о возможности устранения этих нарушений в суде неосновательны, поскольку законодатель возложил на дознавателей обязанность изложения в обвинительном акте краткого содержания доказательств. Однако требования к составлению обвинительного акта, предусмотренные ст. 225 ч. 1 п. 6 УПК РФ, дознавателем не выполнены. Имеющийся в деле обвинительный акт исключает возможность постановления на его основе приговора или иного судебного решения. Восполнение судом недостатков, допущенных в ходе досудебного производства, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ануфриева М.В. возвращено Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей, оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шикин