Решение по делу № 2-2051/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2051\20

26RS0035-01-2020-003610-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

представителя истца Лобачевой Т.В.- по доверенности Толмачева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лобачевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева Т.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Публичным Акционерным Обществом «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №, где сумма кредита составила 1211 198 рубля 16 копеек сроком на 60 месяцев.

Так же, по условиям договора часть кредитных средств в сумме 161 198 рублей 16 копеек направляется на оплату договора личного страхования. С связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года кредит в сумме 1211 198 рубля 16 копеек по указанному договору ей был полностью погашен и обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о погашении кредита и полном исполнении ею обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило ей, что по договору страхования на условиях «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченная страховая премия считается полностью заработанной страховщиком и возврату страхователю не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование ответчику о возврате страховой премии в размере 129 876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек в течении 7-ми дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия была получена, однако ответа на нее не поступило, страховая премия ей не возвращена.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного РФ с обращением № об обязании страховой компании выплатить ей часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ она получила решение финансового уполномоченного № об отказе в удовлетворении ее требований.

С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его незаконным, и нарушающим ее права как потребителя по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 1 ст. 958 ГУ РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истинный смысл страхования жизни заключается в обеспечении возврата кредита (выполнение моих обязательств по кредитному договору) и, фактически страховым риском и страховым событием является наличие просроченной задолженности по кредитному договору в результате смерти или инвалидности заемщика.

Досрочное погашение кредита относится к таким обстоятельствам в связи с чем, она имеет право на получение части страховой премии пропорционально времени с момента фактического прекращения договора страхования до окончания срока его действия, предусмотренного условиями договора.

Свои обязательства по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. Поэтому Ответчик обязан вернуть ей денежную сумму по договору страхования в размере 129 876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Указанная сумма основана на следующем расчете; Договор страхования был заключен на пять лет (шестьдесят месяцев, 1827 дней). Страховая премия составила 161198, 16 рублей за весь срок действия договора, за один день - 88,23 рублей. Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 355 дней. Страховая премия за этот период (355 дней) составила: 88,23рублей х 355 дней = 31321,64 рублей. Итого, 161198,16 рублей -31321,64 рублей = 129 876,52рублей.

Учитывая изложенное, считает, что Ответчик обязан вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно статье 3 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, считает, что ее требования в части расторжения договора страхования и взыскания неиспользованной части страховой премии подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения Ответчиком ее прав как потребителя, считает возможным потребовать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о прекращении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии.

Указанное требование Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее ей не поступило, страховая премия Ответчиком ей не возвращена.

Согласно части I статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 129 876,52 рублей /50%= 64 938,26 рублей.

А также, в связи с тем, что за восстановлением своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, она понесла связанные с этим убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу страховую премию в размере 129 876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки;

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу компесацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 938 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцатьвосемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ
Страхование» в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Лобачева Т.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лобачевой Т.В.- по доверенности Толмачев Г.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признает по следующим основаниям:

04.05.2019г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Лобачевой Т.В.
(Страхователь/Застрахованный) заключен договор страхования № (Договор страхования) в отношении страховых рисков, связанных с жизнью и
здоровьем застрахованного лица, а именно; смерть в результате несчастного случая или
болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II
группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора сторонами было согласовано условие о сроке его действия на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Договора страхования, предусмотрена возможность возврата страховой
премии при отказе от договора страхования в течении периода охлаждения - 14
календарных дней с даты его заключения.

В течение периода охлаждения заявление об отказе от договора страховщику не
поступало.

Истец полагает, что в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному
договору должны прекратиться и обязательства по заключенному Договору страхования.

Данная позиция основана на неверном истолковании закона. Так согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как было указано выше, Договором страхования определены страховые риски, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица.

Таким образом, возможность наступления страхового Случая и существование страховых рисков, определенных Договором страхования не связаны со сроком действия кредитного договора. Факт прекращения кредитного обязательства не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. Выгодоприобретателем по Договору страхования является сам застрахованный, либо его наследники.

Верховный Суд РФ в п,7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 05.06.2019г. указал, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Страховая сумма, в соответствии с п.3 Договора страхования, на дату заключения составляет 1 221 198,16 руб., начиная со 2 месяца, устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы ( приложение к Договору страхования) и не зависит от размера остатка задолженности по кредитному договору, т.к определена в твердой денежной сумме, а не процентном соотношении от размера задолженности.

Таким образом, при определении страховой суммы стороны будут исходить из приложения к Договору страхования ( графика уменьшения страховой суммы) в том числе и в случае досрочного полного погашения кредита. Размер страховой суммы поставлен в зависимость от истечения срока страхования и не зависит от наличия или отсутствия кредитной задолженности.

Условия Договора страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора по истечении периода охлаждения.

Данная норма согласуется с положениями ч.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Просил суд в удовлетворении исковых требований Лобачевой Т.В.- отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой Т.В. и Публичным Акционерным Обществом «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Лобачевой Т.В. кредит в размере 1 211 198 рубля 16 копеек, сроком на 60 месяцев.

Так же, по условиям договора часть кредитных средств в сумме 161 198 рублей 16 копеек направляется на оплату договора личного страхования. С связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лобачевой Т.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от несчастных случаев и болезней №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Страхования, страховая сумма по договору на дату заключения составляла 1 221 198 рублей 16 копеек, страховая премия –161 198 рублей 16 копеек. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, не позднее даты заключения договора страхования.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный Договор № в сумме 1211 198 рубля 16 копеек полностью погашен, договор закрыт. Таким образом, действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Т.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с Заявлением № о досрочном расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № уведомило Лобачеву Т.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Т.В. повторно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением №, с требованием вернуть часть страховой премии в размере 128 958 рублей 52 копейки, в связи с досрочным расторжением договора страхования.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило ей, что по договору страхования на условиях «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченная страховая премия считается полностью заработанной страховщиком и возврату страхователю не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Т.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией №, с требованием вернуть часть страховой премии в размере 129 876 рублей 13 копеек, в связи с досрочным расторжением Договора страхования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «ВТБ Страхование» должно было рассмотреть заявление и направить Лобачевой Т.В. ответ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в службу финансового уполномоченного РФ с обращением № об обязании страховой компании выплатить ей часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачевой Т.В. получено решение финансового уполномоченного № об отказе в удовлетворении ее требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку истец Лобачева Т.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца Лобачевой Т.В. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку она произвела оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно.

Следовательно, заявленные Лобачевой Т.В. требования о возврате части страховой премии подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Договор страхования был заключен на пять лет (шестьдесят месяцев, 1827 дней). Страховая премия составила 161 198 рублей 16 копеек за весь срок действия договора, за один день - 88,23 рублей.

Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 355 дней. Страховая премия за этот период (355 дней) составила: 88,23рублей х 355 дней = 31321,64 рублей. Итого, 161198,16 рублей -31321,64 рублей = 129 876,52рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что исследованными материалами дела установлено нарушение прав Лобачевой Т.В., как потребителя, суд также находит обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 64 938 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом Лобачевой Т.В. расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 5 396 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобачевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лобачевой Татьяны Викторовны страховую премию в размере 129 876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лобачевой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лобачевой Татьяны Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 938 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ
Страхование» в пользу Лобачевой Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лобачевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебных расходов в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 396 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий                       Л.В. Чистякова