Решение по делу № 33-2394/2024 от 08.02.2024

Судья: Шандрамайло Ю.Н.      Дело № 33-2394/2024 (2-1107/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0001-01-2023-001177-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г.,

по делу по иску Нейфельда Е.В. к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нейфельд Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Нейфельд Е.В. работает в должности должность ведомственной охраны команды Анжеро-Судженской ЛИДС АО «Транснефть-Западная Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П за нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3, 2.6.7. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при выполнении задач по охране объекта, а также осуществления пропускного режима в период усиленного варианта охраны, работодатель не выплатил премию по итогам работы за январь 2023г.

С приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Нейфельд Е.В. не согласен, считает его незаконными и не обоснованными, поскольку согласно положению о премировании, принятом в АО «Транснефть-Западная Сибирь» предусмотрено ограниченный перечень случаев, при наличии которых премирование не производится, либо производится частично.

Одним из таких случаев является нарушение трудовой дисциплины (п. 7 приложение № 1.1.2. к Положению о премировании).

Указывает, что нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал, о чем подробно изложил в своей объяснительной.

Вмененное нарушение пункта 2.5.2. Должностной инструкции не имело места быть, в приказе нарушений инструкции не отражено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Указание на нарушение пункта 2.5.3 Должностной инструкции необоснованно, сделано без учета положений пунктов 2.13, 3.15, 5.2.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Анжеро-Судженской ЛПДС.

Полагает, что действия Нейфельд Е.В. полностью соответствовали установленному порядку проноса ручной клади, так как по смыслу Инструкции осуществление осмотра (досмотра) ручной клади производится работником охраны при наличии оснований, в каждом конкретном случае решается непосредственного работником охраны. В данном случае дамская сумочка у работника дежурной смены была осмотрена (досмотрена), соответствовала размеру, разрешенному для проноса, оснований полагать, что в сумочке находятся запрещенные к проносу предметы не имелось, стационарный металлодетектор не сработал, в последующем, факт проноса запрещенных предметов в дамской сумочке работодателем установлен не был.

Указание в приказе на нарушение истцом пункта 2.6.7 должностной инструкции не соответствует наряду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени Нейфельд Е.В, исполнял обязанности на посту охраны №, а не на линейной части магистрального трубопровода (далее - ЛЧ МТ). Соответственно истец объективно не мог ДД.ММ.ГГГГ нарушить обязанность пункта 2.6.7 должностной инструкции, отнесенной при охране ЛЧ МТ.

Согласно табелю постам караула охраны ведомственной охраны по охране Анжеро-Судженской ЛПДС, раздел Поста № охраны периметра (с оружием), постовой обязан продвигаться по установленному маршруту со скоростью, обеспечивающей надежную охрану поста, внимательно осматривать ограждения и подступы к нему. Продвигаясь по маршруту патрулирования, постовой обязан отмечаться в контрольных точках.

Маршрут движения постового определенен в плане охраны объекта Анжеро-Судженской ЛПДС. По маршруту движения имеются объекты зданий (МНС- 2 и ПНС - 2), которые были осмотрены истцом, поскольку патрулирование осуществлялось. Отклонение от маршрута является нарушением должностных обязанностей. В данном случае, фактов отклонения от маршрута, либо покидание поста работодателем не установлено.

Таким образом, считает, что вмененные приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ поступки основаны лишь на внутреннем убеждении работодателя, а виновность Нейфельда Е.В. на предположениях ответчика о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В связи с невыплатой премии, истец очень огорчился, так как его лишили составной части заработка за то, что он не совершал. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 30000 рублей.

Просил суд признать незаконным приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Нейфельда Е.В. к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о невыплате премии.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» в пользу Нейфельда Е.В. компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующих о неисполнении истцом установленных должностных обязанностей.

Однако истец совершил проступки в период усиленного варианта охраны объектов магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов при наличии потенциальной угрозы совершения диверсионно-террористических на объектах топливно-энергетического комплекса в период с 2022 по 2023г.г.:

Так АО «Транснефть -Западная Сибирь», будучи субъектом топливно-энергетического комплекса (ТЭК), обладающего статусом стратегического предприятия, в силу требований ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Устава АО «Транснефть - Западная Сибирь» (ст. 4) обязано принимать меры по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности принадлежащих ему объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ (в период усиленного варианта охраны объектов АО «Транснефть - Западная Сибирь») начальником команды (в составе отряда) ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» управления безопасности АО «Транснефть - Западная Сибирь» БАА при проведении проверки выполнения задач караулом по охране объекта (путем просмотра видеоархива системы охранного телевидения) выявлены факты нарушений истцом требований:

Распорядительного документа    № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода»;

Приказа АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении охраны объектов АО «Транснефть - Западная Сибирь» в декабре 2022 года и январе 2023 года».

Истец при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ контрольно-пропускных функций на КПП-1 нарушил обязанности должность на посту №, чем нарушил пункт № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода»; Пункт 2.12. 2.13 Инструкции АО «Транснефть - Западная Сибирь» о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Анжеро-Судженекой ЛПДС от ДД.ММ.ГГГГ; Пункт 2.5.3 Должностной инструкции работника должность от ДД.ММ.ГГГГ № №

Также истец ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок патрулирования периметра по установленному маршруту (пост №), чем нарушил Пункт № Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода»; пункт 2.8. Должностной инструкции работника должность от ДД.ММ.ГГГГ № №

Полагает, что допрошенными в ходе рассмотрения дела пояснениями свидетелей, пояснения которых приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждается нарушение истцом своих должностных обязанностей.

В связи с недобросовестным исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, нарушением требований локальных нормативных актов Работодателя при выполнении задач по охране объектов в период усиленного варианта охраны объектов магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов при наличии потенциальной угрозы совершения диверсионно-террористических на объектах топливно-энергетического комплекса в 2023 году, истец правомерно депремирован по итогам работы за январь 2023 года Приказом АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, суд не принял во внимание, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика как работодателя, что подтверждается позицией Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практикой судов общей юрисдикции. Премия - мера поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, поэтому премия не входит в состав обязательной части заработной платы. Сложившаяся судебная практика указывает, что только работодатель может оценить эффективность работника для выплаты ему премии.

Таким образом, АО «Транснефть - Западная Сибирь» правомерно приняло решение не выплачивать премию истцу за январь 2023 года, так как данное решение соответствует положениям ст. 135, 191 ТК РФ, Положению о премировании и Трудовому договору, поэтому требование Истца и выводы суда об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П не обоснованы.

Поскольку доводами работника не подтверждается факт нарушения его трудовых прав, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 237 ТК РФ, для удовлетворения требований Нейфельда Е.В. о компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нейфельд Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят АО «Транснефть – Западная Сибирь» на работу в команду по охране Анжеро-Судженской ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» управления безопасности аппарата управления на должность должность ведомственной охраны в порядке перевода из филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны», в соответствии с условиями которого трудовые обязанности работника определяются в соответствии с должностной инструкцией, копию которой работник получил на руки под подпись (п. 1.6.).

Должностной инструкцией должность ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» управления безопасности АО «Транснефть – Западная Сибирь» определено, что должность должен знать № Руководство по организации охраны объектов магистральных трубопроводов (п. 1.9.7); свои должностные обязанности и обязанности согласно табеля постам; перечень, объемы, характер и продолжительность работ, выполнение которых возложено на него самостоятельно или в составе караула под руководством ответственного лица (пункт 1.9.8).

Пунктом 2.4 и 2.4.5 должностной инструкции определены обязанности при смене постового, среди которых в т.ч. осуществлять смену постовых в соответствии с установленным порядком.

При обеспечении на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов обязан: проверять пропуска и иные документы в соответствии с установленным порядком (пункт 2.5.2); соблюдать установленный порядок пропуска людей, транспортных средств и специальной техники, и ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных средств, а также проноса имущества (ручной клади) (пункт 2.5.3).

При осуществлении охраны ЛЧ МТ обязан: проводить осмотр местности, состояние поверхности грунта в охранной зоне ЛЧ МТ, обследовать места складирования аварийного запаса труб, расположения строительной и специальной автотехники, а также средства защиты вдольтрассового оборудования (пункт 2.6.7).

Обязанности для должность выполняющего задачи по охране периметра объекта, определены в п. 2.14.4 – 2.14.4.10, в числе которых в т.ч.: при обходе периметра осуществлять осмотр состояния полотна основного и предупредительного ограждений. При наличии на маршруте патрулирования ограждения локальных зон осуществлять осмотр его состояния (п. 2.14.4.2); при обходе периметра осуществлять осмотр состояния нижнего и верхнего дополнительных ограждений (противоподкопное устройство, козырек армированной колючей ленты), ворот, калиток, запорных устройств, на предмет нарушения целостности или иных конструктивных нарушений. В темное время суток контролировать работоспособность светильников системы охранного освещения (пункт 2.14.4.3).

Нейфельд Е.В. с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению руководящий документ № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу, определен порядок организации охраны объектов ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» силами ведомственной охраны ПАО «Транснефть» и других сторонних охранных организаций, а также задачи, принципы организации и основные направления деятельности подразделений безопасности организаций системы «Транснефть», права и обязанности их работников при обеспечении безопасности объектов и линейной части магистральных трубопроводов (пункт 1.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении охраны объектов АО «Транснефть – Западная Сибирь» в декабре 2022 и январе 2023 охрана объектов магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов на усиленный вариант охраны с 17-00 (время местное) ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 (время местное) ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

В целях недопущения провоза на объекты оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств усилить пропускной режим и внутриобъектовый режимы на объектах, повысить качество досмотра транспортных средств (пункт 1.2).

Нейфельд Е.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Анжеро-Судженской ЛПДС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что настоящая инструкция определяет систему пропускного и внутриобъектового режимов, которые устанавливаются на территории Анжеро-Судженской ЛПДС в целях обеспечения ее безопасного функционирования.

Нейфельд Е.В. с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Анжеро-Судженской ЛПДС ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

В соответствии с табелем постов караула команды ведомственной охраны по охране Анжеро-Судженской ЛПДС и участков ЛЧ МТ «Омск-Иркутск» (лупинг) с 840,163 по 928,378 км; участок ЛЧ МТ «Омск-Иркутск» с 0 по 41,07 км МТ; участок эксплуатируемой ЛЧ МТ «Анжеро-Судженск-Красноярск» с 0 по 41,37 км; ПП через <адрес> резервная нитка МТ «Омск - Иркутск» 0,468 км; перемычка МТ «Омск - Иркутск» и рез. нитка ПП через р, Томь 0Д285 км; перемычки на 22,2 км МТ «Омск - Иркутск» и 26,1 км МТ «Анжеро-Судженск - Красноярск» 0,0759 км., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, пост №1 охрана КПП расположен в помещении КПП №1 на первом этаже административного здания АЛПДС, предназначен для осуществления пропускного режима людей, охраны КПП и административного здания АЛПДС.

Актом ведомственной комиссии по организации охраны Анжеро-Судженской ЛПДС Новосибирского РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена схема организации охраны Анжеро-Судженской ЛПДС в т.ч. маршрут патрулирования поста №3 охрана периметра.

Как следует из постовой ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, на посту №1 (охрана КПП №1) караула (наряда) команды по охране ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» при усиленном варианте свои служебные обязанности исполнял истец Нейфельд Е.В. Имеются сведения о выполнении задач на указанном посту. Имеются отметки о результатах осмотров, охраняемых объектом – замечания отсутствуют.

Согласно постовой ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, на посту №3 (охрана периметра) караула (наряда) команды по охране ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» при усиленном варианте свои служебные обязанности исполнял истец Нейфельд Е.В. Имеются сведения о выполнении задач на указанном посту, а также отметки о результатах осмотров, охраняемых объектом – замечания отсутствуют.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником команды (в составе отряда) ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛИДС отряда «Анжеро-Судженский» управления безопасности АО «Транснефть - Западная Сибирь» при проведении проверки выполнения задач караулом по охране объекта путем просмотра видеоархива системы охранного телевидения (далее - СОТ), выявлены факты нарушений требований № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода» (далее - Руководство по организации охраны), приказа АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении охраны объектов АО «Транснефть - Западная Сибирь» в декабре 2022 года и январе 2023 года» (далее - Приказ), должностной инструкции должность ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский», табеля постам, влияющие на качество охраны объекта Общества в период усиленного варианта охраны. В ходе просмотра видеоархива СОТ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 часов, должность ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС Нейфельд Е.В., выполняя обязанности должность на посту №1 (охрана КПП- 1), при осуществлении контрольно-пропускных функций на КПП-1, нарушил порядок досмотра вносимого имущества (ручной клади), не произвел досмотр дамской сумочки у работника дежурной смены при входе на территорию объекта; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 20.00 часов, выполняя задачу на посту №3 (охрана периметра объекта) осуществляя патрулирование периметра по установленному маршруту с 09.00 до 10.00, с 11.00 до 12.00, с 12.00 до 13.00, с 13.00 до 14.00, с 15.00 до 16.00, с 17.00 до 18.00, с 19.00 до 20.00 не производил осмотр критических элементов объекта (здание Магистральной/насосной станции - 2 (далее МНС-2) и площадка Подпорной насосной станции/(далее ПНС - 2)) в целях выявления подозрительных предметов и возможных взрывных устройств.

Из объяснений Нейфельд Е.В. следует, что факты допущенных нарушений он не признает, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя контрольно-пропускные функции на посту №1 досмотр в течение смены производил без нарушений. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя патрулирование периметра объекта по установленному маршруту на посту №3 визуально производил осмотр критических элементов объекта (МНС-2 и ПНС-2).

Из объяснения начальника караула ведомственной охраны СИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводил проверки выполнение задач постовыми, в том числе контролировал работу постового поста № 3, выборочно просматривал видеоархив СОТ и персонального видеорегистратора (далее - ПВР) «Д» за прошедшие смены. В результате проведенной проверки нарушений не выявил, в связи с тем, что персональный видеорегистратор был сдан постовым по окончании смены. По результатам просмотра видеоархива СОТ и ПВР «Д за указанные периоды по окончании смены, факты допущенных нарушений подтверждает. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть - Западная Сибирь», «Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников АО «Транснефть - Западная Сибирь» Коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует охраннику ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» Нейфельд Е.В. за нарушение требований пункта 15.3.8.1 Руководства по организации охраны, Приказа, пункта 2.5.3. Должностной инструкции должность ведомственной охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей при выполнении задач по охране объекта в период усиленного варианта, премию за январь 2023 не выплачивать.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Нейфельд Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту №1 КПП 1, осуществляя пропускной режим. В 08-03 часов выходили сотрудники станции, у которых он осматривал сумки и пакеты. В 19-27 часов при заходе сотрудников станции на территорию станции, он также осуществлял досмотр (осмотр) сумок и пакетов.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя задачи поста №3 (обходной по периметру) выполнял обходы согласно плану охраны объекта, двигаясь по установленному маршруту осматривал критические объекты (визуально), так как его маршрут пролегает вдоль МНС2, ПНС2. Осмотр проводил согласно маршруту движения, который прописан в плане охраны объекта (т. л.д. 48 оборот).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула ведомственной охраны СИВ указано, что он выполнял задачи по охране объекта и ЛЧМН в зоне ответственности команды с 07-45 часов до 20-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе караула. При выполнении задач им была осуществлена проверка выполнения задач по охране объекта охранниками на постах № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Проверку осуществлял согласно своим обязанностям начальника караула. Видеоархивы СОТ и ПВР «Д» им были просмотрены выборочно за прошедшие смены, так как выдача ПВР «Д» происходят в начале смены, а сдаются в конце смены с размещением информации (видеозапись) в архив, за время просмотра недостатков не выявлено.

В ходе проверки (просмотра видеоархива СОТ и ПВР «Дозор-77») за прошедшие смены, были выявлены следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 20-00 охранник ведомственной охраны поста №1 (КПП №1) Нейфельд Е.В. в нарушение п. 15.3.8.1 № не качественно произвел досмотр посетителя при проходе его на территорию объекта, не досмотрел сумку.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач по охране объекта путем обхода территории по установленному маршруту охранник ведомственной охраны поста №3 (охрана периметра) Нейфельд Е.В. в нарушение табеля постам не осматривал критические элементы МНС№, ПНС№, находящиеся под охраной поста №3.

Из объяснений оператора товарного приемо-сдаточного пункта Анжеро-Судженской ЛПДС МНА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-27 часов она заходила на территорию Анжеро-Судженской ЛПДС, через КПП №1, для выполнения дежурных функций. При проведении досмотра ручной клади охранник КПП проверил содержимое пакета с продуктами, содержимое дамской сумочки не проверял.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П Нейфельд Е.В. депремирован по итогам работы за январь 2023, за нарушения пунктов 2.5.2, 2.5.3, 2.6.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных задач при выполнении задач по охране объекта, а также осуществлении пропускного режима в период усиленного варианта охраны, а именно, ДД.ММ.ГГГГ охранник ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» управления безопасности Нейфельд Е.В., выполняя обязанности должность на посту №1, при осуществлении контрольно-пропускных функций на КПП-1 нарушил порядок досмотра вносимого имущества (ручной клади), а именно: не произвел досмотр дамской сумочки у работника дежурной смены при входе на территорию объекта. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 20.00 часов, осуществляя патрулирование периметра по установленному маршруту не производил осмотр объектов (здание магистральной насосной станции – 2 и площадка подпорной насосной станции) в целях выявления подозрительных предметов и возможных взрывчатых устройств. С приказом Нейфельд Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая требований истца о признании незаконным приказа по невыплате премии, проверяя законность невыплаты истцу премии, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем требований истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был депремирован в связи с совершением проступков в период усиленного варианта охраны объектов не нашли своего подтверждения.

Как следует из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Нейфельд Е.В. депремирован по итогам работы за январь 2023 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при выполнении задач по охране объекта, а именно пунктов 2.5.2, 2.5.3, 2.6.7 должностной инструкции должность ведомственной охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в недобросовестном исполнении обязанностей при выполнении задач по охране объекта в период усиленного варианта.

Согласно пункту 2.5.2. инструкции охранника ведомственной охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ, должность обязан проверять пропуска и иные документы в соответствии с установленным порядком.

При этом доказательств неисполнения Нейфельд Е.В. в оспариваемый период проверки документов работников АО «Транснефть - Западная Сибирь» в материалы дела не представлено. Дать объяснения относительно недобросовестного исполнении истцом своих обязанностей по проверке пропусков и иных документов сотрудников Нейфельд Е.В. не предлагалось.

Вмененные Нейфельд Е.В. нарушения пункта 2.5.3 должностной инструкции должность ведомственной охраны письменными материалами дела также не подтверждены, ответчиком доказательств этого не представлено.

В соответствии с пунктом 2.5.3 инструкцией охранника ведомственной охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ, должность обязан соблюдать установленный порядок пропуска людей, транспортных средств и специальной техники, и ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных средств, а также проноса имущества (ручной клади).

Согласно пункта 2.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Анжеро-Судженской ЛПДС (утв. ДД.ММ.ГГГГ) работниками Анжеро-Судженской ЛПДС и посетителям разрешается проносить через КПП дамские сумочки размером 20x30 сантиметров, мужские «визитки» размером 15x20 сантиметров, художественную и учебную литературу, а также продукты питания при условии, что они находятся в легко просматриваемых упаковках.

В целях недопущения вноса запрещенных предметов (курительные принадлежности, алкогольные напитки, фотоаппараты.) и несанкционированного выноса материальных ценностей на КПП может производиться осмотр (досмотр) сумок, портфелей, иной ручной клади персонала, работников сторонних и подрядных организаций, иных посетителей,

О несогласии лица предъявить ручную кладь для досмотра при наличии оснований полагать, что запрещенные к вносу предметы спрятаны непосредственно на нем либо в его одежде, сообщается руководителю этого работника (работнику объекта, к которому направляется посетитель). Данное лицо на объект (с объекта) не пропускается.

При наличии предположения о нахождении у работников либо посетителей административного здания Анжеро-Судженской АПДС, территории Анжеро-Судженской ЛПДС предметов, документов, являющихся орудием или непосредственным объектом противоправного посягательства, работник (посетитель) по просьбе охранника предъявляет ручную кладь к осмотру. При отказе предъявлять содержимое ручной клади к осмотру, данное лицо на объект (с объекта) не пропускается и задерживается для проведения административно-процессуальных действий в соответствии с законодательством РФ (п. 3.15).

Таким образом, Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Анжеро-Судженской ЛПДС предусматривает возможность проносить работниками ручную кладь в виде сумок, которые подлежат досмотру только при наличии у охранника оснований полагать о нахождении в ней запрещённых веществ либо предметов.

При этом из данной инструкции не следует, что на должность лежит обязанность досмотра всей ручной клад, в виде сумок, портфелей, барсеток и т.д., а лишь при возникновении на то у охранника определенных обстоятельств, которые позволяют ему прийти к выводу о том, что в проносимых сумках содержатся запрещенные предметы, либо вещества.

С учетом изложенного, факт нарушения охранником Нейфельд Е.В. пункта 2.5.3. инструкции охранника ведомственной охраны № №05 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Не нашло своего подтверждения и нарушение работником Нейфельд Е.В. пункта 2.6.7 инструкции охранника ведомственной охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6.7 инструкции охранника ведомственной охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что охранник обязан проводить осмотр местности, состояние поверхности грунта в охранной зоне ЛЧМТ, обследовать места складирования аварийного запаса труб, расположения строительной и специальной автотехники, а также средств защиты вдольтрассового оборудования.

В соответствии с табелем поста караула команды ведомственной охраны по охране Анжеро-Судженской ЛПДС и участков участки ЛЧ МТ «Омск-Иркутск» (лупинг) с 840,163 по 928,378 км; участок ЛЧ МТ «Омск-Иркутск» с 0 по 41,07 км МТ; участок эксплуатируемой ЛЧ МТ «Анжеро-Судженск-Красноярск» с 0 по 41,37 км; ПП через <адрес> резервная нитка МТ «Омск - Иркутск» 0,468 км; перемычка МТ «Омск - Иркутск» и рез. нитка ПП через р, Томь 0Д285 км; перемычки на 22,2 км МТ «Омск - Иркутск» и 26,1 км МТ «Анжеро-Судженск - Красноярск» 0,0759 км., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, пост №1 охрана КПП расположен в помещении КПП №1 на первом этаже административного здания АЛПДС, предназначен для осуществления пропускного режима людей, охраны КПП и административного здания АЛПДС.

Пост №3 охрана периметра расположен в оборудованном модуле поста охраны по западной стороне периметра. Предназначен для охраны участка периметра протяженностью 1690 м путем патрулирования по установленному маршруту, контроля за критическими элементами объекта, действий по сигналам ТСО в границах поста, состоянием внутриобъектового режима и при необходимости осуществления пропуска автотранспорта при проведении строительно-монтажных работ через ворота №4.

Под охраной поста №3 состоит: периметр протяженностью 1690м, участки №5-12, ворота №4; здание МНС-2, ПНС-2; резервуарный парк.

С учетом сведений постовой ведомости № 15 за ДД.ММ.ГГГГ, Нейфельд Е.В. осуществлял свои трудовые функции на посту №3 (охрана периметра) караула (наряда) команды по охране ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» при усиленном варианте.

Маршрут движения постового определенен в плане охраны объекта Анжеро-Судженской ЛПДС, по маршруту движения имеются объекты зданий МНС- 2 и ПНС – 2.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в обязанность Нейфельд Е.В. не входила охрана зоны ЛЧМТ, что также подтверждается пояснениями начальника отряда «Анжеро-Судженский» АО «Транснефть - Западная Сибирь», который подтвердил, что зона ЛЧ МН не имеет отношения к обязанностям охраны периметра №3, поскольку на ЛЧ МН исполняют свои обязанности 2 других поста.

Сведениями постовой ведомости № 15 за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, выполнение задач Нейфельд Е.В. в ходе охраны периметра ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский», а также отметки о результатах осмотров охраняемых объектов, замечаний не имеется.

Служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ДДЮ. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушений работником Нейфельд Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основана на проверке выполнения задач караулом по охране объекта путем просмотра видеоархива системы охранного телевидения на видеозаписи с ПВР «Д».

При этом, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил данную запись для исследования в суд первой инстанции, тем самым не подтвердил достоверность сведений о допущенных истцом нарушениях своей должностной инструкции, что лишило суд первой инстанции объективной возможности установления факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении истцом обязанности постового, порядка патрулирования периметра поста №3 и допущении им нарушений Распорядительного документа №21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода»; Приказа АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении охраны объектов АО «Транснефть - Западная Сибирь» в декабре 2022 года и январе 2023 года» несостоятельны, поскольку согласно приказа истцу вменено нарушение должностной инструкции, а Распорядительного документа №, либо локальных актов работодателя.

Доводы жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика как работодателя, выводов суда не опровергают, поскольку депремирование истца мотивировано работодателем нарушением работником трудовой дисциплины.

В силу приведенных выше норм права и локальных актов работодателя премия действительно является стимулирующей выплатой, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и ее выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями, выплачивается работодателем при наличии определенных условий и устанавливается в размере, определяемом руководителем учреждения.

Между тем несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые выплаты, последний не может действовать произвольно: свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной. Работодатель, приняв решение о неначислении работнику премии, издав соответствующий локальный акт (приказ), не вправе лишать его премии или заменить одно основание на другое лишь потому, что судебным постановлением избранное основание признано незаконным.

Приказ о применении мер дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, следовательно, истец не совершал нарушений трудовой дисциплины, а значит, у работодателя отсутствуют основания для невыплаты премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      Л.Ю. Чурсина

     Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.