Решение по делу № 12-35/2024 от 29.02.2024

23RS0058-01-2024-001233-57

Дело №12-35/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 г.              г.Сочи, Курортный проспект, 106

Судья Хостинского районного суда города Сочи В.Л.Сидоров,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя заявителя Панкеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Мацестинская чайная фабрика" на постановление № от 12 февраля 2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика"к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением № от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 ООО "Мацестинская чайная фабрика"привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, данное постановление обжаловано в суд представителем ООО, который просит в судебном заседании жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поддержал в судебном заседании доводы, указываемые в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

             Заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2024 года, согласно которому ООО "Мацестинская чайная фабрика"привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.В оспариваемом постановлении указывается, что ООО не исполнено решение Хостинского районного суда города Сочи от 2 ноября 2022 года. В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение требований исполнительного листа №, выданного 05.05.2023 Хостинским районным судом города Сочи по делу №.

На основании ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно обжалуемому заявителем постановлению предметом исполнения исполнительного документа являются следующие требования:

-Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 №, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 08.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 44 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

-возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

-признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 №, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 4 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

-возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

-признать два объекта капитального строительства, находящихся в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложить на ООО «Мацестинская чайная фабрика» обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

-признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 №, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

-возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

-признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 № и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 7 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

-возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в ходе рассмотрения жалобы из представленных заявителем документов установлено, что в части возврата участков МТУ Росимущества в КК и РА, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № возвращены в пользу Российской Федерации.

Во исполнение указанного Исполнительного документа, общество письмом от 03.10.2023 года б/н вернуло указанные земельные участки МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (почтовый идентификатор №).

Заявление о фактическом исполнении Решения Хостинского районного суда города Сочи от 02.11.2022 по делу № и требования исполнительного документа - исполнительного листа № от 05.05.2023 в части возврата указанных земельных участков надлежащему лицу - МТУ Росимущества по КК и РА – было направлено в Центральный РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, письмом ООО «Мацестинская чайная фабрика» от 06.10.2023 года б/н (трек № логистической компании FLIPPOST).

В части неисполнения требований исполнительного документа о сносе двух объектов капитального строительства находящихся в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признанными судом самовольными постройками, судом установлено, что на части указанного земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м расположено одноэтажное строение, ориентировочной площадью застройки 160 кв. м и хозблок. Указанное строение и хозблок принадлежат ФИО2 (тел. №), представившим свидетельство от 21.04.2009 № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, постановление Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи от 30.06.1995 № о закреплении земельного участка площадью 800 кв. м за предыдущим землепользователем ФИО5 по <адрес>, акт отвода и чертеж границ участка, договор купли-продажи расположенной на участке бани, а также копию претензии от 19.02.2018 года в адрес АО «Мацестинский чай» с разъяснениями о факте наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №. При этом установлено, что границы земельного участка с кадастровым № определены таким образом, что имеется наложение границ данного участка с его земельным участком с кадастровым №. Однако данное лицо не принимало участие в рассмотрении дела судом, не является стороной исполнительного производства и препятствует исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, ООО обратилось в уполномоченный орган в области осуществления государственного земельного надзора (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о проведении в отношении ФИО2 соответствующей проверки (письмо ООО «Мацестинская чайная фабрика» от 30.01.2024 (поступило в Росреестр 02.02.2024).

В ответ на обращение Общества в письме от 21.02.2024 № Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 09.02.2024 № и мотивированным представлением государственного инспектора в городе-курорте Сочи и федеральной территории «Сириус» по использованию и охране земель от 09.02.2024, 14,02.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: край <адрес>. Выездное обследование земельного участка с кадастровым № проведено посредством инструментального обследования и осмотра с территории общего пользования без взаимодействия с контролируемым лицом. В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположены два строения, этажностью 1 и 2. Земельный участок по периметру огорожен, ограждение выполнено из комбинированного материала, доступ отсутствует. По результатам проведенного инструментального обследования с применением соответствующей аппаратуры существующего ограждения с территории общего пользования установлены возможные признаки нарушения земельного законодательства гр. ФИО2, а именно самовольное занятие части земельного участка с кадастровым № путем установления ограждения, площадь занятия составила 1350 кв. м, а также самовольное занятие части земельного участка из состава земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем установления ограждения, площадь занятия 206 кв. м. Таким образом, предполагается, что гр. ФИО2 использует часть земельного участка с кадастровым №, а также часть земельного участка из состава земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» гр. ФИО2 будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением не допускать использование земельного участка без установленных законодательством Российской Федерации прав, вопреки положениям ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и принять меры по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым, исполнить исполнительный документ в части сноса двух объектов капитального строительства находящихся в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО не представляется возможным по причине их принадлежности лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и которое, в связи с этим препятствует исполнению исполнительного документа.

По данному вопросу Обществом были даны письменные пояснения судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на личном приеме 25.01.2024 года.

При этом непосредственно должностному лицу ФССП ФИО1, вынесшему обжалуемое постановление, даны письменные объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление № от 12.02.2024 начальника Хостинского районного отделения города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 не соответствует данным требованиям КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления не были учтены указанные выше обстоятельства, и этим обстоятельствам не была дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо обязано установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены две формы вины:

    административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;

    административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному виду правонарушения не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Невозможность исполнения исполнительного документа в части сноса самовольных построек обусловлена объективными причинами - постройки принадлежат ФИО2 и он активно препятствует их сносу, мотивируя тем, что они находятся у нее в собственности.

Наличие указанных объективных причин, делает невозможным для Общества исполнить исполнительный документ.

Вина Общества в форме умысла или неосторожности отсутствует, в связи с отсутствием вины отсутствует субъективная сторона правонарушения, отражающая внутреннюю сторону противоправного деяния (действия или бездействия) и характеризующую внутренние психические процессы, происходящие в сознании правонарушителя относительно содеянного и его последствий, соответственно отсутствует состав правонарушения.

Тем самым, в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина как основной признак административного правонарушения,отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, среди обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учесть наличие препятствий, чинимых лицом, заявляющим свое право на постройки и не являющимся стороной исполнительного производства (ФИО2), в исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление № от 12.02.2024 начальника Хостинского районного отделения города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 не соответствует данным требованиям КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления не были учтены указанные выше обстоятельства.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель Общества по доверенности Панкеев В.В. 12.02.2024 обращался к должностному лицу ФИО1 с письменным ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО2. Данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, в обжалованном постановлении на него не указано, выводы об отсутствии оснований для вызова и допроса свидетеля в обжалуемом постановлении не мотивировал, по сути, сам факт наличия заявленного ходатайства был проигнорирован.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7,ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ООО "Мацестинская чайная фабрика" на постановление № от 12 февраля 2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика"к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отменить Постановление № от 12.02.2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о привлечении ООО «Мацестинская чайная фабрика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мацестинская чайная фабрика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

            На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                                                                       В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.