Решение по делу № 33-4589/2017 от 24.03.2017

Судья Базурина Е.В. дело №33-4589/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.И.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 09 февраля 2017 года по иску Ц.И.В. к ООО «Ф А С» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Ц.И.В. по доверенности М.С.В., судебная коллегия

установила:

Ц.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ф А С» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о выполнении ремонтно-отделочных работ. В соответствии с п. 4.1. договора общий срок выполнения работ составляет 77 календарных дней.

До настоящего времени предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, и период просрочки составляет более 100 календарных дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и уплате неустойки в размере денежной суммы, фактически оплаченной истцом по договору. До момента подачи искового заявления претензия ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за пропуск сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.02.2017 г. постановлено:

взыскать с ООО «Ф А С» в пользу Ц.И.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обосновал необходимости применения в данном деле правил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ц.И.В. по доверенности М.С.В. доводы жалобы поддержал, просил об изменении судебного постановления.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Как установлено статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено следующее.

Между Ц.И.В. (заказчик) и ООО «Ф А С» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии которым, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в полном объеме в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы, исходя из дизайн - проекта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> Объем работ определен в приложении № к договору.

Согласно п. 3 договора, оплата выполняемых работ производится поэтапно:

- до начала выполнения работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит оплату аванса в размере 40% от суммы договора, что составляет <данные изъяты>;

- после выполнения первого этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, заказчик оплачивает 40% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты>;

- оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> оплачивается заказчиком в течение 3-х календарных дней после выполнения второго этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 договора, подрядчик приступает к выполнению работ после оплаты аванса, установленного п. 2.1. договора, общий срок выполнения работ составляет 77 календарных дней с момента оплаты подрядчику аванса.

Истцом в счет оплаты работ по договору переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Учитывая, что аванс истец внесла ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору со стороны ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ремонтные и отделочные работы по договору не были завершены в обусловленный договором срок.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ нашли подтверждение исследованными доказательствами, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика, неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, не обоснована.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу решения не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов ставящих под сомнение обжалуемый судебный акт, требующих дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: