Решение по делу № 33-1139/2017 от 19.01.2017

Дело №33-1139/2017                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей:      Дорожко С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре          Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску Татановой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Сантехстрой» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сантехстрой» Горбуновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татанова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехстрой» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июля 2015 года во дворе дома <адрес> на парковочном месте в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Passo», регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 21.07.2015 г., сумма ущерба составляет 247 580 рублей. Истец является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. Полагает, что ущерб причин по вине управляющей организации - ООО «Сантехстрой», в результате ненадлежащего оказания услуг по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории. В добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 247 580 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате заключения специалиста - 5 000 рублей, на составление нотариально удостоверенной доверенности - 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 247 580 руб..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2016 года исковые требования Татановой О.Ю. были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу Татановой О.Ю. в счет возмещения убытков 247 580 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., возмещение судебных расходов: по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 26 900 руб...

В апелляционной жалобе директор ООО «Сантехстрой» Беспаленко А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Татановой О.Ю. отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что падение дерева произошло по причине погодных условий в результате прохождения с 13.07.2015 г. по 15.07.2015 г. тайфуна Чан-Хом в г. Хабаровске и не состоит в причинной связи с действиями управляющей организации по оказанию услуг жильцам МКД <адрес>. Истец допустила грубую неосторожность, оставив свой автомобиль под деревьями. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФБУ «Российский центр защиты леса», представленное ответчиком. Выводы судебной экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз» сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, поэтому не могли учитываться при вынесении судебного акта, независимость эксперта вызывает у ответчика сомнения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Татанова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом. На основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Сантехстрой» Горбунову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пп. 3.8.3 п. 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из материалов дела усматривается, что истец Татанова О.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

01.02.2007 г. между ООО «Сантехстрой» и собственниками помещений в указанном МКД <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

14.07.2015 г. в результате падения дерева на автомобиль «Toyota Passo», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № от 21.07.2015 г., восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 280 000 руб., стоимость ликвидных остатков - 32 420 руб..

На основании указанного заключения судом определен размер убытков причиненных истцу в размере 247 580 руб. (280 000 руб. - 32 420 руб. = 247 580 руб.).

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на прилегающей территории МКД <адрес>, обслуживание которой осуществляет ответчик ООО «Сантехстрой».

Как следует из акта осмотра места происшествия от 14.07.2015 г., на автомобиле истца было обнаружено дерево с большим количеством веток, из-за чего автомобиль просматривается с трудом.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2016 года по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экологических Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Экологических Экспертиз» № от 15.09.2016 г., причиной падения дерева тополя 14 июля 2015 года по <адрес> явилось его ограниченно качественное состояние на фоне ненадлежащего ухода. Сильный ветер мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной. Исследуемое дерево подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), что послужило одной из главных причин его падения.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Татановой О.Ю. о взыскании с управляющей компании материального ущерба в размере 247 580 руб., причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 39, ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, исходил из того, что причинение истцу убытков произошло по вине ООО «Сантахстрой» вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по уходу за насаждениями, находящимися на придомовой территории. Факта грубой неосторожности истца не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности по возмещению вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащий уход за деревом, что привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда первой инстанции, оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, и признано надлежащим доказательством по делу. Доказательств, вызывающих сомнение в независимости эксперта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2016 года по делу по иску Татановой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.В. Верхотурова

Судьи:                         С.И. Дорожко

                             О.М. Шилова