Решение по делу № 2-302/2018 от 13.11.2017

Гр. дело № 2-302/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьев В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ефимову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и к Маркову Константину Константиновичу, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику Ефимову Н.Д. ссылаясь на то, что дата между АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО «Кредит Европа Банк», далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор -----, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 315 747,36 руб., под ------% (годовых).

14.10.2014г. между АО «Кредит Европа Банк» и Ефимовым Н.Д. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора ----- от дата в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по указанному договору. Процентная ставка по кредиту составила ------% (годовых). Срок реструктуризации договора составил 60 месяцев.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, нарушает график погашения задолженности. Истец, руководствуясь ст.ст.309, 334, 348, 401, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата, а именно: сумму основного долга в размере 184 012,71 руб., просроченные проценты - 78 492,18 руб., проценты на просроченный основной долг - 19 354,01 руб., проценты по реструктуризированному кредиту - 15 782,29 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту -19 424,32 руб., расходы по государственной пошлине - 12 371,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ------ выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость ТС в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание. В графе «Оценка предмета залога» (306 500 руб.). Запросить органы ГИБДД на кого в настоящее время зарегистрирован вышеуказанный автомобиль и в случае выявления нового собственника привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Ефимов Н.Д. и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика новый собственник залогового автомобиля Марков К.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между дата между АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО «Кредит Европа Банк», далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор -----, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 315 747,36 руб. на приобретение автомобиля ------ 111730, 2012 года выпуска, ----- дата года выпуска, цвет белый. Срок кредита ------ мес., дата полного погашения дата. Процентная ставка по кредиту ------% годовых. Ежемесячный платеж составлял 8 901,07 руб.

По договору в качестве обеспечения ответчиком передавался в залог приобретаемый автомобиль с залоговой стоимостью 306 500,00 руб.

В связи с нарушением графика платежей, дата между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора, по которому ответчик признал на день заключения дополнительного соглашения наличие своего долга перед Банком: 185 780,42 руб. – основной долг, 33 576,20 руб. – проценты, 2 844,43 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере ------% годовых. Полная стоимость кредита устанавливалась в размере ------% годовых.

Срок возврата кредита продлевался и составлял 60 месяцев. Последний платеж дата. Ежемесячный платеж составлял 5 530,44 руб.

Обязательства ответчиком не выполнялись надлежащим образом. Последний платеж имел место дата.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 315 747,36 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчиков составляет по состоянию на дата:

184 012,71 руб. - основной долг,

78 492,18 руб.- просроченные проценты,

19 354,01 –проценты на просроченный основной долг,

15 782,29 руб. – проценты по реструктуризированному кредиту,

19 424,32 руб. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту,

Ответчик Ефимов Н.Д. возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору явилось также основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору автомашину ------ года выпуска, цвет белый.

Данные условия предусмотрены Заявлением на кредитное обслуживание.

Судом запрошены сведения о регистрации вышеуказанной автомашины за собственником на настоящее время.

Как следует из сообщения МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике автомашина ------, с дата зарегистрирована за Марковым К.К..

Марков К.К. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящее время в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время на время заключения договора купли-продажи автомобиля – дата, вышеуказанное положение о прекращении права залога законодательством не предусматривалось (ст.352 ГК РФ в редакции от дата).

Следовательно, право залога на вышеуказанный автомобиль сохранилось в силу ст.353 ГК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции на день заключения договора купли-продажи автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, требование об обращении взыскания на автомобиль ------, который с дата зарегистрирован за Марковым К.К., подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 12 371,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ефимова Николая Дмитриевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата:

184 012,71 руб. - основной долг,

78 492,18 руб.- просроченные проценты,

19 354,01 –проценты на просроченный основной долг,

15 782,29 руб. – проценты по реструктуризированному кредиту,

19 424,32 руб. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту,

Взыскать с Ефимова Николая Дмитриевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по государственной пошлине в размере 12 371,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ------ выпуска, цвет белый, ------ принадлежащий на праве собственности Маркову Константину Константиновичу, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2018.