Решение по делу № 2-3798/2019 от 13.06.2019

72RS0013-01-2019-004153-40

Дело № 2-3798/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            02 октября 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенюка Александра Васильевича к Антиповой Татьяне Ивановне о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Арсенюк А.В. обратился в суд с иском к Антиповой Т.И. о взыскании долга по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 1 260 000,00 рублей сроком до 30 сентября 2019 года, возврат займа должен осуществляться ежемесячно по 70 000,00 рублей. Ответчик произвела три платежа, остаток задолженности составляет 1 050 000,00 рублей. По расписке от 03 мая 2018 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 440 000,00 рублей сроком до 03.11.2019 года. Возврат займа должен осуществляться ежемесячно по 80 000,00 рублей. Ответчик произвела один платеж, остаток задолженности составляет 1 360 000,00 рублей. По расписке от 02.06.2018 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 690 000,00 рублей сроком до 02.12.2018 года с возвратом займа по 115 000,00 рублей ежемесячно. Возврат долга был фактически произведен в сумме 575 000,00 рублей, задолженность составляет 115 000,00 рублей. Возврат займа по указанной расписке производился с просрочками. По условиям договоров обязательства по договорам займа обеспечены неустойкой в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с указанным Арсенюк А.В. просит взыскать с Антиповой Т.И. долг по распискам в размере 2 525 000,00 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств 2 542 850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33 539,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Антиповой Т.Н. – Бурлаков О.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Антиповой Т.Н. процедуры реструктуризации долгов.

Истец Арсенюк А.В., представитель истца Болдырева Н.В. против оставления искового заявления возражали.

Ответчик Антипова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковое заявление Арсенюк А.В. к Антиповой Т.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку исполнения обязательств подлежащими оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года признано обоснованным заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Антиповой Т.И. банкротом. В отношении Антиповой Т.И. введена процедура реструктуризации долгов.

Норма ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Арсенюка А.В. к Антиповой Т.И. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2019 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Антиповой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска – на сумму 5067850,00 рублей.

На основании ст. 144 ГПК РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, а также руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Арсенюка Александра Васильевича к Антиповой Татьяне Ивановне о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств - оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2019 года в виде наложения ареста на имущество Антиповой Татьяны Ивановны, 24 сентября 1963 года рождения, в пределах цены иска – на сумму 5067850,00 рублей, - отменить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                            О.М.Еремина