Решение по делу № 33-12469/2019 от 24.09.2019

Судья – Кочина Ю.П.                 Дело № 33-12469/2019 (2-ая инстанция)

Дело № № 2-2059/2018 (1-ая инстанция)

УИД 52RS0004-229-19-0000002

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года                         г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                  Кузиной Т.А.

судей:                          Жилкина А.М., Серова Д.В.

при секретаре судебного заседания               Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2 и его представителя – ФИО1

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании неправомерными действий о нарушении требований конфиденциальности при обработке персональных данных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании неправомерными действий о нарушении требований конфиденциальности при обработке персональных данных, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с фактической потерей времени, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. и расходы, связанные с фактической потерей времени в размере по 2 000 руб. с каждого.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 и его представителя – ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявители ссылаются на то, что истец ФИО2 не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и не мог присутствовать в суде, так как находился за пределами <адрес>. В связи с этим просят отменить определение суда, и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления ФИО3 на имя ФИО2 направлялось судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции (л.д. 232 том 2).

Вместе с тем, адрес ФИО2, указанный им, и на который направлялись судебные уведомления, является адресом его регистрации по месту жительства, который он указал в исковом заявлении и подтвержден отметкой в паспорте, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Указанный адрес также указан в документах, представленными в суд, как адрес регистрации по месту жительства и как адрес фактического проживания.

При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие. К тому же в данном судебном заседании участвовал ФИО10 (в своих интересах и в интересах ФИО2). Заявитель с ходатайством об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не обращался.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец ФИО2 в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела. В связи, с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи