Решение по делу № 22-789/2023 от 27.03.2023

Судья Павлов В.В.                  Дело № 22-789/2023

                             УИД 76RS0016-01-2022-004542-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при помощнике Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного Волкова Д.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2023 года, которым

Волков Денис Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Волкову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Волкова Д.С. под стражей с 10 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Леонидовой Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Волкова Д.С. и адвоката Шевченко А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Волков Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 3 и 10 января 2022 года соответственно в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Волков Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - полностью.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на приведение в описательно-мотивировочной части приговора заключений судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 6-106) и медико-криминалистических экспертиз (т.4, л.д. 61-95, 103-127, 147-167), согласно которым ушибленная рана №1 могла возникнуть от воздействия какого-либо из ребер обуха топора, представленного на экспертизу, при том, что из указанного также в приговоре и положенного в его основу заключения ситуационной экспертизы (т.6, л.д. 7-25) следует возможность образования ушибленной раны №1 представленной на экспертизу разбитой тарелкой, как в целом, так и отдельным любым ее фрагментом, указывая в связи с этим на противоречие. Также автор представления обращает внимание, что суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем оно выразилось, в связи с чем назначенное осужденному наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит усилению.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.С. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; указывает, что является уроженцем г. <данные изъяты>, гражданином РФ, имеет среднее профессиональное образование, источник дохода, постоянное место жительства, ранее не судим; полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как тарелку он кинул просто в сторону потерпевшей и в нее попал случайно; полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, а также обстоятельства обращения к соседям с целью вызова бригады скорой медицинской помощи для спасения жизни матери; утверждает, что поводом к совершению преступлений явилось аморальное поведение потерпевшей, которая его оскорбляла и предъявляла претензии.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Волкова Д.С. в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Волкова Д.С. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ привел исследованные в судебном заседании заключения медико-криминалистических экспертиз, согласно которым ушибленная рана №1 могла возникнуть от воздействия как какого-либо из ребер обуха топора, представленного на экспертизу, так и представленной на экспертизу разбитой тарелкой, как в целом, так и отдельным любым ее фрагментом, что не является противоречием, а двумя самостоятельными доказательствами, которым дана надлежащая оценка и в совокупности с иными исследованными сведениями суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств возникновения указанной раны от воздействия тарелкой, мотивировав свое решение.

Как правильно установил суд первой инстанции, Волков Д.С. в период времени с 0-00 часов до 24-00 часов 3 января 2022 года по <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также кинул используемую в качестве оружия тарелку в голову потерпевшей, причинив ФИО1 опасную для жизни и по указанному признаку относящуюся к тяжкому вреду здоровью <данные изъяты>, а также иные повреждения на теле, не повлекшие вреда здоровью.

Осужденный Волков Д.С. в ходе предварительного расследования показал, что в начале января 2022 года по <адрес>, когда он находился совместно с бабушкой ФИО2 и матерью ФИО1, между ним и последней начался конфликт, в ходе которого он бросил тарелкой в голову матери, от чего тарелка разбилась и у потерпевшей из задней части головы началось сильное кровотечение, также он два раза ударил ФИО1 ладонью по лицу, из-за чего у той под обоими глазами образовался кровоподтек; указанные показания логично соотносятся с показаниями ФИО3, сестры осужденного, которая со слов ФИО2 осведомлена о нанесении Волковым Д.С. 3 января 2022 года ударов руками и ногами ФИО1 , от которых последняя себя плохо чувствовала, показаниями свидетеля ФИО2 , согласно которым, когда 3 января 2022 года она пришла в квартиру, где проживали осужденный и ФИО1, у последней под глазами, а также на руках были кровоподтеки, она поняла, что Волков Д.С. избил потерпевшую, при этом, при ней осужденный в ходе конфликта нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу ФИО1, а также несколько ударов ногами по туловищу и конечностям, учитывая, что при сопоставлении (т.6, л.д. 7-25) реконструкции событий свидетелем ФИО2 в ходе следственного эксперимента (т.6, л.д. 34-46) с медицинскими данными установлено соответствие в примерной локализации и в количестве травмирующих воздействий; вышеизложенные показания соответствуют объективным обстоятельствам обнаружения в ходе судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 6-106) у ФИО1 опасной для жизни и по этому признаку относящейся к тяжкому вреду здоровья <данные изъяты>, которая образовалась в результате множественных (не менее чем от 6) воздействий твердого предмета (предметов) в различные отделы головы потерпевшей, а также кровоподтёков на теле, которые образовались от множества (не менее чем от 15) воздействий твердого предмета (предметов), не повлекших вреда здоровью, при этом, указанные повреждения могли образоваться на промежутке времени, исчисляемом несколькими сутками (возможно, за 3-7 суток) до момента наступления смерти ФИО1 10 января 2022 года; в ходе осмотра (т.5, л.д. 211-226) по <адрес> обнаружены и изъяты фрагменты разбитой тарелки, на одном из которых согласно биологической и молекулярно-генетической экспертиз (т.5, л.д. 237-240, 249-256) обнаружена кровь ФИО1, при том, что в соответствии с ситуационной медико-криминалистической экспертизой (т.6, л.д. 7-25) не исключается образование ушибленной раны №1, входящей в комплекс <данные изъяты>, обнаруженной тарелкой или любым ее фрагментом; при осмотре (т.5, л.д. 156-164) содержимого сотового телефона Волкова Д.С. обнаружены 2 фотографии, датированные 01 час 06 минут 4.01.2022 года с изображением ФИО1 с повреждениями на лице и обеих руках, а также следами крови на подушке под головой последней.

Из вышеизложенных доказательств следует причинение соответствующих повреждений потерпевшей ФИО1 именно Волковым Д.С. и ни кем другим при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ушибленная рана №1 в задне-наружных отделах теменной области волосистой части головы ФИО1 справа причинена именно осужденным и именно тарелкой, последний самостоятельно и добровольно показал, что именно он бросил тарелку в голову потерпевшей, на фрагменте которой согласно биологической и молекулярно-генетической экспертизам обнаружена кровь именно ФИО1, входящая в комплекс <данные изъяты> в соответствии с выводами ситуационной экспертизы могла образоваться от воздействия соответствующей тарелки или ее фрагмента, при том, что данная рана согласно выводам судебно-медицинской экспертизы могла образоваться 3 января 2022 года и соответствующее ей кровотечение зафиксировано на фотографиях в телефоне осужденного, датированных часом ночи 4 января 2022 года, что объективно исключает возможность ее возникновения от воздействия топором 10 января 2022 года. Вышеуказанное также свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции наличия в действиях Волкова Д.С. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд обоснованно установил, что мотивом действий Волкова Д.С. явились личные неприязненные отношения, о наличии конфликта непосредственно перед и в ходе причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, показали как осужденный, так и свидетель ФИО2.

Место и время совершения преступления объективно установлены судом первой инстанции, исходя из показаний осужденного, свидетелей ФИО2,3, а также результатов осмотра места происшествия, сотового телефона Волкова Д.С., выводов судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, и никем не оспаривались.

Волков Д.С. целенаправленно со значительной силой, учитывая характер возникших повреждений, нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также бросил тарелку в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых опасно для жизни человека, то есть осознавал общественную опасность данных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Доводы осужденного о случайном характере попадания им тарелкой в голову ФИО1 опровергаются его же показаниями на стадии предварительного следствия о целенаправленном броске тарелкой в голову потерпевшей, при том, что сам осужденный ни на какие недозволенные методы расследования не указывал, его показания о меньшем количестве травматических воздействий не соответствуют выводам судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, направлены на уменьшение объема своего противоправного поведения в целях уменьшения уголовной ответственности, являются избранным способом защиты.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, его опасность для жизни человека объективно установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 6-106), выводы которой сторонами не оспаривались.

Из показаний осужденного Волкова Д.С. и свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 никаких конкретных действий, создающих угрозу для жизни или здоровья осужденного, не осуществляла; обстоятельства произошедшего исключают состояние аффекта у Волкова Д.С. в момент совершения преступления. Фактическим обстоятельствам отсутствия необходимой обороны и аффекта у Волкова Д.С. суд первой инстанции дал надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действия Волкова Д.С. являются оконченными, так как в результате его волевых актов наступили последствия, являющиеся элементами состава преступления, а именно причинен тяжкий вред здоровью человека; и правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершения Волковым Д.С. убийства ФИО1 сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.

Как правильно установил суд первой инстанции, Волков Д.С. в период времени с 03-00 часов до 09 часов 45 минут 10 января 2022 года по <адрес> на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами в область шеи, груди и левой руки, а также нанес ФИО1 один удар топором и не менее четырех ударов двумя ножами в область шеи, причинив <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия, а также причинив колото-резаные проникающие в гортаноглотку ранения передне-правой и передне-левой поверхностей шеи, колотую не проникающую рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети, полосовидную ссадину на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек в области левого плечевого сустава.

Вина Волкова Д.С. в совершении убийства ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ФИО4,5,6, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО4 показал об обнаружении в 09 часов 45 минут 10 января 2022 года у квартиры по <адрес> тела ФИО1, в 09 часов 55 минут 10 января 2022 года в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение (т.1, л.д. 110) о ножевом ранении по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 82-102) по которому у входа в квартиру обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а в самой квартире изъяты, в том числе, два ножа хозяйственно-бытового назначения и топор.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 6-106) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия в промежуток времени 2-6 часов до момента регистрации трупных явлений, указанная травма образовалась прижизненно на промежутке времени, исчисляемом несколькими часами до момента наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в частности, <данные изъяты> могла образоваться в результате как одного воздействия, так и нескольких воздействий тупого твердого предмета на переднюю поверхность шеи, а <данные изъяты> могла образоваться в результате пяти воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), при этом, травматические воздействия по <данные изъяты> наносились в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут (возможно, за 30-60 минут) до момента наступления смерти, а травматическое воздействие (воздействия) по <данные изъяты> наносились в промежуток времени, исчисляемый ближайшими несколькими часами (возможно, за 1-3 часа) до момента наступления смерти; также обнаружены <данные изъяты>, возникшие не менее чем от четырех воздействий одним плоским клинком типа ножа, колотая не проникающая рана <данные изъяты>, возникшая от одного травмирующего воздействия колющего предмета, образовавшиеся прижизненно в промежуток времени, исчисляемый ближайшими несколькими часами (возможно, за 1-3 часа) до момента наступления смерти, <данные изъяты>, образовавшиеся прижизненно в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут (возможно, за 30-60 минут) до момента наступления смерти; при этом, возможность образования всех обнаруженных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается; кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружен <данные изъяты>.

Согласно выводам медико-криминалистических экспертиз (т.4, л.д. 61-95, 103-127) колото-резаные раны могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, <данные изъяты> могла быть причинена клинком другого ножа, изъятого там же, также обнаружено сходство при сопоставлении конструктивных особенностей, отобразившихся на участке кожи <данные изъяты> ФИО1, с особенностями обуха изъятого там же топора.

В соответствии с выводами молекулярно-генетических экспертиз на предметах одежды (т.2, л.д. 194-219), изъятой у Волкова Д.С. (т.5, л.д. 72-74), обнаружены следы крови ФИО1, на смывах с правой и левой рук Волкова Д.С. обнаружена кровь ФИО1 (т.3, л.д. 5-39), на клинке топора обнаружена кровь ФИО1 (т.3, л.д. 92-107), на одном из изъятых ножей обнаружена кровь ФИО1, а также кровь, пот и эпителиальные клетки Волкова Д.С. (т.4, л.д. 114-132).

Осужденный Волков Д.С. показал, что около 08-00 часов 10 января 2022 года по <адрес> ходе конфликта из-за высказанных его матерью ФИО1 претензий относительно злоупотребления им спиртным он нанес один удар ножом последней в область шеи, после которого та еще была жива, после чего он пошел в ванную комнату, взял топор и нанес им потерпевшей еще один удар в область шеи, при этом, Волков Д.С. не исключил нанесение им и иных ударов, о которых он не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания осужденный Волков Д.С. подтвердил и при проведении их проверки на месте, относительно которых согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т.4, л.д. 147-167) при сопоставлении их с объективными медицинских данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружено соответствие с образованием тупой травмы шеи и колото-резаной раны передне-правой поверхности шеи в верхней трети.

Из показаний прибывших на место непосредственно после получения сообщения о ножевом ранении по <адрес> сотрудников патрульно-постовой службы ФИО5,6 следует наличие в подъезде по указанному адресу Волкова Д.С., чья одежда была со следами крови.

Суд обоснованно установил, что мотивом действий Волкова Д.С. явилась личная неприязнь, о чем свидетельствуют показания самого осужденного.

Возникновение повреждений, повлекших смерть ФИО1, исключительно на месте происшествия в результате действий Волкова Д.С., а не кого-либо иного, подтверждается показаниями осужденного о нанесении именно им двух ударов ножом и топором ФИО1, не исключившего причинение им же и иных обнаруженных на теле потерпевшей повреждений, соответствующих объективным результатам, установленным в ходе осмотра места происшествия, обнаружению на топоре и ножах, изъятых по соответствующему адресу, не только крови ФИО1, но и биологических следов самого осужденного, указанные им обстоятельства нанесения ударов при их соответствии объективным медицинским данным могли быть известны лишь причастному лицу, на одежде Волкова Д.С., в которой согласно показаниям свидетелей ФИО5,6 тот находился в день произошедших событий, обнаружены следы крови ФИО1.

Причинная связь наступления смерти в результате причинения телесных повреждений объективно установлена в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и сама по себе сторонами не оспаривалась.

Характер действий Волкова Д.С. по отношению к ФИО1 (нанесение множественных ударов руками и ногами в область шеи, груди и левой руки, а также одного удара топором и не менее четырех ударов двумя ножами, имеющими значительные травмирующие характеристики, сила и локализация их нанесения в область расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых опасно для жизни и влечет за собой наступление смерти, разрыв во времени при их нанесении, разнородность предметов причинения повреждений), их целенаправленность при наличии возможности избежать наступления соответствующих последствий в виде смерти при отсутствии на тот момент какой-либо реальной опасности для осужденного свидетельствуют об умысле на причинение смерти и осознании со стороны Волкова Д.С. о неизбежности наступления соответствующих последствий и желании их наступления.

Причинение осужденным всего комплекса повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, подтверждается, в том числе, соответствием времени их возникновения времени возникновения повреждений, о причастности к причинению которых непосредственно указал Волков Д.С., принимая во внимание отсутствие иных лиц в месте и время совершения преступления, при этом, последний самостоятельно не исключил свою причастность ко всем обнаруженным повреждениям, сославшись на нахождение в состоянии опьянения.

Обстоятельства произошедшего исключают состояние аффекта у Волкова Д.С. в момент совершения преступления; как показал сам осужденный никаких конкретных действий, создающих угрозу для его жизни или здоровья, потерпевшая не осуществляла, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 119-121) об отсутствии у осужденного каких-либо видимых повреждений, исключает состояние необходимой обороны также количество, периодичность нанесенных Волковым Д.С. ударов, в том числе ножами и топором.

Время и место совершения преступления объективно установлены результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти, показаниями осужденного и свидетеля ФИО4

Действия Волкова Д.С. обоснованно признаны оконченными, так как в результате его умышленных действий наступили предусмотренные законом последствия, а именно причинена смерть другому человеку.

Действия Волкова Д.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Волкова Д.С. допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений об их невозможности правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Волкова Д.С., данные на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, которые признал допустимыми и достоверными, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств; доводов о недопустимых методах расследования не приведено.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

При назначении наказания Волкову Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Волкова Д.С. обстоятельств по каждому из преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, основаны на материалах уголовного дела, из которых, в том числе, следует, какие именно конкретные действия совершены осужденным, обоснованно позволившие суду прийти к выводу о наличии активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

Отягчающие наказание Волкова Д.С. обстоятельства судом первой инстанции не установлены, мотивы не признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Несмотря на доводы осужденного, оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, претензии потерпевшей об образе жизни осужденного и его воспоминания, которые согласно доводам Волкова Д.С. и послужили поводом к совершению преступлений, с точки зрения степени выраженности в любом случае не обладали достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить каждое из преступлений, а доказательств какого-либо противоправного поведения ФИО1 суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение осужденного к соседям с просьбой вызвать скорую помощь являлось определенной формой последующего раскаяния, а не действиями, направленными на оказание помощи потерпевшей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как справедливо указал суд, у Волкова Д.С. после причинения первых, опасных для жизни повреждений имелась возможность оказать помощь, вопреки чему последний продолжил свои действия, направленные на причинение смерти, более того, к моменту соответствующего обращения, согласно показаниям свидетеля ФИО4, результатам осмотра места происшествия и выводам судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 была уже мертва, в указанной части обращает на себя внимание и факт обнаружения на теле ФИО1 следов воздействия электричеством, которые признаков прижизненности не имеют.

Судом принято во внимание, что Волков Д.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имел источник дохода, признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, приняты во внимание сведения о личности осужденного, состояние его здоровья.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Волкова Д.С. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом учтено как физическое, так и психическое здоровье в целом осужденного, данные о месте рождения осужденного, его гражданстве и образовании были известны суду и учтены, что нашло свое отражение в вводной части приговора.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Волкова Д.С. без изоляции его от общества является верным, Волков Д.С. в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории тяжкого и особо тяжкого, против личности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Волкова Д.С. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Волкову Д.С. по каждому из преступлений безальтернативно предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Волкову Д.С. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания являются правильными.

При назначении Волкову Д.С. наказания по каждому из преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при определении окончательного наказания правильно исходил из правил ч.3 ст.69 УК РФ в форме частичного сложения наказаний.

Наказание Волкову Д.С. как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений назначено в пределах, установленных законом.

Назначенное Волкову Д.С. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, несмотря на доводы апелляционных представления и жалобы, чрезмерно мягким и суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Волковым Д.С. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет срока содержания под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2023 года в отношении Волкова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: