Решение по делу № 2-195/2024 (2-3878/2023;) от 08.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Черпита С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Индустриального района г. Перми Исаевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Закерничного А. А. к Администрации Индустриального района г.Перми о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Закерничный А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к администрации Индустриального района г. Перми о возмещении материального ущерба в размере 314 939,00 руб., убытков в размере 5 700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 407,00 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов во дворе <адрес> истец обнаружил упавшее дерево на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Истец для регистрации данного происшествия обратился в органы полиции, был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным публичной кадастровой карты, падение дерева произошло в кадастровом квартале № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Администрация Индустриального района города Перми является территориальным органом администрации города Перми исполняющим обязанность по организации содержания объектов озеленения общего пользования в Индустриальном районе города Перми. Согласно заключению по обследованию порубочных остатков от упавшего дерева, подготовленному доцентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ гр. Р причиной падения дерева (клена ясенелистного), произраставшего во дворе по адресу <адрес> и упавшего ДД.ММ.ГГГГ является санитарное состояние дерева, выразившееся в загнивании и гибели главного и боковых корней, в результате чего дерево стало аварийным, и потеряло остойчивость, не смотря на отсутствие сильного ветра. Падение дерева на автомобиль истца явилось следствием несоблюдения ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений. Данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда - повреждением имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ истец для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении своего ТС обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес-фактор». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 314939,00 руб. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 5 700,00 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 407,00 рублей

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Содержание объектов благоустройства» (л.д.76).

Истец Закерничный А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что дерево произрастало на территории, собственником которой является ответчик, иного не представлено. Дерево подлежало сносу, признано аварийным, ответчик не предпринял никаких действий про сносу аварийного дерева.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовое положение) установлена компетенция (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определен порядок его деятельности. В соответствии с п. 2.1 Типового положения основной целью деятельности территориального органа является эффективное управление соответствующей территорией. Одной из основных задач территориального органа является реализация полномочий, закрепленных за территориальным органом (п. 2.2 Типового положения). В разделе 3 вышеуказанного Типового положения перечислены функции, которые администрация района осуществляет в пределах административных границ, в соответствии с возложенными на нее задачами. Решением Пермской городской Думы от 28.02.2023 № 34 «О внесении изменений в сфере благоустройства в отдельные решения Пермской городской Думы» подпункт 3.2.7.3 Типового положения о том, что администрация района организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ, признан утратившим силу. В соответствии с постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Благоустройство Индустриального района» реорганизовано путем слияния в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее - МКУ «Содержание объектов благоустройства»). Основной целью деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» является Обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами города Перми. При этом, МКУ «Содержание объектов благоустройства», лишь организуют конкурсные процедуры по выбору подрядчика, но непосредственно содержание и ремонт объектов озеленения не осуществляют. Выполнение работ по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами. Материалы дела не содержат доказательств, что дерево произрастает на территории общего пользования. Представленное в материалы дела заключение специалиста не является надлежащим доказательством. В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта суду представлено экспертное заключение о размере восстановительного ремонта. Учитывая, что на сегодняшний день новые технологии позволяют удалить вмятины не только без замены деталей автомобиля, но и без дополнительной покраски, замена деталей автомобиля при незначительных вмятинах нецелесообразна. Данная стоимость только предположительная, рассчитанная с учетом использования устаревших, дорогостоящих технологий. Причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями администрации района не имеется, основания для возложения материальной ответственности отсутствуют. Администрация района организует комиссию по запросу. МКУ «Содержание объектов благоустройства» по своей инициативе не может производить осмотры деревьев, это возможно в составе комиссии, созданной администрацией района. Все деревья, ответчик как территориальный орган, осмотреть не может. Осмотр производится при поступлении информации об аварийных деревьях, например от жителей. В администрации не было информации для того, чтобы провести мероприятия по обследованию. Сумму ущерба ответчик оспаривает, представлять доказательства иного размера ущерба не будет.

Представитель третьего лица МКУ «Содержание объектов благоустройства» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в письменном отзыве на иск, указал, что в соответствии с постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», в том числе в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» проведена процедура реорганизации путем слияния в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства». Таким образом, в соответствии со статьей 58 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности МКУ «Благоустройство Индустриального района» перешли в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства». Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации. Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения. Обязанность по самостоятельному сносу и ликвидации деревьев, в том числе аварийных и сухостоя, кронированию лежит на владельце зеленых насаждений, что подтверждается федеральными и муниципальными правовыми актами. Порядок сноса зеленых насаждений регламентирован решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155 «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми». В соответствии с положениями вышеуказанного решения снос зеленых насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба согласно установленным расценкам (восстановительной стоимости). Состав комиссии, утверждается главой территориального органа администрации города Перми, в которую входят: представители заказчика, управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, соответствующего территориального органа администрации города Перми, а также представитель управления внешнего благоустройства администрации города Перми при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства. При проведении комиссионного обследования устанавливаются причины сноса деревьев или кустарников (попадание под пятно застройки, неудовлетворительное состояние, аварийность, нарушение СНиП 2.07.01-89 и т.п.). После установления количества зеленых насаждений и причины их сноса специалист отдела благоустройства территориального органа администрации города готовит акт на снос зеленых насаждений, который подписывается всеми членами комиссии. Затем акт утверждается главой или первым заместителем главы территориального органа администрации Перми. За период с ДД.ММ.ГГГГ акты на снос зеленых насаждений, растущих во дворе дома № <адрес>, не направлялись в адрес МКУ «Содержание объектов благоустройства», соответственно в отдельный план работы не включались. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» был заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по обрезке деревьев на территории объектов озеленения общего пользования Индустриального района города Перми. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Закерничный А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах - на автомобиль, припаркованный у <адрес> упало, стоящее во дворе дерево, тем самым автомобиль получил повреждения панели крыши, лобового стекла, молдинга лобового стекла, капота, стоек, передних и задних дверей автомобиля. Данный факт подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), проведенного экспертом –техником ООО «Бинес-Фактор», в рамках заключенного с истцом счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Бизнес-Фактор», в соответствии с которым в целях экономической целесообразности, в связи с трудоемкостью и стоимостью заменяемых деталей, замена усилителя боковины задней левой, замена желоба водостока заднего рассчитана ремонтными воздействиями, расчетная стоимость ремонта составляет 314 939,00 руб. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бизнес-Фактор» зафиксированы механические повреждения транспортного средства и объем ремонтного воздействия (л.д. 41-65).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5700,00 руб., на основании счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ по договору (л.д. 39), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5700,00 руб. (л.д.40).

Благоустройство территории возле <адрес> осуществляет <адрес>.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Межевик-Н» гр. А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером проведен выезд на местность для исследования земельного участка на территории которого (ориентир <адрес>), упавшее дерево повредило автомобиль Закерничного А.А. В результате проведенных исследований обнаружено место роста упавшего дерева с помощью геодезического спутникового оборудования, произвелась горизонтальная съемка данного объекта, в результате чего было выявлено, что объект находится на муниципальных землях, собственность которых не разграничена, съемка проводилась в системе <данные изъяты> геодезические координаты остатков дерева № (л.д. 103-111).

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствует информация об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> (л.д. 120-129, 130).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение дендрологической экспертизы по обследованию порубочных остатков от упавшего дерева, составленное доцентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ гр. Риз выводов данного заключения следует, что причиной падения дерева (клена ясенелистного), произраставшего во дворе по адресу <адрес> и упавшего ДД.ММ.ГГГГ, является санитарное состояние дерева, выразившееся в загнивании и гибели главного и боковых корней, в результате чего дерево стало аварийным, и потеряло устойчивость, не смотря на отсутствие сильного ветра. Из-за того, что крона была ассиметрична, и имела большую протяженность на запад, падение дерева произошло в сторону большей массы кроны. Наглядными признаками аварийности дерева до его падения были: наличие сухобокости в основании вершины, подвергшейся топпингу (спиливанию верхней части); наличие плодового тела дереворазрушающего гриба в комлевой части ствола (л.д. 16-37).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного Закерничному А.А. в результате падения аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль, должна быть возложена на администрацию Индустриального района г.Перми.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона)В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.Территориальным органом администрации города Перми, исполняющим обязанность по организации содержания объектов озеленения общего пользования в Индустриальном районе города Перми, является администрация Индустриального района города Перми. Общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, предусмотрены Правилами благоустройства города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы"В силу п. 2.1.18. Правил благоустройства города Перми зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках; объект озеленения общего пользования - земельный участок, расположенный на территории общего пользования, с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых мероприятий (парк, сад, сквер, бульвар), а также участки земли с зелеными насаждениями в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенные в перечень объектов озеленения общего пользования, утвержденный администрацией города Перми (п. 2.1.27); объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры, в том числе: объекты озеленения общего пользования, пешеходные мостики и (или) лестницы, являющиеся объектами капитального строительства, набережные, пешеходные улицы, детские игровые и детские спортивные площадки, спортивные площадки, места (площадки) для накопления отходов, площадки для выгула и дрессировки животных, автомобильные дороги общего пользования местного значения, площади, парковки (парковочные места), автостоянки (п. 2.1.28);     Согласно п. 3.1. Правил благоустройства города Перми собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми. Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ (п. 12.2 Правил). Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны: обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях (п. 12.3 Правил). Работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев данных коммуникаций, осуществляются за счет указанных владельцев (п. 12.11 Правил). В садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается: ломать и портить деревья, кустарники, срывать листья и цветы; осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников (п. 12.11 Правил).В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2). В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.Таким образом, обязанность по самостоятельному сносу и ликвидации аварийных деревьев и сухостоя, кронированию деревьев лежит на владельце зеленых насаждений, которым в данном случае является ответчик администрация Индустриального района г.Перми. Ответчиком в обоснование возражений на иск указано, что выполнение работ по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами, в материалы дела представлен муниципальный контракт № 62/О-2023 от 11 апреля 2023года заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) и ООО «СтройИмпульс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по обрезке деревьев на территории объектов озеленения общего пользования Индустриального района города Перми (п.п. 1.1 договора). Срок выполнения работ (согласно п. 2.2.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87). В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № 62/О-2023 от 11 апреля 2023 года, местом выполнения работ по обрезке деревьев не указан адрес двора <адрес> ( л.д. 87-88). Порядок сноса зеленых насаждений регламентирован решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми». В соответствии с положениями вышеуказанного решения снос зеленых насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба согласно установленным расценкам (восстановительной стоимости). Состав комиссии, утверждается главой территориального органа администрации города Перми, в которую входят: представители заказчика, управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, соответствующего территориального органа администрации города Перми, а также представитель управления внешнего благоустройства администрации города Перми при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства. При проведении комиссионного обследования устанавливаются причины сноса деревьев или кустарников (попадание под пятно застройки, неудовлетворительное состояние, аварийность, нарушение СНиП 2.07.01-89 и т.п.). После установления количества зеленых насаждений и причины их сноса специалист отдела благоустройства территориального органа администрации города готовит акт на снос зеленых насаждений, который подписывается всеми членами комиссии. Затем акт утверждается главой или первым заместителем главы территориального органа администрации Перми.Из письменного отзыва МКУ «Содержание объектов благоустройства» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год акты на снос зеленых насаждений, растущих во дворе <адрес>, в адрес МКУ «Содержание объектов благоустройства» не направлялись, соответственно в отдельный план работы не включались. Кроме того, согласно абз. 20 п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территорий города Перми запрещается проводить мероприятия по кронированию деревьев без согласования по виду деревьев и времени года с соответствующим территориальным органом администрации города Перми, осуществляемом в соответствии с порядком создания, охраны зеленых насаждений на территории города Перми, утвержденным администрацией города Перми.Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что мероприятия по сносу аварийных деревьев во двора <адрес> не входили в его обязанность. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений суду не представлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «СтройИмпульс» судом не усматривается, поскольку из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту № 62/О-2023 от 11 апреля 2023 года, заключенному между МКУ «Содержание объектов благоустройства» и ООО «СтройИмпульс» следует, что в обязанности подрядчика не входит выполнение работ по обрезке и сносу аварийных деревьев на территории двора <адрес>. В целях реализации, функций, определенных в Типовом положении о территориальном органе администрации г.Перми администрацией Индустриального района г.Перми как территориальным органом администрации г.Перми организована деятельность МКУ«Содержание объектов благоустройства», который, в свою очередь, выполняет лишь функции муниципального заказчика. При этом осмотр зеленых насаждений ответчиком не производился, соответствующая комиссия в спорный период не создана, какие-либо акты о сносе аварийных деревьев в МКУ«Содержание объектов благоустройства» не поступало.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения аварийного дерева, на администрацию Индустриального района г.Перми.    

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца, возражения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования Закерничного А.А. о взыскании с Администрации Индустриального района г.Перми материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи подтверждают, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией Индустриального района г.Перми своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории. При этом, администрацией Индустриального района города Перми не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на нее законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Администрацию Индустриального района г.Перми, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уборке аварийных деревьев, в результате падения одного из них, ДД.ММ.ГГГГг. повреждено транспортное средство истца. Из чего следует, что неправомерные действия (бездействия) Администрации Индустриального района г.Перми находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Судом достоверно установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования и, поскольку в силу Правил благоустройства и санитарного содержания города Перми работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией Индустриального района города Перми.

В результате недобросовестного, ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей, по уборке аварийного дерева, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 314939,00 руб.

Представленное истцом заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства размера ущерба, ответчиком доказательства иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доказательств того, что причиненный истцу материальный ущерб возник в отсутствие вины Администрации Индустриального района г.Перми суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с Администрации Индустриального района г.Перми подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 314939,00 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 700,00 руб., что подтверждается счетом –договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (л.д. 39), чеком по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700,00 руб. (л.д. 40).

Указанные судебные расходы истца являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, судебной защитой нарушенного права, экспертное заключение ООО «Бизнес-фактор» признано судом допустимым доказательством размера ущерба. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения об определении размера ущерба в размере 5 700,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Закерничного А.А. подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 6 407,00 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Администрации Индустриального района города Перми в пользу Закерничного А. А. сумму материального ущерба 314 939,00 руб., расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба 5 700,00 руб., в возмещение государственной пошлины 6 407,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>