Решение по делу № 12-1692/2020 от 30.06.2020

12-1692/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                                     16 сентября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу Мальцева С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 01.05.2020 № 18810150200501728400, в отношении Мальцева С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 01.05.2020 Мальцев С.В. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2020 постановление №18810150200501728400 от 01.05.2020 оставлено без изменения.

Мальцев С.В. обратился с жалобой на решение должностного лица от 01.05.2020, в которой просит решение отменить, производство прекратить, т.к. автомобиль был передан по договору дарения от 18.03.2020 одаряемому лицу Мальцевой Е.А. и в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Заявитель Мальцев С.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 01.05.2020 Мальцев С.В. признан виновным в том, что 22.04.2020 в 19 час. 06 мин. по адресу АДРЕС управляя транспортным средством марки ТС г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является Мальцев С.В.

Судом проверялись доводы Мальцева С.В. о том, что названный автомобиль 22.04.2020 в момент совершения правонарушения находился в пользовании другого лица, а именно Мальцевой Е.А. на основании договора дарения транспортного средства от 18.03.2020.

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак С857СС90, на момент совершения правонарушения находится в собственности Мальцева С.В.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Доводы Мальцева С.В., приведенные в жалобе, что автомобиль по договору дарения от 18.03.2020 выбыло из его владения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. согласно копии ПТС, представленного Мальцевым С.В., собственником транспортного средства марки ТС, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения 22.04.2020 значится сам Мальцев С.В., и им не предоставлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и явку в суд лица, которое в момент фиксации правонарушения управляло транспортным средством, не обеспечил.

Представленная в материалы дела копия договора дарения транспортного средства, по мнению суда не может являться объективным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе. Копия договора дарения автомобиля не является относимым доказательством, поскольку объективных доказательств реального исполнения договора, в том числе подтверждающих факт передачи одаряемому лицу транспортного средства, суду не представлено. Суд отмечает, что положениями договора дарения порядок действий сторон, связанный с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД, не предусмотрен.

    Суд отмечет, что вышеназванный автомобиль по договору дарения от 18.03.2020 зарегистрирован на Мальцеву Е.А. в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу 20.06.2020г.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду предоставлены не были.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 01.05.2020 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2020 являются законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Мальцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 01.05.2020 и решение вышестоящего должностного лица от 15.06.2020 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 01.05.2020 № 18810150200501728400 о привлечении Мальцева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

                Судья                                                             О.А. Староверова