Решение по делу № 33-5514/2023 от 25.09.2023

Судья Кисель М.П.                                                УИД 39RS0002-01-2020-007341-48

                                                                                                            дело №2-222/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5514/2023

17 октября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.,

судей                                                           Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                                      Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безкровной Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2023 года по иску СНТ «Заря» к Безкровной Ольге Васильевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Безкровной О.В. – Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

    СНТ «Заря» обратилось в суд к Безкровной О.В., Чайко Е.С., Мелиховой Е.С., Блиновой Н.И. об установлении границ земельного участка, указав, что в собственности СНТ «Заря» находится земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земли общего пользования».

С целью уточнения границ земельного участка для последующего оформления права собственности вышеуказанного земельного участка был подготовлен межевой план, при этом согласовать смежные границы с собственниками земельных участков КН № (Чайко Е.С.), КН № (Безкровная О.В.), КН № (Блинова Н.И.) и № (Мелихова Е.С.) не представляется возможным.

В этой связи, ссылаясь на нарушение прав СНТ, истец просил суд установить границы земельного участка с КН № согласно подготовленному кадастровым инженером Ткач Н.М. межевому плану от 10 июля 2020.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 требования СНТ «Заря» к Безкровной Ольге Владимировне выделены в отдельное производство.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 принят отказ от исковых требований СНТ «Заря» к Мелиховой Екатерине Сергеевне.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 года иск удовлетворен: установлены границы земельного участка КН №, площадью 7831 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования, расположенного: Россия, <адрес>» со смежными участками КН №, КН <адрес> и № согласно подготовленному кадастровым инженером Ткач Н.М. межевому плану от 10.07.2020 года.

5 июня 2023 г. в рамках выделенного в отдельное производство иска СНТ «Заря» к Безкровной О.В. истец уточнил исковые требования, в которых просил установить границы земельного участка с КН № по фактическому землепользованию с участком КН № в соответствии с характерными точками, определенными экспертом Умеренковым В.И. в акте от 5 июня 2023г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2023 года исковые требования СНТ «Заря» удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, КН №, в соответствии с характерными точками

№	X	Y
5	356294,88	1 183 289,20
6	356 299,60	1 183 293,54
7	356 305,52	1 183 298,72
12	356 304,33	1 183 299,53
13	356 308,01	1 183 303,36
2	356 310,00	1 183 303,67
9	356 308,71	1 183 302,82

Указано, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участков №, КН №.

В апелляционной жалобе Безкровная О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что суд безосновательно отклонил отвод. Кроме того, судом были нарушены требования ст. 79 ГПК РФ при назначении землеустроительной экспертизы, так как она была лишена возможности сформулировать свои вопросы эксперту. Указывает, что судом не было разрешено ее ходатайство о назначении по делу комиссионной землеустроительной экспертизы. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда межевым планом от 10 июля 2020 г., выполненным кадастровым инженером Ткач Н.М., поскольку данный план был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.08.2022 № 33-4/2022. Полагает, что решение суда основано на сфальсифицированном экспертном заключении и акте, в которых границы земельных участков КН №, КН № не соответствуют фактическому пользованию земельных участков, так как очерчены экспертом как вновь созданные, то есть красной линией, при этом границы вновь созданных участков КН №:1 и КН №, то есть существующие менее 15 лет, очерчены черной линией. Также полагает определенные экспертом Умеренковым В.И. координаты всех точек неправильными, поскольку они противоречат координатам, установленным кадастровым инженером Чернышевым Д.В. в ходе проведения землеустроительной экспертизы по делу № 2-296/2020 (апелляционное определение № 33-4/2022 г.). Обращает внимание, что судом не дана оценка всем представленный ею в дело доказательствам, в частности цветной копии схемы БТИ от 25.04.2017 г., цветной копии схемы от 25.04.2018 г., копиям межевых планов от 20.12.2017 г, от 25.04.2018 г. и т.д., подтверждающим отсутствие отказа согласования границ. Считает, что поскольку апелляционным определением от 18.08.2022 г. из ЕГРН и ГКН исключены сведения о границах ее земельного участка с КН №, в том числе смежных с другими участками с КН № (Чайко Е.С.), КН № (Блинова Н.И.), № (Мелихова Е.С.) № (Чернов В.В.), № (Чернова О.В.), № (СНТ «Заря»), то сначала необходимо провести повторное межевание всех данных участков в соответствии с фактическим пользованием, согласование их границ, и только в случае возникновения спора, устанавливать границы всех земельных участков в судебном порядке. Так как апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, полагает, что отсутствует спор о праве.

В судебное заседание истец СНТ «Заря», ответчик Безкровная О.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в собственности СНТ «Заря» находится земельный участок КН №, площадью 7 831 кв. м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-земли общего пользования, расположенный: <адрес>

В границах СНТ «Заря» расположены земельные участки Безкровной О.В., (КН №), Чайко Е.С. (КН №), Мелиховой Е.С. (КН №), Блиновой Н.И. (КН №).

    С целью уточнения границ для последующего оформления права собственности вышеуказанного земельного участка с КН № кадастровым инженером Ткач Н.М. 10 июля 2020 года подготовлен межевой план.

Фактически названные выше собственники, за исключением Безкровной О.В., признали исковые требования СНТ «Заря», в связи с чем решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 года по делу № 2 – 10/2022 границы земельного участка КН № со смежными участками КН № КН № были установлены согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ткач Н.М. от 10.07.2020 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от № 33-2196/2023 от 19 апреля 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

    Отклоняя апелляционную жалобу Безкровной О.В., суд апелляционной инстанции указал, что названным судебным актом права Безкровной О.В. не затрагиваются, так как требования СНТ «Заря» об установлении смежной границы с принадлежащим ей земельным участком КН39№ судом не разрешались и подлежат рассмотрению по существу в рамках выделенного в отдельное производство спора.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Безкровная О.В. владеет на праве собственности участком с КН № площадью 570 кв.м, имеющий адрес ориентира: <адрес>, 2, который был предоставлен ей, как члену СТ «Заря» постановлением Мэрии города Калининграда от 09.10.1995 года № 1984.

    Участок с КН № является участком из земель общего пользования СНТ «Заря» и был предоставлен указанным выше постановлением № 1984 бесплатно в общую совместную собственность без выделения доли каждого члена товарищества в натуре.

     В 1993 году в отношении участков, расположенных в СНТ «Заря», проведена инвентаризация, по результатам которой сведения внесены в ЕГРН. Впоследствии в отношении участка с КН № проведены работы по уточнению границ участков в соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    В 2018 году формирование ЗУ КН № было оспорено одним из членов СНТ «Заря» (Цеплаковым А.В.) в судебном порядке.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-3872 от 27.09.2018 межевой план от 26.10.2017, подготовленный кадастровым инженером Ткач Н.М., по уточнению границ указанного земельного участка, признан недействительным. На СНТ «Заря» возложена обязанность по проведению повторных работ по формированию данного земельного участка. По сведениям ЕГРН, ЗУ КН № стоит в прежних границах по межевому плану от 26.10.2017, оспоренному в судебном порядке.

    После судебного спора 2018 г. в отношении указанного выше участка проведены кадастровые работы, инженером Ткач Н.М. подготовлен межевой план от 10.07.2020 г., согласовать который в части смежной границы с КН КН39№ Безкровная О.В. отказалась.

Таким образом, участок СНТ «Заря» с КН 39:№ является декларативным, уточнение границ после судебного спора 2018 года в установленном порядке не проводилось.

    Участок Безкровной О.В. КН № стоит на кадастровом учете с 27 февраля 2007 г., описание его границ внесено в ЕГРН, ГКН по результатам инвентаризации земель и проведенным ТОО «ЛенТИСиЗ» измерениям, до настоящего времени    процедура межевания в соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении данного участка его собственником не проведена.

    Таким образом земельные участки СНТ «Заря» с КН № и Безкровной О.В. КН39№ имеют декларативные границы, границы участков в соответствии с требованиями закона не установлены.

    Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 01-03/У/2023 от 14 апреля 2023 г., подготовленным кадастровым инженером Умеренковым В.И., установлено, что фактическое пользование ЗУ КН 39:№ не совпадает со сведениями ЕГРН по всем границам, при этом площадь фактического пользования составляет 583 кв.м, по сведениям ЕГРН – 570 кв.м. Площадь ЗУ КН № согласно ЕГРН 7888 кв.м, что соответствует площади, определенной по координатам характерных точек. В присутствии собственников Безкровной О.В. и председателя СНТ «Заря» Груздева Е.А. экспертом проведено обследование данных земельных участков в районе спорной территории по фактическому пользованию, произведено описание смежной границы (л.д. 182 т. 1).

    Так же экспертом указано, что при наложении на фактическое пользование контура межевого плана кадастрового инженера Ткач Н.М. от 10.07.2020 г. на уточнение ЗУ КН № видно, что последний соответствует сведениям ЕГРН по результатам инвентаризации, однако не учитывает фактическое пользование (л.д.183 т. 1)

    В рамках выездного судебного заседания судебным экспертом повторно произведен вынос характерных точек на местности, о чем в присутствии сторон составлен акт 5 июня 2023 г., в котором отражены координаты смежной границы земельных участков КН №:9 по фактическому пользованию.

    Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку    земельные участки СНТ «Заря» с КН 39№:1 и Безкровной О.В. №:9 имеют декларативные границы, что требует уточнения смежной между ними границы на местности, руководствуясь положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающими возможность определения местоположения границ земельного участка по существующим пятнадцать и более лет границам, правомерно установил границу между данными участками по фактическому пользованию, определенному кадастровым инженером Умеренковым В.И. в ходе судебной экспертизы, указав соответствующие координаты.

    Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения.

        Так, в соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (статья 39).

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Приняв во внимание, что ранее в результате многочисленных судебных споров внесенные в ЕГРН по результатам инвентаризации сведения о границах земельных участков СНТ «Заря» и Безкровной О.В. были признаны недействительными, суд пришел к верному выводу о том, что при установлении смежной границы между данными участками необходимо руководствоваться существующей на местности в течении 15 и более лет границей, то есть фактическим землепользованием.

Установление смежной границы по фактическому землепользованию, вопреки доводам жалобы, никаким образом не нарушает права Безкровной О.В.

При этом ответчица, возражая против установленной судом границы по фактическому землепользованию, не представляет свой вариант местоположения такой границы, отличный от фактического землепользования.

В обоснование своего несогласия со всеми установленными судебным экспертом координатами Безкровная О.В. ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Чернышевым Д.В. в рамках ранее рассмотренного дела № 2-296/2020.

Вместе с тем, с обоснованностью такой позиции подателя жалобы согласиться нельзя.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года по делу № 2-296/2020 г. в удовлетворении исковых требований Безкровной Ольги Васильевны к Черновой Ольге Владимировне, Чернову Владимиру Владимировичу, Блиновой Нине Ивановне, Чайко Елене Салихзяновне, Мелиховой Екатерине Сергеевне, СНТ «Заря», ФГБУ                «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ об оспаривании формирования земельных участков, исключении сведений о земельных участках, демонтаже ограждения, возложении обязанности по формированию участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-4 /2022 от 18 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Безкровной Ольги Васильевны удовлетворены частично.

Признаны недействительными сведения о границах земельного участка с КН 39№, содержащиеся в ЕГРН и ГКН, исключены из ЕГРН и ГКН сведения о границах данного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Безкровной Ольги Васильевны отказано.

Кроме того, определением судебной коллегии от 18 августа 2022 г. было прекращено производство по делу № 2-296/2020 в части заявленных требований к Чернову В.В. о признании незаконным формирования земельного участка с КН 39№, об исключении из ГКН и ЕГРН сведений об указанном выше земельном участке на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как данные требования ранее являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по гражданскому делу № 2-570/2018 и в их удовлетворении Безкровной О.В. было отказано.

    В процессе рассмотрения дела № 2-296/2020 Безкровная О.В. настаивала

на незаконности формирования как своего участка, так и участков всех ответчиков, ссылаясь на то, что координаты указанных участков, определенных по результатам выполненных ТОО «ЛенТИСиЗ» измерений, являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим границам данных участков.

В целях проверки доводов Безкровной О.В. о неверных координатах принадлежащего ей земельного участка, а также участков ответчиков, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой кадастровым инженером Чернышовым Д.В.

определены и нанесены на топографическую съемку границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН и ГКН, а также по фактическому землепользованию.

    При этом экспертом было обращено внимание на необходимость уточнения границ участков № (Чайко), 39№ (Безкровной), 39№ (Блиновой), 39:№ (Мелиховой) путем обращения к кадастровому инженеру за составлением межевого плана, так как границы данных участков являлись декларативными.

Также кадастровым инженером Чернышовым Д.В. был сделан вывод о том, что сведения об участках с КН № (Чернов), 39:№ (Чернова) и № (СНТ) были внесены в ЕГРН и ГКН только на основании межевых планов без проведения топографических измерений на местности, без учета исторически сложившихся границ участков. Приходя к таким выводам, кадастровый инженер ссылался на то, что граница по фактическому ограждению не совпадает с границей участков по сведениям ЕГРН и ГКН.

При этом, наложений границ участка истца с границами участков ответчиков экспертом выявлено не было. Данный вывод обоснован экспертом тем, что границы участков 39№ (Чайко), 39№ (Безкровной), 39:№ (Блиновой), 39:№ (Мелиховой) не установлены в соответствии с требованиями закона, соответственно, не могут иметь наложений.

Установив, что граница по фактическому ограждению не совпадает с границей участков по сведениям ЕГРН и ГКН, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ геодезических участков 39:№ (Чернов), 39:15:№ (Чернова) и 39:№ (СНТ), указав, что исправление данной ошибки возможно путем внесения в ЕГРН и ГКН сведений о границах участков по существующим ограждениям с учетом исторически сложившихся границ.

При этом, эксперт исключил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участков 39:№8 (Чайко), 39:№ (Безкровной), 39№ (Блиновой), 39:№ (Мелиховой), указав, что данная ошибка отсутствует по причине того, что границы указанных участков не установлены в соответствии с требованиями закона.

По результатам проведенного исследования, экспертом было составлено координатное описание границ участков, на топографическую съемку нанесены границы участков, предлагаемые им к уточнению.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Чернышов Д.В., пояснил, что координаты участков истца и ответчиков, сведения о которых имеются в ЕГРН и ГКН, как в отношении декларативных, так в отношении геодезических участков, на сегодняшний день являются неверными. Ошибочность данных сведений эксперт объяснил тем, что такие координаты внесены по результатам проведенных ТОО «ЛенТИСиЗ» измерений без натурного осмотра и без учета фактического землепользования.

Установив, что граница участка Безкровной О.В. по сведениям ЕГРН и ГКН имеет пересечение со строением, которое расположено в границах двух участков: участка Безкровной О.В. с КН 39:№ и участка Чайко О.В. с КН 39:№, что является недопустимым, а также имеющееся ограждение между участками Безкровной О.В. и участками Блиновой Н.И., Чайко Е.С., СНТ «Заря» не совпадает с границами участка Безкровной О.В. по сведениям ЕГРН и ГКН, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения о границах участка Безкровной О.В. подлежат исключению из ЕГРН и ГКН, как внесенные с нарушением требований закона, без учета фактического землепользования и без согласования с владельцем участка, при том, что наличие таких сведений в ЕГРН и ГКН не позволяет Безкровной О.В. провести межевание принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала сведения о границах земельного участка Безкровной О.В. с КН 39:№, содержащиеся в ЕГРН и ГКН, недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН и ГКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безкровной О.В. в части признания незаконным формирования земельного участка СНТ «Заря» с КН 39:№, судебная коллегия исходила из того, что границы данного участка на сегодняшний день являются декларативными, каких – либо пересечений с границами участка Безкровной О.В. не выявлено.

Также судебной коллегией было указано, что само по себе наличие реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером в определении границ геодезических участков № (Чернов), 39:№ (Чернова) и 39:№1 (СНТ) по тому основанию, что сведения о границах таких участков были изначально внесены в ЕГРН и ГКН без натурного осмотра, а впоследствии по данным сведениям было проведено уточнение границ участков, не влечет за собой необходимости в исправлении такой ошибки.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что сведения о границах указанных участках, которые, по мнению эксперта, внесены неверно, затрагивают права Безкровной О.В. как собственника участка, последней не представлено.

При этом коллегия обратила внимание на то, что при обращении в суд с иском Безкровной О.В. не было представлено межевого плана своего земельного участка, подготовленного в связи с уточнением границ, а были приведены только доводы о неверных координатах земельных участков ответчиков. Между тем, указанные доводы подлежат проверке только путем изучения межевого плана истца, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, Безкровной О.В. необходимо провести кадастровые работы по уточнению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и в случае невозможности постановки на кадастровый учет данного участка в предполагаемых ею границах, в том числе по причине разногласий со смежными землепользователями, требовать установления границ своего земельного участка в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные выше выводы апелляционного определения № 33-4 /2022 от 18 августа 2022 г. об исключении сведений о границах земельного участка Безкровной О.В. из ЕГРН и ГКН, не препятствовали разрешению настоящего спора, напротив, они были учтены при проведении экспертизы кадастровым инженером Умеренковым В.И., на что прямо указано в заключении.

Поскольку при уточнении местоположения смежной границы нельзя было руководствоваться сведениями о границах земельных участков СНТ и Безкровной О.В. по данным правоустанавливающих документов, то единственным выходом в сложившейся ситуации являлось определение смежной границы по фактическому пользованию, что и было установлено в судебном порядке.

В настоящей апелляционной жалобе Безкровная О.В., оспаривая правильность определенных кадастровым инженером Умеренковым В.И. координат смежной границы по фактическому пользованию, ссылается на их различие с координатами, определенными кадастровым инженером Чернышовым Д.В.

Между тем, как прямо указано судебной коллегией в апелляционном определении № 33-4 /2022 от 18 августа 2022 г., эксперту не ставился на разрешение вопрос об определении границ между земельным участком Безкровной О.В. и всех остальных ответчиков, включая СНТ «Заря», соответственно требования об установлении границ всех земельных участков по фактическому землепользованию предметом спора не являлись.

Таким образом, верность координатного описания границ участков всех сторон,    нанесенных кадастровым инженером Чернышевым Д.В. на топографическую съемку и предлагаемых, по его мнению, к уточнению, судом не проверялась и не устанавливалась.

Вопреки утверждению подателя жалобы, координатное описание границ не являлось доказательством по делу № 2-296/2020 г., на что прямо указано в апелляционном определении.

В этой связи полагать, что, например, определенные экспертом Чернышевым Д.В. координаты в точке 2 смежной границы земельных участков Безкровной О.В. и СНТ «Заря» - 356310, 80 (Х), 1183304,48 (У) являются верными, а координаты в этой же точке, определенные кадастровым инженером Умеренковым В.И. - 356310, 00 (Х), 1183303, 67 (У), являются неверными, оснований не имеется.

Поскольку граница установлена по существующему ограждению, возведенному самой Безкровной О.В., доводы последней о том, что из площади принадлежащего ей земельного участка изъята его часть и незаконно присоединена к землям общего пользование СНТ «Заря», судом правомерно были отклонены.

Аналогичным образом ссылка Безкровной О.В. на установление кадастровым инженером Чернышевым Д.В. видоизменения земельных участков после 19.05.2007 с кадастровыми номерами № в связи с чем данные участки считаются сформированными в существующих границах, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку, как указано выше, спорной являлась только одна смежная граница между ЗУ КН 9 и ЗУ КН 1, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что содержание актуального КПТ КУВИ-001/2023-2753726 от 09.01.2023, КУВИ-001/2023-27918488 от 06.02.2023 определяет неизменность конфигурации ЗУ КН №:9, при этом конфигурация ЗУ КН №1 изменилась незначительно, площадь ЗУ КН №1 согласно ЕГРН стала 7888 кв.м, что соответствует площади, определенной по координатам характерных точек.

Кроме того, экспертом Умеренковым В.И. отмечено, что Безкровная О.В., участвуя в многочисленных судебных спорах, не принимает попыток к уточнению своих границ и площади, не представила в материалы дела межевой план, из которого было бы понятно, какие границы, по ее мнению, требуются. Такой бы межевой план на уточнение границ ЗУ КН 9, изготовленный по заказу Безкровной О.В., был бы характерным и уместным для настоящего земельного спора (л.д. 183 т. 1).

Вопреки утверждению подателя жалобы, ни в заключении эксперта, ни в акте описания координат смежной границы, определенных по фактическому пользованию, не содержится никаких сведений о формировании вновь созданных земельных участков и выделения цветом вновь созданных границ. Экспертом определены координаты только одной смежной границы по фактическому пользованию (л.д. 182. т. 1, л.д. 32 т. 2).

Безосновательным является и утверждение в жалобе о том, что суд в обоснование вывода об установлении спорной границы сослался на межевой план кадастрового инженера Ткач Н.М. от 10 июля 2020.

Принимая во внимание, что спорная граница установлена по фактическому землепользованию,    в точном соответствии с установленным более 15 лет назад самой Безкровной О.В. ограждением своего участка, а также учитывая, что ни в рамках ранее рассмотренных споров, ни в настоящем деле Безкровная О.В. не представляет межевой план, отражающий сведения о границах своего собственного земельного участка, в том числе смежной с землями СНТ «Заря», судебная коллегия полагает, что такое определение координат границы (по фактическому пользованию) соответствует приведенным выше требованиям закона, учитывает состоявшиеся ранее судебные разбирательства и не нарушает права Безкровной О.В.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка всем представленным ею в дело доказательствам, в частности цветной копии схемы БТИ от 25.04.2017 г., цветной копии схемы от 25.04.2018 г., копиям межевых планов от 20.12.2017 г, от 25.04.2018 г. и т.д., не влияет на правильность вывода суда по существу спора, поскольку данные доказательства не содержат сведений об определении смежной границы между КН 9 и КН 1 по существующему ограждению и координатному описанию такой границы. Таким образом, указанные доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Позиция ответчицы о том, что поскольку апелляционным определением от 18.08.2022 г. из ЕГРН и ГКН исключены сведения о границах ее земельного участка с КН №:9, а границы других смежных с ней участков с КН №:8 (Чайко Е.С.), КН №:10 (Блинова Н.И.), №:19 (Мелихова Е.С.), №:1 (СНТ «Заря») являются декларативными, то сначала необходимо провести повторное межевание всех данных участков, а также участков №:20 (Чернов В.В.), №:21 (Чернова О.В.) в соответствии с фактическим пользованием, их согласование, и в случае возникновения спора, устанавливать границы всех земельных участков в судебном порядке, является несостоятельной.

Правовая оценка данной позиции, как не основанной на законе, подробно приведена в апелляционной определении от 18 августа 2022 г. В частности, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ответчиков по делу обязанности в проведении повторного межевания принадлежащих им земельных участков, а также земельного участка Безкровной О.В., поскольку законом не предусмотрена обязанность собственников участков проводить межевание принадлежащих им земельных участков, а также участков смежных землепользователей. Данные работы проводятся кадастровыми инженерами по инициативе правообладателей таких участков и носят добровольный, заявительный характер.

С учетом изложенного несостоятельным является и довод жалобы о том, что поскольку Безкровной О.В. по результатам повторного межевания всех земельных участков в соответствии с фактическим пользованием не было предложено согласовать границы, то якобы по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы является необоснованным, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, стороны были извещены надлежащим образом. Неявка сторон не являлась препятствием к разрешению данного вопроса.

Кроме того, в ходе проведения экспертом Умеренковым В.И. осмотра земельных участков и опрделении смежной границы по фактическому пользованию 24 января 2023 г. Безкровная О.В. присутствовала, о чем расписалась в акте (л.д. 190 т. 1).

Также и 5 июня 2023 г. при повторном осмотре смежной границы по существующему ограждению и описании ее координат Безкровная О.В. присутствовала, что отражено в акте (л.д. 32 т. 2).

Таким образом, нарушения прав ответчицы ни экспертом, ни судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Безкровной О.В. о назначении по делу комиссионной землеустроительной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы отклонения данного ходатайства приведены судом в оспариваемом решении.

Само по себе отсутствие отдельного определения об отказе в назначении экспертизы не влияет на законность постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в назначении экспертизы, поскольку предлагаемые Безкровной О.В. вопросы на разрешение эксперту: какова площадь и дирекционные углы, координаты и горизонтальное положение границ земельных участков с №:8 (Чайко Е.С.), КН №:10 (Блинова Н.И.), №:19 (Мелихова Е.С.), №:1 (СНТ «Заря»), №20 (Чернов В.В.), №:21 (Чернова О.В.) до их видоизменения, то есть до 19 мая 2017 г.; а также какова площадь данных участков после их видоизменения, не имеют правового значения для настоящего спора.

Что касается постановки вопроса о том, являются ли участки с КН №:1 и №:9 смежными, то ответ на него был дан экспертом Умеренковым В.И., им же установлены координаты смежной границы в соответствии с фактическим пользованием. Доказательств, опровергающих этот факт, Безкровной О.В. не представлено.

    Вопреки утверждению в жалобе, предусмотренных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ оснований для отвода судье, рассматривавшему настоящий спор, не имелось, в связи с чем заявление об отводе судом правомерно было отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи