Решение по делу № 2-7568/2023 от 28.07.2023

16RS0051-01-2023-009345-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2023 года                                 Дело № 2-7568/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Ананина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Татагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сублизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татагролизинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Татагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» заключен договор сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21. Во исполнение указанного договора истец передал ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» по акту приема-передачи Сеялку прицепную Pronto 6DC PPF на сумму 14 323 819 руб. 84 коп.

График оплаты, размеры лизинговых платежей стороны согласовали в дополнительном соглашении <номер изъят> к договору от <дата изъята>.

Оплата по договору ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» произведена частично, задолженность по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 2 475 053 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> пени составляют 749 752 руб. 89 коп.

Между истцом и ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» также заключен договор сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7003/21. Во исполнение указанного договора истец передал ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» по акту приема-передачи Культиватор Tiger 4 МТ модификация с шинным почвоуплотнителем на сумму 8 072 898 руб. 69 коп.

График оплаты, размеры лизинговых платежей стороны согласовали в дополнительном соглашении <номер изъят> к Договору от <дата изъята>.

Оплата по договору ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» произведена частично, задолженность по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 1 526 296 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> пени составляют 429 476 руб. 26 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Агроинпскс Казыли» между АО «Татагролизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства от <дата изъята> и <дата изъята>.

В соответствии с пунктами 1, 2 договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» обязательств сублизингополучателя по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21 и от <дата изъята> <номер изъят>ло-7003/21, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингополучателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сублизингополучателя.

Согласно пункту 3 договора поручительства в случае просрочки должника по оплате товара по договору, поручитель обязан в 10-ти дневный срок с момента получения требования кредитора оплатить денежными средствами задолженность должника по оплате товара.

В адрес поручителя были направлены требования от <дата изъята>, до настоящего момента ответа не последовало.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-5688/2023 с основного должника ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» в пользу АО «Татагролизинг» взыскано 2 475 053 руб. 22 коп. задолженности по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята>, 749 752 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21, 1 526 296 руб. 20 коп. задолженности по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята>, 429 476 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло7003/21, а также 37 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 218 226 руб. 57 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 2 475 053 руб. 22 коп. задолженности по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята>, 749 752 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21, 1 526 296 руб. 20 коп. задолженности по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята>, 429 476 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с <дата изъята>по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло7003/21, 37 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-5688/2023, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, между АО «Татагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» заключен договор сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21. Во исполнение указанного договора истец передал ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» по акту приема-передачи Сеялку прицепную Pronto 6DC PPF на сумму 14 323 819 руб. 84 коп.

График оплаты, размеры лизинговых платежей стороны согласовали в дополнительном соглашении <номер изъят> к договору от <дата изъята>.

Оплата по договору ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» произведена частично, задолженность по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 2 475 053 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> пени составляют 749 752 руб. 89 коп.

Между истцом и ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» также заключен договор сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7003/21. Во исполнение указанного договора истец передал ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» по акту приема-передачи Культиватор Tiger 4 МТ модификация с шинным почвоуплотнителем на сумму 8 072 898 руб. 69 коп.

График оплаты, размеры лизинговых платежей стороны согласовали в дополнительном соглашении <номер изъят> к Договору от <дата изъята>.

Оплата по договору ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» произведена частично, задолженность по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 1 526 296 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> пени составляют 429 476 руб. 26 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Агроинпскс Казыли» между АО «Татагролизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства от <дата изъята> и <дата изъята>.

В соответствии с пунктами 1, 2 договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» обязательств сублизингополучателя по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21 и от <дата изъята> <номер изъят>ло-7003/21, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингополучателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сублизингополучателя.

Согласно пункту 3 договора поручительства в случае просрочки должника по оплате товара по договору, поручитель обязан в 10-ти дневный срок с момента получения требования кредитора оплатить денежными средствами задолженность должника по оплате товара.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-5688/2023 с основного должника ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» в пользу АО «Татагролизинг» взыскано 2 475 053 руб. 22 коп. задолженности по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята>, 749 752, руб. 89 коп. договорной неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21, 1 526 296 руб. 20 коп. задолженности по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята>, 429 476 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло7003/21, а также 37 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 218 226 руб. 57 коп.

В адрес поручителя были направлены требования от <дата изъята>, до настоящего момента ответа не последовало.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21 в размере 2 475 053 руб. 22 коп., и по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло7003/21 в размере 1 526 296 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислена договорная неустойка в сумме 749 752 руб. 89 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21, а также в размере 429 476 руб. 26 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло7003/21.

Произведенный истцом расчет, с учетом отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства.

Более того, неустойка начислена истцом за каждый период в отдельности, в отсутствии суммирования задолженности по оплате лизинговых платежей.

При расчете учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны.

По условиям договоров сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21 и от <дата изъята> <номер изъят>ло-7003/21 за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей и/или несвоевременное погашение завершающей обязанности лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойки предусмотрено сторонами в договорах, в связи с чем является определенной сторонами санкцией за неисполнение денежного обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик возражений по её взысканию, контррасчета заявленных требований не представил.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки. Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Заключая договора на изложенных условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Агрофирма «Агроинпекс Казыли» обязательств включая судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-5688/2023 в размере 37 648 руб., учитывая изложенное данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 34 291 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <номер изъят>) 2 475 053 руб. 22 коп. задолженности по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята>, 749 752 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло-7001/21, 1 526 296 руб. 20 коп. задолженности по срокам оплаты с <дата изъята> по <дата изъята>, 429 476 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с <дата изъята>по <дата изъята> по договору сублизинга от <дата изъята> <номер изъят>ло7003/21, 37 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-5688/2023, 34 291 руб. государственной пошлины по настоящему делу.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    М.Б. Сулейманов

        Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>