Решение по делу № 22-693/2023 от 14.07.2023

№ 22 - 693/2023 Судья Еськова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корнилова Ю.В. и адвоката Букина А.Ю. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-<адрес> о переводе осужденного

Корнилова Ю.В. , <данные изъяты>

для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> Корнилов Ю.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, Корнилов Ю.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-<адрес> И.С. обратился в суд с представлением об изменении осужденному Корнилову Ю.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Судом по представлению начальника ФКУ ИК-<адрес> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов Ю.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что представленная администрацией ФКУ ИК-№ характеристика носит противоречивый характер. В колонию-поселение он прибыл самостоятельно, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>», 14 месяцев отработал без единого нарушения, к труду относится положительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, от работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется, занятия по социально-правовым вопросам и собрания осужденных посещает, с осужденными и администрацией колонии вежлив и тактичен, конфликтов не имеет, в спортивно-массовых мероприятиях участвует, в апреле 2023 года закончил ПУ по профессии рабочий по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, исков не имеет, вину признал. Исходя из вышеизложенного, его характеристика должна являться положительной. Однако администрация исправительного учреждения необоснованно сделала вывод о том, что он характеризуется отрицательно, с чем согласился суд первой инстанции. Взыскание в виде водворения его в штрафной изолятор за употребление спиртных напитков не может относиться к данной характеристике, поскольку данный вид наказания стал следствием нарушения установленного порядка отбывания наказания 17 апреля 2023 года. До этого за период 1 год 3 месяца он взысканий не имел, после 17 апреля 2023 года у него также нет взысканий и нарушений. В связи с чем, считает, что у суда не имелось веских оснований для изменения ему режима отбывания наказания на более строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Букин А.Ю. просит постановление суда отменить и оставить Корнилову Ю.В. вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», указывает, что в течение всего периода отбывания наказания Корнилов не допускал систематических нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, вину признал в полном объёме, уверенно идёт по пути исправления, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными и администрацией учреждения. Корниловым было допущено единичное нарушение установленного порядка отбывания наказания 17 апреля 2023 года. Считает, что допущенное нарушение не соответствует тем последствиям, которые могут наступить при переводе Корнилова в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденного, анализе его поведения в целом за весь период отбывания наказания, позиции администрации исправительного учреждения, также учтено участие осужденного в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения, факт его постановки на профилактический учет <данные изъяты> и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в том числе употребление спиртных напитков.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При разрешении представления суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания осужденного Корнилова Ю.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял во внимание иные данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, и с учетом установленных обстоятельств сделал обоснованный вывод об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Корнилов Ю.В. прибыл в ФКУ КП-<адрес> области ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, с 1 ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-<адрес>. За время отбывания наказания осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 17 апреля 2023 года прибыл с работы с выводного объекта ООО «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от 17 апреля 2023 года начальника ФКУ ИК-<адрес> Корнилов Ю.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание, что Корнилов Ю.В. нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что с соблюдением установленной процедуры был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов представления начальника ФКУ ИК-<адрес> и их удовлетворении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы осужденного Корнилова Ю.В. и адвоката Букина А.Ю. о том, что Корнилов Ю.В. за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, посещает занятия по социально-правовым вопросам, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, вину признал, исков не имеет, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Ссылки осужденного и адвоката на то, что за весь период отбывания наказания Корнилов Ю.В. только один раз допустил нарушение установленного порядка, не имеют правового значения и на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Корнилова Ю.В., адвоката Букина А.Ю. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Решение по представлению начальника ФКУ ИК-<адрес> судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основания для принятия решения об удовлетворения представления начальника исправительного учреждения судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Корнилова Ю.В. и адвоката Букина А.Ю., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года в отношении Корнилова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Корнилова Ю.В. и адвоката Букина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий