Решение по делу № 33-2652/2016 от 12.01.2016

Судья Кравченко С. О. Дело № 33-2652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л. Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Сериковой Олеси Владимировны на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Глибчук Раисы Михайловны и Пакаловой Светланы Львовны в интересах несовершеннолетнего Глибчук Александра Ильича к Сериковой Олесе Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Кириллова О. М.,

установила:

Глибчук Р. М. и Пакалова С. Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Глибчук А. И. обратились в суд с указанными требованиями к Сериковой О. В., мотивируя их тем, что 07.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «Форд-Фокус» под управлением сына истицы и «Хенде-Солярис» под управлением ответчицы. Истцы находились в автомобиле «Форд-Фокус» в качестве пассажиров. Постановлением Домодедовского городского суда ответчица признана виновной в совершении данного ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Глибчук Р. М. и Пакаловой С. Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Глибчук А. И. в равных долях судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб. и оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., снизив сумму компенсации указанных расходов до 4500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом было затрачено 20000 руб. на услуги представителя, что подтвердилось квитанцией от 10.02.2014 года и договором об оказании услуг от 10.02.2015 года (л.д. 75-76), а также 1700 руб. на оформление доверенности (л.д. 8).

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной и соразмерной фактически затраченному представителем истца времени в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с Сериковой Олеси Владимировны в пользу Глибчук Раисы Михайловны и Пакаловой Светланы Львовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Глибчук А. И. в равных долях судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб. и оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи