Решение по делу № 2-863/2017 от 14.08.2017

РљРѕРїРёСЏ

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 г.

Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 Рі.                                        Рі. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием: истца Казанцева А.А., представителя истца Подкорытова ФИО14 ответчика Чернова ФИО13

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Чернову ФИО16 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев ФИО18. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Индивидуальному предпринимателю Чернову ФИО17 Рѕ защите прав потребителя. Р’ обосновании РёСЃРєР° указано следующее. Р’ РёСЋРЅРµ 2017 Рі. истец решил произвести демонтаж сарая, находящегося Сѓ него РЅР° участке, заменить кровлю РЅР° гараже, используя профнастил РїРѕ адресу: <адрес> Рґ. Шипицина         <адрес> - 1. Р’ газете «Камышловские известия» РѕРЅ нашел объявление, РІ котором было указано, что Компания «Проект 66В» оказывает услуги РїРѕ кровле, фасады, заборы, ворота Рё РґСЂ. работы, замеры производятся бесплатно. РћРЅРё договорились СЃ ответчиком, ФИО3 приехал     02.06.2017 Рі. произвел РІСЃРµ необходимые замеры, РІ том числе крыши гаража, РїРѕ утеплению фундамента, РїРѕ демонтажу сарая. РќР° следующий день 03.06.2017 Рі. ответчик РїРѕР·РІРѕРЅРёР» Рё сообщил, что стоимость работ будет составлять 71 500 СЂСѓР±., РЅР° что истец возразил, что для него это РґРѕСЂРѕРіРѕ, РЅРѕ ФИО3 РїРѕСЏСЃРЅРёР» РёР· чего складывается такая СЃСѓРјРјР°, Р° именно, что стоимость материала для выполнения работ высокая, так как материал необходим качественный. Между истцом Рё ФИО3 03.06.2017 Рі. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание услуг, РїРѕ которому цена ставила - 72 500 СЂСѓР±., РЅР° 1 000 СЂСѓР±. дороже - СЃСѓРјРјР° Р·Р° доставку. Согласно пункта 1.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательство - оказание услуг РїРѕ монтажу панелей цоколя 21.5 метра СЃ утеплением, замена кровли РЅР° гараже профлистом, монтаж профлиста РЅР° ворота гаража. Истец сразу же стал уточнять Сѓ ответчика, почему отдельно РЅРµ указана РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ стоимость материала Рё работ Р·Р° гараж, Р·Р° фундамент Рё демонтаж, РЅР° что ФИО3 РїРѕСЏСЃРЅРёР», что СЃСѓРјРјР° - 72 500 СЂСѓР±. является общей, РІ том числе Рё Р·Р° работу Рё Р·Р° материал. Согласно пункта 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истец произвел предоплату ответчику Р·Р° оказание услуги РІ размере - 55 000 СЂСѓР±.. Оставшуюся СЃСѓРјРјСѓ договорились, что истец внесет после выполнения всех указанных РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ работ. Через некоторое время ответчик привез истцу стройматериалы: РїСЂРѕС„. настил РњРџ-20*1100 2 Рј красное дерево 12 шт., конек плоский 3 шт., ветровую РґРѕСЃРєСѓ       2 шт., РїСЂРѕС„. настил СЃ-8 красное дерево 2 Рј. 2 шт., профиль потолочный         16 шт., теплоизоляцию Крауф 1 СѓРї., начальная рейка 2 Рј 10 шт., сайдинг кирпичный красный 15 шт., планка РєРёСЂРїРёС‡ красный 3 Рј. 2 шт., наружный СѓРіРѕР» РєРёСЂРїРёС‡ красный 3 Рј 1 шт., подвес РїСЂСЏРјРѕР№ 64 шт., саморезы 4,2*13      100 шт., саморезы 28 100 шт., саморезы 70 50 шт.. Согласно накладной без номера, которую предоставил ответчик, СЃСѓРјРјР° стройматериалов составила 55 000 СЂСѓР±.. Однако РІ данной накладной ФИО3 указаны только наименования поставляемых товаров Рё РёС… количество, Р° цены данных стройматериалов отсутствуют, также как Рё отсутствуют чеки, гарантийные талоны, что заставило истца сомневаться РІ том, что данные товары являются новыми, кондиционными Рё считать, что РёС… цена РЅРµ соответствует действительности. РќР° что ФИО3 стал утверждать, что РІСЃРµ материалы являются новыми. ФИО3 выгрузил стройматериалы РґРѕРјР° Сѓ истца РІ ограде. РЎСѓРїСЂСѓРіР° истца заметила, что часть стройматериалов отсутствует, хотя Рё указана ФИО3 РІ накладной, Р° именно: водосточной системы 6 Рј. Рё отливов РЅР° фундамент. Ответчик СЃ данным фактом согласился Рё указал собственноручно РѕР± этом РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, заверив, что часть этих стройматериалов РёРј будет доставлена, также РёРј было указано, что РѕРЅ исключает РёР· выполнения работ демонтаж РЅР° СЃСѓРјРјСѓ - 4 000 СЂСѓР±.. Затем через неделю ФИО3 СЃРЅРѕРІР° приехал Рє истцу СЃ целью уточнения СЃСЂРѕРєРѕРІ выполнения работ, РІРЅРѕРІСЊ заверил истца, что РІСЃРµ будет выполнено быстро Рё качественно. ФИО3 РїСЂРёРІРѕР·РёР» Рє истцу бригаду рабочих для разбора сарая, однако Рє работе рабочие РЅРµ приступили, так как начался дождь, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅРё уехали. После чего ответчик больше РЅРµ приезжал. Истец неоднократно Р·РІРѕРЅРёР» ответчику СЃ целью узнать РєРѕРіРґР° ФИО3 привезет недостающие материалы Рё начнет производить работы, РЅР° что последний отвечал обещаниями, что завтра, послезавтра РІСЃРµ выполнит. Однако     Р¤Р˜Рћ3 указанные РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ работы так Рё РЅРµ выполнил, материалы РЅРµ довез. Имеются сомнения РІ том, что привезенные стройматериалы являются новыми РїРѕ причине того, что РЅР° данных материалах, профнастиле имеются явные дефекты, которые существенно влияют РЅР° потребительские свойства изделий, РІ том числе использование РїРѕ назначению Рё долговечность, влекут ухудшение внешнего РІРёРґР°. Истец обратился РІ «СантехСтрой»                      Р˜Рџ ФИО6 СЃ целью перерасчета стоимости приобретенных ФИО3 стройматериалов Рё согласно выданной РёРј справки стоимость новых товаров РІ количестве необходимых штук составила 22 592 СЂСѓР±.. ФИО3 РІ СЃРІРѕСЋ очередь предоставил материалы СЃ явными дефектами, РІ том числе царапинами Рё утверждает, что РёС… стоимость составляет СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 55 000 СЂСѓР±., что РІ действительности РЅРµ соответствуют РёС… реальной стоимости. Поэтому ответчиком 25.07.2017 Рі. ответчику была направлена претензия, РІ которой РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ расторгнуть СЃ ФИО3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ 03.06.2017 Рі. Рё РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ выплатить уплаченную ему СЃСѓРјСѓ предоплаты РІ размере 55 000 СЂСѓР±., Р° поставленные ему стройматериалы забрать обратно. РћС‚ ответчика ответа РЅР° претензию РЅРµ поступило. Истец обращался СЃ заявлением РІ полицию, РЅРѕ получил постановление РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, РіРґРµ ему рекомендовано обратиться РІ СЃСѓРґ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства. Р’ своем объяснении ФИО7 требует доплатить ему 13 500 СЂСѓР±. Р·Р° работу, после чего РѕРЅ приступит Рє ее выполнению, СЃ чем РѕРЅ согласиться РЅРµ может, так как закупленный РёРј товар стоит всего 22 592 СЂСѓР±. Согласно статьи 15 Закона Рѕ защите прав потребителя невыполнением СЃРѕ стороны ответчика требований Закона истцу причинен моральный вред, выразившийся РІ том, что РЅР° материалах, предоставленных ФИО3 имеются различные дефекты, которые портят внешний РІРёРґ изделия, истец считает, что РѕРЅРё РЅРµ являются новыми, обязательства ответчиком РЅРµ были выполнены надлежащим образом, неоднократно ему приходилось звонить ответчику, РЅР° что РѕРЅ ему отвечал, что РІСЃРµ работы РѕРЅ выполнит, однако этого РЅРµ произошло, РІ настоящее время истец РЅРµ может произвести ремонт РІ том числе РёР· - Р·Р° отсутствия надлежащих материалов Рё денежных средств, РЅР° которые РёС… можно закупить Рё нанять РґСЂСѓРіРёС… работников, РёР· - Р·Р° чего Сѓ истца нарушился СЃРѕРЅ, РѕРЅ нервничал Рё переживал. РџСЂРѕСЃРёС‚ расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание услуг, заключенный между РЅРёРј Рё ФИО3 РѕС‚ 03.06.2017 Рі., взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу СЃСѓРјРјСѓ предоплаты РІ размере 55 000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 50 000 СЂСѓР±., судебные расходы: РїРѕ оплате почтовых услуг РІ размере - 81 СЂСѓР±. 10 РєРѕРї., РїРѕ оплате составления претензии РІ размере - 2 000 СЂСѓР±., РїРѕ составлению РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ РІ размере - 3 000 СЂСѓР±..                          

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Ответчик ФИО3 РІ судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв, согласно которого 03.06.2017 Рі. между РЅРёРј Рё ФИО2 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание услуг (РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР°) согласно которому, заказчик -         Р¤Р˜Рћ2 поручает исполнителю - ФИО3 произвести работы РїРѕ демонтажу сараев РІ ограде, произвести монтаж панелей цоколя 21.5 метров СЃ утеплением, произвести замену кровли РЅР° гараже профлистом, произвести монтаж профлиста РЅР° ворота гаража, согласно пункта 1.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Поскольку РѕРЅ использует стандартные бланки РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Рё редко занимается закупом строительных материалов для выполнения работ, то РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ отсутствует условие Рѕ том РёР· чьих материалов должны быть произведены работы, однако, РІ этом случае, РїРѕ настойчивой РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ заказчика, между РЅРёРјРё была достигнута устная договоренность Рѕ том, что РѕРЅ должен будет произвести работы РёР· своего материала (РёР· материала подрядчика), то есть самостоятельно закупить Рё доставить строительные материалы необходимые для выполнения работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Заказчик указал необходимые ему цвет Рё фактуру сайдинга Рё профлиста. Р’ соответствии СЃ пунктом 2.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° стоимость услуг составила 72 500 СЂСѓР±.. Указанная стоимость работ включает РІ себя стоимость строительных материалов, поскольку сторонами была достигнута договоренность, что ответчик сам должен будет закупить Рё привести РІСЃРµ необходимые для производства работ строительные материалы. Также РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ было указано, что стоимость материалов составляет          55 000 СЂСѓР±., стоимость работ составляет 17 500 СЂСѓР±.. Заказчиком была произведена предоплата 03.06.2017 Рі. РІ соответствии СЃ пунктом 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ размере 55 000 СЂСѓР±.. 08.06.2017 Рі. РёРј были заказаны Сѓ ИП ФИО9 строительные материалы Рё позже привезены заказчику, Р° именно: профнастил РњРџ-20 С… 1100 2Рј красное РІРёРЅРѕ 12 шт., конек плоский 3 шт., ветровая РґРѕСЃРєР° 2 шт., профнастил РЎ-8 2 шт., профиль потолочный      16 шт., теплоизоляция Кнауф 1 СѓРї., начальная рейка 10 шт., сайдинг РєРёСЂРїРёС‡ красный 15 шт., J-планка РєРёСЂРїРёС‡ красный 2 шт., наружный СѓРіРѕР» РєРёСЂРїРёС‡ красный         1 шт., подвес РїСЂСЏРјРѕР№ для профиля 64 шт., саморезы 4,2 С… 13 100 шт., саморезы 28 РјРј. 100 шт., саморезы 4,8 С… 70 50 шт., доставка - 1. Р’СЃРµ привезенные строительные материалы являются новыми, соответствуют требованиям РїРѕ качеству товара, РЅР° момент разгрузки находились РІ заводской упаковке. Указанные строительные материалы приобретались Сѓ ИП ФИО9, что подтверждается счетами РЅР° оплату. Заказчик строительные материалы РїСЂРёРЅСЏР», РЅР° момент принятия заказчиком строительных материалов, каких-либо претензий РїРѕ качеству материалов либо иных претензий РѕС‚ заказчика РІ его адрес РЅРµ поступило. Считает, что требование истца Рѕ взыскании СЃ него СЃСѓРјРјС‹ предоплаты Р·Р° закупленные Рё доставленные заказчику строительные материалы РІ размере 55 000 СЂСѓР±. является незаконным Рё РЅРµ подлежит удовлетворению. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ отказать истцу РІ удовлетворении исковых требований РІ части взыскания СЃ него денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 55 000 СЂСѓР±.. Спустя три РґРЅСЏ после того, как привезти строительный материал РѕРЅ СЃ бригадой РёР· трёх рабочих приехал РЅР° объект заказчика, чтобы приступить Рє выполнению работ РІ соответствии СЃ пунктом 1.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Заказчик РЅР° объект РёС… РЅРµ пустил, мотивируя это тем, что «сегодня ему некогда, приезжайте РІ РґСЂСѓРіРѕР№ раз, СЏ Вам перезвоню, РєРѕРіРґР° именно». Р’ РґСЂСѓРіРѕР№ раз спустя примерно три РґРЅСЏ РѕРЅРё СЃРЅРѕРІР° приехала РЅР° объект, договорившись РѕР± этом СЃ заказчиком накануне вечером. Р’ указанное время РёРј никто РЅРµ открыл, что РјРѕРіСѓС‚ подтвердить соседи, видевшие РёС… РІ тот день. После этого РѕРЅРё РІРЅРѕРІСЊ приезжали РЅР° объект, РёС… РЅРµ пустил заказчик. Таким образом, РїРѕ РІРёРЅРµ заказчика РѕРЅ РЅРµ имеет возможности приступить Рє выполнению работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Истец РЅРµ имеет права препятствовать РІ выполнении работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°. Поскольку заказчик может РІ любое время РґРѕ сдачи ему результата работы отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, то требование истца РІ части расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° оказание услуг РѕС‚ 03.06.2017 Рі. РѕРЅ РЅРµ оспаривает. РЎ требованиями истца Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ размере 50 000 СЂСѓР±., РѕРЅ категорически РЅРµ согласен, считает его незаконным Рё необоснованным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ РІ удовлетворении исковых требований РІ части взыскания компенсации морального вреда отказать. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ предъявлением исковых требований РѕРЅ понес судебные расходы РЅР° оплату юридической помощи РїРѕ составлению настоящего отзыва РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РІ размере 3 000 СЂСѓР±., что подтверждается квитанцией РѕР± оплате в„– 006135 РѕС‚ 07.09.2017 Рі.. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать РІ СЃРІРѕСЋ пользу СЃ ФИО2 судебные расходы РІ размере     3 000 СЂСѓР±.                

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РїРѕ <адрес> РІ Талицком, Байкаловском, <адрес>С…, РіРѕСЂРѕРґРµ Камышлове, Камышловском Рё <адрес>С… РІ судебное заседание РЅРµ явился, предоставил отзыв, РІ котором указано следующее. Руководствуясь частью 5 статьи 40 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 Рі. в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» Рё части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Федеральная служба РїРѕ надзору РІ сфере защиты прав потребителей Рё благополучия человека РїРѕ <адрес> (Роспотребнадзор) как государственный орган, вступивший РІ процесс для дачи заключения РїРѕ делу РІ целях осуществления возложенных РЅР° него функций РїРѕ контролю Рё надзору РІ сфере защиты прав потребителей, дает нижеследующее заключение РїРѕ существу рассматриваемого РёСЃРєР°. 03.06.2017 Рі. между ФИО2 Рё ИП ФИО3 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание услуг. РЎСѓРјРјР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° 72 500 СЂСѓР±.. Предоплата - 55 000 СЂСѓР±.. После заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик привез истцу строительные материалы. Согласно накладной, представленной ответчиком, цена строительных материалов составила 55 000 СЂСѓР±.. Накладная РЅРµ содержит информации Рѕ цене товара. Р СЏРґ строительных материалов, указанных РІ накладной, ответчиком РЅРµ был отгружен. Ответчик обещал осуществить поставку недостающих строительных материалов позднее, исключив РёР· СЃСѓРјРјС‹ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° - 4 000 СЂСѓР±. ИП ФИО3 указанные РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ работы РЅРµ выполнил, недостающие строительные материалы РЅРµ поставил. Стоимость строительных материалов РїРѕ накладной представленной ИП ФИО10 завышена. Строительные материалы имеют внешние дефекты. Считают, что ИП ФИО3 нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», Рё требования истца подлежат удовлетворению. Просили рассмотреть дело без РёС… участия.          

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

РЎСѓРґРѕРј установлено, что 03.06.2017 Рі. РіРѕРґР° между ФИО2 Рё ИП ФИО3, был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ возмездного оказания услуг, РїРѕ условиям которого заказчик ФИО2 поручает, Р° исполнитель     Р¤Р˜Рћ3 принимает РЅР° себя обязательство - оказание услуг РїРѕ демонтажу сарая РІ РѕРіРѕСЂРѕРґРµ, монтажу панелей цоколя 21.5 метра СЃ утеплением, замена кровли РЅР° гараже профлистом, монтаж профлиста РЅР° ворота гаража РїРѕ адресу <адрес> <адрес>, Р° заказчик обязуется принять Рё оплатить эти услуги. Стоимость выполненных работ составляет 72 500 СЂСѓР±., предоплата - 55 000 СЂСѓР±.. Договор заключен РЅР° СЃСЂРѕРє СЃ 03.07.2017 Рі., конечный СЃСЂРѕРє оказания услуг РЅРµ определен. РЎСѓРґ считает, что несогласование между сторонами СЃСЂРѕРєР° окончания работ, РЅРµ свидетельствует Рѕ РЅРµ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, поскольку данное требование сторонами РІ судебном заседании РЅРµ заявлялось.

РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается объяснениями сторон, что ответчик частично исполнил СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ части доставки строительного материала, Р° именно привез истцу: профнастил РњРџ-20 С… 1100 2Рј красное РІРёРЅРѕ 12 шт., конек плоский 3 шт., ветровая РґРѕСЃРєР° 2 шт., профнастил РЎ-8 2 шт., профиль потолочный 16 шт., теплоизоляция Кнауф 1 СѓРї., начальная рейка 10 шт., сайдинг РєРёСЂРїРёС‡ красный 15 шт., J-планка РєРёСЂРїРёС‡ красный 2 шт., наружный СѓРіРѕР» РєРёСЂРїРёС‡ красный 1 шт., подвес РїСЂСЏРјРѕР№ для профиля 64 шт., саморезы 4,2 С… 13 100 шт., саморезы 28 РјРј. 100 шт., саморезы 4,8 С… 70 50 шт., Р° ответчик произвел предоплату РІ размере        55 000 СЂСѓР±. Рё РїСЂРёРЅСЏР» указанные строительные материалы, указав РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, что материал получен, РєСЂРѕРјРµ водосточной системы 6 метров, заказчик претензий РЅРµ имеет.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебных заседаниях и сопоставляя их с содержанием представленной в дело договора, суд считает, что в данном случае предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ на основании заказа истца по демонтажу сарая в огороде, монтажу панелей цоколя 21.5 метра с утеплением, замена кровли на гараже профлистом, монтаж профлиста на ворота гаража по адресу <адрес> д. <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг составила 72 500 руб., указанная стоимость работ включает в себя стоимость строительных материалов, поскольку сторонами была достигнута договоренность, что ответчик сам должен будет закупить и привезти все необходимые для производства работ строительные материалы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, заключенный 03.06.2017 Рі. между        Р¤Р˜Рћ2 как физическим лицом для личных (семейных) нужд Рё ИП ФИО3, являлся РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј бытового РїРѕРґСЂСЏРґР°, то РІ силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ФИО2 Рђ.Рђ. был вправе РІ любое время РґРѕ сдачи ему работы отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° бытового РїРѕРґСЂСЏРґР°, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной РґРѕ уведомления РѕР± отказе РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Рё возместив подрядчику расходы, произведенные РґРѕ этого момента РІ целях исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, если РѕРЅРё РЅРµ РІС…РѕРґСЏС‚ РІ указанную часть цены работы.

Обязанность обеспечить достоверное указание стоимости и качества используемых при ремонтных работах строительных материалов возложена на подрядчика - ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора от 03.06.2017 г. сторонами было согласовано условие о том, что стоимость работ составляет 72 500 руб., при этом в стоимость работ входит стоимость материалов.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что ФИО2 25.07.2017 Рі. направил РІ адрес       Р˜Рџ ФИО3 претензию, отказался РѕС‚ дальнейшего исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ 03.06.2017 Рі. считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как потребитель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо определить фактические расходы подрядчика, произведенные до момента расторжения договора в целях его исполнения.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется, поскольку договор считается расторгнутым с момента отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Следовательно, отказавшись от договора от 03.06.2017 года, ФИО2 должен возместить ИП ФИО3 только фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Доказательств того что расходы подрядчика, произведенные при исполнении договора от 03.06.2017 года, составили 55 000 руб. в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом также не представлены доказательства, что привезенные истцом товары являются ненадлежащего качества, бывшими в употреблении. При этом от назначения и проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления стоимости и качества строительных материалов истец и ответчик отказались.

Учитывая изложенное суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 31 654 руб. в виде разницы между предоплатой и стоимостью строительных материалов, определенной на основании документов, предоставленных ответчиком счетов на оплату, выставленных ИП ФИО9 (55 000 руб. - 23 346 руб.). Данные доказательства в целом согласуются с доказательствами, предоставленными истцом в обоснование стоимости строительных материалов (справкой ИП ФИО6), разница составляет 754 руб., которая обусловлена разницей цен у различных продавцов. Суд считает необходимым взять за основу стоимость материалов, предложенную ответчиком, поскольку согласно его пояснениям указанные материалы он приобрел именно у ИП ФИО9.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ИП ФИО3 нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом отказа подрядчика добровольно вернуть уплаченные денежные средства в вязи с расторжением указанного договора, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 16 327 руб. ((31 654 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

РџСЂРё этом как следует РёР· разъяснений, содержащихся РІ пункте 13 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации N 1 РѕС‚       21 января 2016 РіРѕРґР° «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы РЅР° оплату услуг представителя, которые РїСЂРё сравнимых обстоятельствах обычно взимаются Р·Р° аналогичные услуги. РџСЂРё определении разумности РјРѕРіСѓС‚ учитываться объем заявленных требований, цена РёСЃРєР°, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое РЅР° подготовку РёРј процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства. Разумность судебных издержек РЅР° оплату услуг представителя РЅРµ может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего РІ деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела данной категории, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца по иску на 57,55 % по имущественным требованиям, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 632 руб. 50 коп..

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 руб. 67 коп. (57,55 % от заявленных).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 449 руб. 62 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично на 57,55 %, то в пользу ответчика ИП ФИО3 с истца ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 273 руб. 50 коп. из расчета 3 000 руб. (оплаченных по квитанции за составление отзыва на исковое заявление) х 42,45 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцева ФИО19 к Чернову ФИО20 о защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернова ФИО21 в пользу Казанцева ФИО22 денежные средства в размере 31 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 077 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 руб. 67 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 632 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований Казанцеву ФИО23 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернова ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 449 руб. 62 коп.

Взыскать с Казанцева ФИО25 в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова ФИО26 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 273 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ. РџРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                                                            Рќ.Р’. Сейдяшева