Решение по делу № 2а-248/2021 от 28.12.2020

Административное дело № 2а-248/2021

УИД 21RS0006-01-2017-002105-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя административных истцов - адвоката Бахмисовой Т.В.,

представителя административного ответчика - Долговой Т.Г.,

судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Шамуков С.И., Шамукова Т.В. обратились в суд с административным иском к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, указывая, что являются солидарными должниками по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым с них в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее - взыскатель, кредитор, банк) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 887 543 руб., с Шамуковой Т.В. также была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806396 руб. 12 коп. На основании исполнительных документов в отношении них были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанных денежных средств. Обязательство Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. перед кредитором возникло на основании договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств главы крестьянского фермерского хозяйства Ш.Э.И. по кредитным договорам. Заявители приняли все возможные меры по погашению задолженности, но в связи с тем, что сумма очень значительна, не смогли ее погасить в установленный пятидневный срок с момента уведомления их о возбуждении исполнительного производства. Указанная задолженность перед Банком была погашена за счет реализации имущества должника - КФХ Ш.Э.И., в остальной части в размере 4393600 руб. 04 коп. задолженность погашена благодаря заключению заявителями мирового соглашения со взыскателем, что свидетельствует об отсутствии вины Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. в неисполнении в срок исполнительного документа и является основанием для освобождения их от взыскания исполнительского сбора.

Административные истцы Шамуков С.И., Шамукова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель - адвокат Бахмисова Т.В. в судебном заседании поддержала заявление Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера по основаниям, приведенным в иске, и вновь их привела суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федорова Е.В., в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении должников о взыскании исполнительского сбора, представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике Долгова Т.Г. в удовлетворении названного заявления просили отказать, ссылаясь, что Шамуков С.И., Шамукова Т.В. не представили доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, мировое соглашение подписано сторонами исполнительного производства через длительное время после возбуждения исполнительного производства; должники не воспользовались своим правом и не обратились в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шамукова С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - взыскать солидарно с Шамуковой Т.В., Шамукова С.И., ООО «СВ-Цивиль» денежные средства в размере 9 887 543 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Шамуковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с аналогичным предметом исполнения.

На основании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Шамукова С.И. переданы в Канашский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по гражданском делу № было утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Шамуковым С.И., Шамуковой Т.В., обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ» - с другой, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Шамукова С.И., Шамуковой Т.В. были окончены в связи с погашением ими долга перед ПАО «Сбербанк России» в связи с условиями заключенного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о взыскании с должника Шамукова С.И. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о взыскании с должника Шамуковой Т.В. исполнительского сбора в размере 696162 руб. 68 коп.

Постановления о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, законность их взыскания административные истцы не оспаривали.

При рассмотрении дела судом установлено, что предусмотренные законом меры для извещения Шамукова С.И. и Шамуковой Т.В. о возбуждении в отношении них исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, должникам было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа пятидневный срок со дня получения ими постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем, исполнение проведено лишь в 2020 году, следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены должниками в установленный законом срок. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 18 и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что должники по исполнительным производствам предпринимали меры по исполнению кредитных обязательств (частичное погашение долга за счет удержаний из заработной платы, пенсии) вместе с тем, их имущественное положение (отсутствие у административных истцов имущества, на которое можно было бы обратить взыскание) не позволяло им исходя из размера задолженности (более 9000000 руб.) одномоментно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должников Шамукова С.И., Шамукова Т.В. считает, что их поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Необращение должников с суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, не может свидетельствовать об обратном, поскольку как пояснил их представитель в судебном заседании, данное обстоятельство было связано с желанием Шамукова С.И. и Шамуковой Т.В. исполнить требование исполнительного документа в кратчайшие сроки.

Так, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в данной ситуации исходя из суммы долга является объективно невозможной.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины Шамукова С.И. и Шамуковой Т.В. в неисполнении требований исполнительного документа.

Поскольку именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае является правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таком положении суд считает, что заявленные Шамуковым С.И., Шамуковой Т.В. требования - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Шамукова С.И. и Шамуковой Т.В. удовлетворить.

Освободить Шамукова С.И. и Шамукову Т.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 696 162 рубля 68 копеек по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Андреева Л.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.