Решение по делу № 7У-12074/2022 [77-5320/2022] от 16.09.2022

№ 77-5320/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Егорова И.А.,

адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Егорова И.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, которым

ЕГОРОВ Игорь Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года, которым приговор изменён, в описательно-мотивировочной части указано, что телесные повреждения в виде ран: на задней поверхности левой ушной раковины, заушной области слева, на средней фаланге 3-го пальца левой кисти, на средней фаланге 2-го пальца левой кисти, на ногтевой фаланге 5-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, на ладонной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого предплечья, расценённые как резаные, причинённые в результате воздействия острого предмета, повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трёх недель, квалифицированы по данному признаку как лёгкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Егорова И.А., адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров И.А. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 ноября 2021 года в с. Русский Потам Ачитского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров И.А. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что телесные повреждения <данные изъяты> получены в результате их борьбы, при падении последним на нож. Считает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку это состояние на его действия никак не повлияло. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, с учётом мнения государственного обвинителя, позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что он имеет медаль «За отвагу», что характеризует его как человека, готового прийти на помощь.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Ачитского района Свердловской области Быков Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к верному выводу о виновности Егорова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осуждённый совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Доводы Егорова И.А. о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, в ходе борьбы, также обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, наступает в случае, если лицо, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло его предвидеть.

Как установлено судом первой инстанции, действия Егорова И.А. были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшим внезапно в результате противоправного поведения потерпевшего, у которого произошёл конфликт со свидетелем <данные изъяты> в который осуждённый вмешался по собственной инициативе. Одновременно с этим, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> у последнего в руках находился нож, которым тот резал закуску, при этом потерпевший никому не угрожал и не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни или здоровья осуждённого и других лиц.

Об отсутствии оснований полагать, что Егоров И.А. причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> по неосторожности свидетельствуют показания эксперта <данные изъяты> и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым проникающая рана и перелом ребра у потерпевшего возникли от однократного удара, возможно ножом, для которого применена достаточная сила (колото-резаная рана на боковой поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса слева и подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, переломом 7-го ребра слева в проекции проникающей раны грудной клетки).

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Егорова И.А., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и инвалидность осуждённого, его участие в боевых действиях и наличие государственной награды, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности Егорова И.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы и представляются верными.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Наказание в виде лишения свободы, назначенное Егорову И.А., соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, является далёким от максимального.

    Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Егорову И.А. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года в отношении ЕГОРОВА Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: