Решение от 06.06.2024 по делу № 33-6145/2024 от 26.04.2024

УИД 59RS0005-01-2022-004987-81

Дело № 33-6145/2024 (2-711/2023)

Судья – Лузина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой Оксаны Владимировны, Исмагиловой Галии Саматовны, Баландиной Олеси Наилевны, Катаевой Веры Ивановны, Звездкиной Нины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕДР», Фефеловой Ирине Викторовне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Баландиной Олеси Наилевны, Мельчаковой Оксаны Владимировны, Исмагиловой Галии Саматовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельчакова О.В., Исмагилова Г.С., Баландина О.Н., Катаева В.И., Звездкина Н.А. обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 19-21 том 3), к ООО «УК «КЕДР», Фефеловой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом №2 от 08.06.2022, в части голосования по п.7 и п.8 повестки дня; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом №3 от 10.11.2022, в части голосования по п.5 и п.6 повестки дня.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками нежилых помещений в доме № ** по ул. ****. В период с 28.04.2022 по 29.05.2022 в форме очно-заочного голосования проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Инициатором собрания являлось ООО «УК «КЕДР», результаты собрания оформлены протоколом № 2 от 08.06.2022. Данным протоколом зафиксированы решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, п.7 протокола: «Благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: ****, установив металлическое ограждение (забор) по периметру придомовой территории и включить элементы благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по их дальнейшему содержанию; п. 8 протокола: «Определить источником финансирования благоустройства придомовой территории средства, получаемые от предоставления в пользование общего имущества собственников помещений». По указанным вопросам повестки дня критерий принятия решения 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола, собственники приняли решение, отдав более 67% голосов «ЗА» благоустройство придомовой территории и определение источников финансирования благоустройства придомовой территории.

Протоколом № 3 зафиксированы решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, п.5 протокола: «Благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома по адресу ****, установив металлическое ограждение (забор) по периметру придомовой территории, и включить элементы благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по их дальнейшему содержанию; п. 6 протокола: «Определить источником финансирования благоустройства придомовой территории средства, получаемые от предоставления в пользование общего имущества собственников помещений». По указанным вопросам повестки дня критерий принятия решения 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из протокола, собственники приняли решение, отдав более 71% голосов «ЗА» благоустройство придомовой территории и определение источников финансирования благоустройства придомовой территории.

Инициатор собрания нарушил порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы не были извещены об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, участие в собраниях не принимали, голосование по вопросам повестки дня не осуществляли. Истцы используют нежилые помещения для ведения коммерческой деятельности. Таким образом, принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, такие как: возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества в связи со снижением трафика покупателей, из-за установки забора по периметру дома. Также у истцов имеются достаточные основания полагать, что при голосовании по п.7 и п.8 повестки дня отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Так, несколько собственников помещений в многоквартирном доме пояснили, что сбор их решений (оформленных бюллетеней) осуществлялся после даты окончания их приема.

Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №2 от 08.06.2022, недействительным в части голосования по п.7 и п.8 повестки дня; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №3 от 10.11.2022, недействительным в части голосования по п.5 и п.6 повестки дня.

Истец Мельчакова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истцы Исмагилова Г.С., Баландина О.Н., Катаева В.И., Звездкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Мельчаковой О.В. – Калдани М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК «Кедр» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов относительно общего собрания, проводимого 10.11.2022. Пояснила, что необходимый кворум имелся. Полагала, что расчет кворума, истцами произведен неверно, не соответствует положениям действующего законодательства. Признала иск в части вопроса № 7 протокола № 2 от 08.06.2022.

Ответчик Фефелова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - ИГЖН Пермского края, Администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2023 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельчаковой Оксаны Владимировны, Исмагиловой Галии Саматовны, Баландиной Олеси Наилевны, Катаевой Веры Ивановны, Звездкиной Нины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕДР», Фефеловой Ирине Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом № 2 от 08.06.2022 года в части голосования п.8 повестки дня, о признании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом № 3 от 10.11.2022 года в части голосования п.5 и п.6 повестки дня в многоквартирном доме № **, расположенном по адресу ****, недействительным отказать.

Об отмене указанного решения суда просят в апелляционной жалобе Баландина Олеся Наилевна, Мельчакова Оксана Владимировна, Исмагилова Галия Саматовна.

Указывают на отсутствие кворума при принятии решения по вопросам повестки дня собрания, проводимого в период с 28.04.2022 по 29.05.2022. При принятии решений по вопросам № 7,8 кворума не было, из подсчета голосов исключены квартиры №№ 42, 23, 30, 78, 6, 9, 101. Площадь указанных квартир составила 220,49 кв.м., что соответствует 2,5 %, т.е. из заявленных 67,1 % (по вопросу № 7) и 68,56% (по вопросу № 8) подлежит исключению 2,5 % голосов, что подтверждает отсутствие кворума. Ответчик – ООО «Кедр» признал иск в части отсутствия кворума по вопросу № 7.

Относительно отсутствия кворума при голосовании по вопросам № 5,6 повестки дня собрания собственников, проводимого в период с 10.10.2022 по 31.10.2022 (протокол № 3 от 10.11.2022), заявители указывают на то, что собственник квартиры № ** Н1. (1/3 доля, 21,53 кв.м) не принимал участия в голосовании, что подтвердил в судебном заседании, хотя в деле имеется подписанный им бюллетень. Н2. в суде дала показания о том, что в октябре 2022 подписала бюллетень за свою несовершеннолетнюю внучку З. – собственника 1/2 доли квартиры № ** (40,35 кв.м.). Стороне истца доподлинно известно, что в квартире № ** (31,9 кв.м.) проживает сын собственника и именно его подпись проставлена в бюллетене. Указанные обстоятельства подтверждают фальсификацию подписей собственников в бюллетенях.

Представителем истца в судебном заседании указаны номера квартир, подписи собственников которых в разные периоды резко отличаются, в том числе, подпись собственника квартиры № ** Р.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом судом было отложено судебное заседание для поиска эксперта либо экспертного учреждения, подготовки вопросов. Отказ мотивирован возможностью истца обеспечить в судебное заседание явку свидетелей, которые опровергнут либо подтвердят доводы истца.

Вывод суда о возможности лиц, голосование которых истцом поставлено под сомнение (квартиры №№ **), присоединиться к иску, заявители жалобы считают несостоятельным, поскольку присоединение к иску является правом, а не обязанностью названных лиц и некоторые из них данным правом не воспользовались.

Указывают на то, что в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в ходатайстве стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир со спорными подписями, что позволило бы добиться от них письменного отзыва на исковое заявление, где собственники пояснили бы, ставили ли они свои подписи на спорных бюллетенях или нет.

Намерение истцов провести почерковедческую экспертизу исходило из доказанных в судебном заседании фактов фальсификации подписей в бюллетенях квартир № **, тем самым были поставлены под сомнение результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания № 5,6 (протокол № 3).

Судом ошибочно отклонен довод истцов об исключении из подсчета голосов 14 - летних собственников квартир № **. В судебное заседание были приглашены законные представители несовершеннолетних собственников названных квартир, которые пояснили, что голосовали за своих несовершеннолетних детей. При этом в силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние, достигшие 14 - летнего возраста, голосуют самостоятельно с согласия своих законных представителей, т.е. в бюллетенях должно стоять 2 подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельчаковой О.В. – Калдани М.А. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования к ООО «УК «КЕДР», Фефеловой И.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2 от 08.06.2022, недействительным в части голосования по пунктам 7 и 8 повестки дня; признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №3 от 10.11.2022, недействительным в части голосования по пунктам 5 и 6 повестки дня.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что судом рассматривалось требование о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом №2 от 08.06.2022 года, в части голосования по пункту 7 повестки дня; анализировалось наличие/отсутствие кворума при голосовании по данному вопросу; как указано в решении, протокольным определением суда от 29.03.2023 принято признание представителем ответчика - ООО «УК «Кедр» иска в части решения по вопросу повестки дня № 7 общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2022: «Благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: ****, установив металлическое ограждение (забор) по периметру придомовой территории, и включить элементы благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по их дальнейшему содержанию», последствия признания иска в части представителю разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской (л.д.245 том 2); ответчик Фефелова И.В. иск в указанной части не признавала, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем из резолютивной части решения следует, что судом принято решение по требованиям Мельчаковой Оксаны Владимировны, Исмагиловой Галии Саматовны, Баландиной Олеси Наилевны, Катаевой Веры Ивановны, Звездкиной Нины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕДР», Фефеловой Ирине Викторовне:

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № **, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2022, в части голосования по пункту 8 повестки дня,

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 46, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом № 3 от 10.11.2022, в части голосования по пунктам 5 и 6 повестки дня.

Решение по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № **, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2022, в части голосования по пункту 7 повестки дня судом не выносилось, соответствующие выводы в резолютивной части решения отсутствуют.

На основании изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для вынесения решения по исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, № **, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2022, в части голосования по пункту 7 повестки дня путем вынесения дополнительного решения в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неразрешения судом первой инстанции части исковых требований установлен судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы Баландиной Олеси Наилевны, Мельчаковой Оксаны Владимировны, Исмагиловой Галии Саматовны, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-711/2023 (33-6145/2024) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, № **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 08.06.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024.