Решение по делу № 8Г-25590/2024 [88-26926/2024] от 07.10.2024

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-26926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2024 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 23 182 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4509 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и 5000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг почтовой связи в размере 606 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с нарушением установленного законом срока исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 23182 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 16638 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4509 руб. 15 коп. отказано. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 1195 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 г. на <адрес> «Б» <адрес> произошло столкновение припаркованного автомобиля Toyota corolla, государственный регистрационный знак O474ОХ43, и автомобиля МДК 43253 (Камаз), государственный регистрационный знак В 708 РМ 43, принадлежащего отделу УМИ МО «Омутнинское городское поселение», под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП).

Истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

17 января 2023 г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Страховое возмещение должно было быть произведено страховщиком в срок не позднее 6 февраля 2023 г.

Обязательства страховщиком не были выполнены.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 августа 2023 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 500 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 6 879 руб. 04 коп., убытки (реальный ущерб) в размере 60 100 руб., штраф в размере 40 250 руб., неустойка в размере 805 руб. за каждый день просрочки страхового возмещения за период с 7 февраля 2023 г. по день выплаты страхового возмещения 80500 руб., судебные расходы.

Указанная сумма страховщиком выплачена ФИО1 9 января 2024 г.

13 января 2024 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов, произведенных для получения данных выплат.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2024 г. № № требования истца удовлетворены частично. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, так как решением суда от 17 августа 2023 г. рассмотрены требования истца о взыскании неустойки. Взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 247 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 242 руб. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг юриста.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26 марта 2024 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 76, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение срока исполнения обязательства на сумму 6 879,04 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 февраля 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 23 182, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 16638, 20 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки мировой судья не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что размер убытков в размере 60 100 руб. был взыскан решением суда от 17 августа 2023 г., которое вступило в законную силу с 22 ноября 2023 г. и исполнено 9 января 2024 г., исходил из того, что проценты могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, а учитывая, что решением финансового уполномоченного № У-24-16489/5010-003 от 15 марта 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 274 руб. 45 коп. за период с 22 ноября 2023 г. по 9 января 2024 г., указанное решение исполнено 26 марта 2024 г., пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на иное понимание норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                                   БУГАРЬ М.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.