Решение по делу № 33-2796/2018 от 16.02.2018

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-2796/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2018 года дело по частной жалобе Балахонцевой Л.Д. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018, которым заявление Штауса Э.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено; взысканы с Балахонцевой Л.Д., Балахонцева И.В., Балахонцева В.Я. в пользу Штауса Э.И. судебные расходы в размере 40 000 руб., по 13 333,33 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штаус Э.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Требование мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Балахонцевой Л.Д., Балахонцева И.В., Балахонцева В.Я., предъявленных к нему. При рассмотрении дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Балахонцева Л.Д., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, уменьшении суммы судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен и подлежит снижению, так как рассмотренное судом дело не относится к сложным, объем оказанных представителем услуг сводился лишь к подготовке отзывов, участию в судебных заседаниях. При этом судом не мотивирован вывод о том, что в рамках заявленных 40 000 руб. представителю было оплачено и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обжалуемом определении суд также сделал необоснованный вывод о том, что в оплаченную стоимость входят услуги по составлению процессуальных документов. О составлении каких процессуальных документов идет речь, суд не конкретизировал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании юридических и консультационных услуг от 20.03.2017г., расписками от 29.03.2017г. и 10.11.2017г. на сумму 20000 рублей каждая, актом от 10.11.2017г. приемки оказанных услуг по договору от 20.03.2017г., нотариально удостоверенной доверенностью на представителя подтверждено несение ответчиком Штаусом Э.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 207-211).

Также факт оказания услуг подтверждается иными материалами дела, из которых усматривается участие представителя ответчика Штауса Э.И. - Кучеренко И.П. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (31 марта, 2 мая, 27 июля 2017 г.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление ею процессуальных документов по делу.

Разрешая заявленные Штаусом Э.И. требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2017 г. Балахонцевой Л.Д., Балахонцеву И.В., Балахонцеву В.Я. было отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Штаусу Э. И. о признании договора недействительным в части, о признании договора расторгнутым, признании акта приема-передачи недействительным, прекращении права собственности, прекращении права хозяйственного ведения, обязании зарегистрировать право собственности. Апелляционным определением от 09.11.2017 г. решение суда оставлено без изменения, при его вынесении вопрос о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлялся и не разрешался судом.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов на представителя отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных юридических услуг, соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу, что расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учел, что в представленных Балахонцевыми расценках за юридические услуги указана их минимальная стоимость, без ограничения и учета характера спора.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Довод жалобы о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен и подлежит снижению, так как рассмотренное судом дело не относится к сложным, объем оказанных представителем услуг сводился лишь к подготовке отзывов, участию в судебных заседаниях, основан на субъективной оценке, правильных выводов суда не опровергает.

Объем юридической помощи ответчику Штаусу Э.И. и ее качество учтены судом первой инстанции при оценке сложности и объема разрешенного судом дела, степени участия представителя в его рассмотрении, качества подготовки им процессуальных документов, правовой обоснованности позиции.

Ссылка апеллянта на то, что судом не мотивирован вывод об оплате в пределах 40000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку актом приемки оказанных услуг от 10.11.2017г. предусмотрено, что 09.11.2017г. Новосибирским областным судом истцам отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда вступило в законную силу, цена по договору от 20.03.2017г. является твердой и составляет 40000 рублей, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик оплатил 40000 рублей, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом определении суд сделал необоснованный вывод о включении в произведенную оплату стоимости услуг по составлению процессуальных документов, наименование которых суд не конкретизировал. Так, из акта приемки оказанных услуг по договору следует, что исполнителем по данному делу подготовлены и представлены в суд по гражданскому делу отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда, уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Балахонцевой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: