Решение по делу № 7a-343/2024 от 16.09.2024

Судья Гориславская Ж.О. дело № 7а-343/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Рухленко О.Н. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Молчанова Николая Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2024 года Молчанов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения – мобильных телефонов марки iPhone 15 Pro Мах в количестве 10 штук.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Рухленко О.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением копии постановления судьи от 09 апреля 2024 года.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве заместитель начальника таможни Хуцистов О.Р. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитники Рухленко О.Н., Данилов А.В. поддержали ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни Задорожный А.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание Молчанов Н.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720394204759 с официального сайта Почты России следует, что копия постановления судьи от 09 апреля 2024 года, адресованная Молчанову Н.Д., принята в отделении связи 28 апреля 2024 года. Заказное письмо возвращено отправителю 11 мая 2024 года из-за истечения срока хранения. 16 мая 2024 года – вручено отправителю почтальоном (л.д. 189).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления судья от 09 апреля 2024 года начал исчисляться с 17 мая 2024 года и истекал 26 мая 2024 года.

Жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд почтовым отправлением 03 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 214).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска этого срока уважительной не является.

Согласно материалам дела Молчанов Н.Д. обладал информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Утверждение заявителя, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление судьи не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока судья не усматривает.

При этом, последующее получение 27 августа 2024 года копии постановления правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба на соответствующие постановление и решение по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, основания для рассмотрения по существу настоящей жалобы отсутствуют. В связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом необходимо отметить, что Молчанов Н.Д. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившего в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Рухленко О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования – отказать.

Прекратить производство по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Рухленко О.Н. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Молчанова Николая Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко