Решение по делу № 2-1352/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е. А. к Муниципальному казенному учреждению «...» об отмене приказа и снятии взыскания в виде выговора, проверке законности проведения внеочередной аттестации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит отменить приказ МКУ «...» № от (дата)., снять наложенное на истца приказом № от (дата). взыскание в виде выговора, проверить законность проведения внеочередной аттестации истца в соответствии с приказом МКУ «...№ № от (дата)..

Требования мотивированы тем, что истец работает в Муниципальном казенном учреждении «...» в качестве оператора (диспетчера) системы «112» Рузского муниципального района с (дата). (бессрочный договор № от (дата).) По статусу является матерью одиночкой, одна воспитывает ребенка (дата) года рождения. На истца наложено дисциплинарное взыскание –выговор (приказ № от (дата).) Наложение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным в силу следующих причин.

Очередность дисциплинарных взысканий указана в статье 192 ТК РФ. До 19.07.2017г. истец взысканий не имела. Дисциплинарные взыскания накладываются за дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок связан с неисполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, подробный перечень которых содержится в ТК РФ. Дисциплинарного проступка истец не совершала. Взыскание накладывается не позднее 6 месяцев со времени совершения проступка (в случае финансовых нарушений- в течение двух лет).

Истинная причина увольнения истца –«закрыть» жалобу Елисеева И.В. на работу экстренных служб района в Следственный комитет. В результате пожара (дата). дачный дом Елисеева И.В. в СНТ «...» сгорел полностью. В (дата) на его жалобу в прокуратуру руководством МКУ давался ответ. Обвинений в адрес истца не было, объяснительных не требовали. (дата) истцу в присутствии директора МКУ Бороненкова В.А., зам.директора Щербаковой О.В. одним из двух представителей вышестоящей организации сказано «мы рекомендуем вам уволиться». Разговор шел в русле «все равно уволим». В какой-то момент истец не выдержала и заплакала, ее отправили успокоиться. Впоследствии на селекторном совещании от (дата). на всю М. (адрес) объявили «почему до сих пор в Рузском городском округе работает психически неуравновешенный диспетчер Журавлева Е. А.. Если вам понадобится помощь для ее увольнения, мы готовы предоставить вам своих юристов и психиатров».

(дата). их двух диспетчеров системы «112» истец работала одна. Несовершенство системы «112» в (дата). не давало возможности «ухода» вызову в Центр обработки вызовов (ЦОВ) в силу занятости оператора в регионе. На момент вызова по пожару истец принимала и обрабатывала вызов «Скорой помощи». Все это легко проверить, прослушав записи звонков. Лишь с (дата). сотрудники ЦОВ имеют возможность принять вызов, если сотрудник в регионе занят обработкой предыдущего звонка. Появилась возможность объединять все звонки по одному и тому же поводу в одну карточку, которая в свою очередь диспетчером (оператором) службы «112» направляется в соответствующую экстренную службу. В (дата). принимался один звонок, остальные считались необоснованными. А их во время пожара бывает десятки и с разных телефонов.

Второй пункт приказа от (дата). о внеплановой аттестации истца, также считает необоснованным и незаконным. Очередная аттестация сотрудников МКУ ЕДДС была (дата)г., тестирование которой истец прошла. В решении аттестационной комиссии не указано (как того требует законодательство) о проведении внеочередной аттестации истца. Аттестация проходит каждые 6 месяцев, хотя Российским законодательством регламентировано проведение аттестации 1 раз в 2-3 года, а в отдельных случаях 1 раз в 5 лет.

Проведение единичной аттестации запрещено законом, если только данный специалист не является единственным в коллективе. Причина аттестации истца очевидна: к выговору присовокупить п.3 ст.81 ТК РФ, то есть несоответствие занимаемой должности, подтвержденное результатом аттестации и уволить. Все вышеуказанные действия руководства МКУ ЕДДС противоречат ст.261 ТК РФ. Истец соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральной целевой программой к диспетчерам системы «112».

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, считают его незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в письменном отзыве, просят в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что согласно приказа от (дата). № истец принята на работу в Единую дежурно-диспетчерскую службу на должность диспетчера Системы-112, где работает по настоящее время.

Между Муниципальным казенным учреждением «...» и Журавлевой Е.А. был заключен трудовой договор №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании плана проверок функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в муниципальных образованиях Московской области, согласованного заместителем Председателя Правительства Пестовым Д.В. (дата). комиссией государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» проведена проверка Системы-112 в единой дежурно-диспетчерской службе Рузского муниципального района Московской (адрес).

По результатам проверки составлен акт об имеющихся нарушениях, в том числе о том, что диспетчер Стстемы-112 Журавлева Е.А. должностные обязанности знает слабо, Регламент информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Московской (адрес) с использованием автоматизированной информационной системы в части сроков выполнения процедур приема и обработки вызовов, не знает, рекомендовано принять меры для решения вопроса о соответствии занимаемой должности диспетчером Системы-112 Журавлевой Е.А..

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что при проведении проверки комиссией государственного казенного учреждения Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» она на ряд вопросов, связанных со знанием Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы и в частности в части сроков выполнения процедур приема и обработки вызовов ответила неверно, на часть вопросов не ответила.

Приказом директора МКУ «...» от (дата)г. № на основании акта проверки от (дата). на Журавлеву Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в незнании Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы, в части сроков выполнения процедур приема и обработки вызовов и слабых знаниях порядка приема и обработки вызовов (сообщений о происшествиях), поступивших от населения.

(дата). ответчик затребовал у работника письменное объяснение по факту недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей, выразившееся в незнании Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы, в части сроков выполнения процедур приема и обработки вызовов и слабых знаниях порядка приема и обработки вызовов (сообщений о происшествиях), поступивших от населения.

Работником объяснения представлены не были, в связи с чем (дата). работодателем был составлен акт в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.

(дата). составлен акт об отказе работника Журавлевой Е.А. об ознакомлении с приказом №.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п.2.1.1 Трудового договора работник обязан выполнять обязанности по должности диспетчера Системы-112 ЕДДС в соответствии с прилагаемыми к трудовому договору должностными инструкциями.

Согласно п.2.1.2 трудового договора работник обязан обеспечивать выполнение Конституции РФ, Закона РФ «О занятости населения в РФ», других федеральных законов в интересах граждан Российской Федерации.

Согласно п.1.2 должностной инструкции диспетчера Системы-112 диспетчер в осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ, другими Федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами РФ, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, решениями Государственной Думы и иными законами и нормативно правовыми актами Московской области, правовыми актами Рузского района, Уставом МКУ ЕДДС и должностной инструкцией.

Согласно п.2.1 в функции диспетчера входит организация и осуществление приема вызовов, п.2.2 оказание психологической помощи населению в рамках своих должностных обязанностей.

Согласно п.3.1 инструкции диспетчер Системы-112 ЕДДС выполняет следующие должностные обязанности п.3.1 принимает и обрабатывает поступающие вызовы (сообщения о происшествиях) от населения и сигналов от датчиков систем контроля критически важных объектов.

П.3.4 анализирует поступившую информацию о происшествии, его классификации, определении перечня мероприятий, соответствующих данному происшествию и регламенту, назначает исполнителей для организации реагирования. П.3.7 осуществляет общий контроль состояния и сроков реагирования на сообщение о происшествии.

Согласно главы 4 должностной инструкции диспетчер системы-112 обязан (в том числе) знать правила опроса заявителей в зависимости от категории (типа) вызова (сообщения о происшествии) с целью определения повода обращения, уточнения признаков происшествия и принятия решения о необходимости привлечения экстренных оперативных и/или аварийных служб.

Согласно главы 5 должностной инструкции диспетчер системы-112 обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно п.9.1 должностной инструкции диспетчер системы-112 привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. П.9.2 за несоблюдение норм действующего законодательства, локальных нормативных актов и других документов Учреждения за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности диспетчер привлекается к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Регламент информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы (утв. 21.11.2015г.) определяет порядок, правила и последовательность действий операторов основного и резервного центров обработки вызовов, единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований и дежурных диспетчерских служб экстренных оперативных служб (подразделений специальных оперативных, спасательных и аварийно-восстановительных служб), в части их информационного взаимодействия в процессе приема и обработки информации о происшествии, а также реагировании на происшествия в целях повышения оперативности и эффективности реагирования экстренных оперативных служб на вызовы (сообщения о происшествиях) и упорядочения информационного обмена между дежурным персоналом различных служб, участвующих в приеме вызова (сообщения о происшествии) и организации реагирования на происшествия.

С должностной инструкцией диспетчера Системы-112 МУК «...» и Регламентом информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы (утв. Заместителем Председателя Правительства Московской области (дата).) Журавлева Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в листах ознакомления.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", проанализировав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнение своих должностных обязанностей (незнание Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Московской области с использованием автоматизированной информационной системы, в части сроков выполнения процедур приема и обработки вызовов и слабые знания порядка приема и обработки вызовов (сообщений о происшествиях), поступивших от населения) нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылку истца на то, что за время работы к ней не было претензий со стороны работодателя, суд считает несостоятельной, поскольку применение того или иного вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к компетенции суда, или иного органа, разрешающего трудовой спор.

Кроме того, приказом от (дата)г. № Журавлева Е.А была лишена поощрения за (дата). (снижение размера премии), за нарушение регламента и должностной инструкции. Данный факт истцом не оспаривался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен, у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца о том, что пунктом 2 оспариваемого приказа нарушены права истца, суд отклоняет, поскольку приказом № от (дата). директора МКУ «...» внесены изменения в приказ № от (дата).г, а именно: исключен пункт 2 «заместителю директора Щербаковой О.В. подготовить документы о проведении внеплановой аттестации Журавлевой Е.А. для определения соответствия с занимаемой должностью, в срок до (дата)».

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было на нее наложено приказом из-за пожара в СНТ «...» (жалоба Елисеева И.В.) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права. Данный довод противоречит совокупности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Журавлевой Е. А. к Муниципальному казенному учреждению «...» об отмене приказа и снятии взыскания в виде выговора, проверке законности проведения внеочередной аттестации -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева