Решение по делу № 33-531/2024 от 19.02.2024

                                                                 УИД 13RS0023-01-2023-003191-55

Судья Ионова О.Н.                                     № 2-2315/2023

Докладчик Куманева О.А.                       Дело № 33-531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности освободить охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, путем демонтажа расположенных на нем гаражей и сараев по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» Нечаевой Ю.Э. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск о демонтаже гаражей за пределы охранной зоны тепловых сетей и горячего водоснабжения, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сети теплоснабжения, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны. В ходе проверки охранных зон указанной тепловой сети, сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено нахождение в охранной зоне тепловых сетей пяти гаражей, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра территории, а также схемой расположения тепловой сети.

Истец указывает, что в связи с тем, что право собственности на земельный участок не разграничено, в силу статьи 3.3 Федерального закона №127 от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственником данного объекта недвижимости является муниципальное образование – город Саранск. Администрация городского округа Саранск, как орган муниципальной власти и собственник земельного участка, несет ответственность за охрану, целевое использование и надлежащее содержание земель. Размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, а также угрозу жизни и здоровью людей. В случае нарушений в работе тепловой сети и горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Т Плюс» с учетом изменения исковых требований, просило суд:

обязать Администрацию го Саранск освободить охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией многоквартирных домов <№>, <№> по <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем:

- сарая <№> синего цвета, расположенного напротив многоквартирного дома №<№> по <адрес>;

- гаража серого цвета с надписью «машину у ворот не ставить», расположенного справа от сарая <№> напротив многоквартирного <адрес>;

- гаража с металлической дверью бело-голубого цвета, смежного с гаражом серого цвета с надписью «машину у ворот не ставить», расположенного справа от сарая <№> напротив многоквартирного <адрес>;

- кирпичного сарая с металлической дверью <№>, расположенного с торца многоквартирного дома №<№> по <адрес>;

- металлического гаража, расположенного справа от кирпичного сарая <№>, расположенного с торца многоквартирного дома №<№> по <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горшенева Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 августа 2023 г. данное гражданское дело передано в суд общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2023 г. производство по делу в части исковых требований ПАО «Т Плюс» к Горшеневой Т.В. о возложении обязанности демонтировать гараж, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Т Плюс» Нечаева Ю.Э. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что запрет на размещение гаражей в зоне тепловых сетей является императивной нормой без специальных условий применения. Факт нахождения гаражей в охранной зоне уже свидетельствует о нарушении нормативных требований. Акты осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 г. и от 19 октября 2023 г., а также фотоматериалы подтверждают факт нахождения гаражей в охранной зоне. Истец не обязан доказывать совершение именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта. Сам факт размещения гаражей в охранной зоне тепловых сетей свидетельствует не только о нарушении требований подпункта 3 пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197, но и прав и законных интересов истца. Кроме того, создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе истцу в допросе в качестве свидетеля домкома МКД <№> по <адрес> Беловой Е.С., с целью установления собственников спорных объектов, поскольку указанное лицо в силу своего правового статуса потенциально может обладать информацией о собственниках/пользователях спорных объектов. Суд, указывая, что требование о демонтаже спорных объектов за пределы охранной зоны тепловых сетей силами и за счет средств ответчика не соответствует нормам законодательства, презюмирует таким образом, приоритет права собственности над правами человека на жизнь и охрану здоровья.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, ответчик Горшенева Т.В., третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Трасковская В.С., Скородумова Т.Н., Комаров А.С., Яблоков С.Б., представители третьих лиц ООО «Сура-Мордовия», ООО «Домоуправление №25», ООО «Мордовдорстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Федоськин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс» Федоськина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные по ул. Гагарина, Титова, Ботевградская, Коммунистическая, тер. 3-ей гор. Больницы, кадастровый номер 13:23:0902171:53,

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 25 февраля 2021 г.

В разделе 4 выписки о зоне с особыми условиями использования территорий, указаны сведения о земельных участках, полностью или частично расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, среди прочих указаны земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 03 ноября 2023 г., земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, используется для размещения многоквартирного дома; земельный участок с кадастровым номером <№> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, используется также для размещения многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одними из видов деятельности ПАО «Т Плюс» являются: производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; обеспечение работоспособности тепловых сетей; распределение электроэнергии.

Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии, проекте межевания территории от 14 декабря 2020 г. №КУВИ-002/2020-48637437, индивидуальное обозначение: граница зоны с особыми условиями использования территории; наименование объекта землеустройства: тепловые сети; наименование зоны (территории) по документу: тепловые сети; тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций; номер: б/н (т.1 л.д. 186-218).

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранной зоны тепловых сетей, проходящих по адресу: <адрес> и <адрес> установлены пять гаражей.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема расположения охранной зоны сетей, а также акт осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 г. (т.1 л.д. 162, 163-174, 179, 185).

Считая, что нахождение гаражей в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из акта осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 г. составленного начальником РТС №2, Кулыгиным С.В., главным инженером ПТО СТС Смолановой Ю.Н., представителем ООО «Домоуправление №25» Трусовым А.Н., следует, что в охранной зоне тепловой сети <адрес> (от ТМ2) находится объект: между многоквартирными домами по <адрес>, расположен ряд гаражей: со стороны многоквартирного дома <адрес> – гараж с <№> и смежный с ним; напротив многоквартирного <адрес> охранную зону тепловых сетей попадают 3 гаража (сараи): <№> и рядом в сторону многоквартирного <адрес> (т.1 л.д. 179).

В подтверждении довода о расположении объектов в охранной зоне тепловых сетей, истцом представлен фотоматериал.

23 марта 2022 г. ПАО «Т Плюс» обратилось в Администрацию го Саранск с претензией о нарушении охранной зоны тепловых сетей, а именно нахождении в указанной охранной зоне гаражей по <адрес>, в соответствии с которой просила безотлагательно рассмотреть и разрешить вопрос об освобождении охранных зон тепловой сети.

Согласно акту осмотра тепловой сети, составленного 19 октября 2023 г. начальником РТС №2 Захаровым Н.А., мастером РТС №2 Володиным В.Ю. по адресу: <адрес>, в охранной зоне тепловой сети от <адрес> (от ТМ2) находятся объекты:

- со стороны подъездов многоквартирного <адрес> (относительно въезда к многоквартирному дому со стороны многоквартирного <адрес> в охранной хоне тепловой сети подпадают три гаража (сараи), нумерация отсутствует;

- гаражи по порядку с <№> по <№> (условная нумерация) в охранную зоне тепловой сети не попадают;

- гараж <№> (светло-голубого цвета), расположен между гаражом серого цвета с вывеской «продаю <№>» и гаражом <№> (по порядку), с надписью на воротах «машины возле ворот не ставить» - попадает в охранную зону тепловых сетей;

- гараж <№> – попадает в охранную зону тепловых сетей. Напротив этого гаража находится теплокамера;

- гараж <№> (покрашен ярко-голубой краской с номером «34» - попадает в охранную зону тепловых сетей;

- в ряду гаражей, сараев, расположенных позади, вышеуказанных, в охранную зону тепловых сетей попадают 2 гаража (сарая).

В акте указано, что, так как нумерация на гаражах на момент осмотра отсутствует, то нумерация ведется условно по порядку, начиная от торцов многоквартирных домой <№> и <№> <адрес> гаражи (<№>, <№>, <№> и кирпичный <№>) в охранную зону не попадают. Гаражи по порядку: <№> (указан <№> на двери) и следующие за ним <№> (по порядку) попадают в охранную зону. Таким образом, всего в охранной зоне по указанному адресу попадают пять гаражей (сараев) (т.1 л.д. 160-161).

На схеме расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети, входящей в состав акта, указана охранная зона тепловой сети, а также гаражи <№>, <№> в ряду напротив подъездов, а также гаражи <№>, <№> с торца многоквартирного дома <№>, при этом схема составлена без измерительных приборов и отражения расстояния нахождения гаражей от охранной зоны тепловых сетей (т.1 л.д. 160-161).

Из инвентарного дела на жилой дом по <адрес> следует, что впервые о гаражах и сараях упоминается в техническом паспорте на указанный жилой дом в 1990 г. В техническом паспорте содержится информация о наличии двух кирпичных сараях и четырех железных гаражах (т.1 л.д. 28-47).

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес>, по состоянию на 30 апреля 1969 г., имеющемся в инвентарном деле, содержится информация о трех кирпичных сараях и трех металлических сараях (т.2 л.д. 20-24).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Трасковская В.С., Скородумова Т.Н., Комаров А.С. и Яблоков С.Б. являются пользователями указанных сараев и гаражей, при этом, какие-либо документы, подтверждающие права на названные строения, у них отсутствуют.

Расположение гаражей вблизи многоквартирных домов <№> и <№>а <адрес> наглядно изображено на выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.2, л.д.65) и фотоматериалах, из которых видно, что строения не являются новыми, а существуют на местности длительное время (т. 1 л.д. 163-167).

В выписке из реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 15 ноября 2023 г. указание на наличие сараев и гаражей, расположенных на территории многоквартирного дома № <№> и <№> а по <адрес> не имеется (т.2 л.д.152-156).

Документальных сведений о собственниках построек, указанных в просительной части искового заявления: сарая <№> синего цвета, расположенного напротив многоквартирного дома №<№> по <адрес>; гаража серого цвета с надписью «машину у ворот не ставить», расположенного справа от сарая <№> напротив многоквартирного <адрес>; гаража с металлической дверью бело-голубого цвета, смежного с гаражом серого цвета с надписью «машину у ворот не ставить», расположенного справа от сарая <№> напротив многоквартирного <адрес>; кирпичного сарая с металлической дверью <№>, расположенного с торца многоквартирного дома №<№> по <адрес>; металлического гаража, расположенного справа от кирпичного сарая <№>, расположенного с торца многоквартирного дома №<№> по <адрес>, а также иных данных, позволяющих идентифицировать указанные объекты, в материалах дела не содержится.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность истцом расположения спорных гаражей и сараев в охранной зоне тепловых сетей, отсутствие данных, позволяющих идентифицировать спорные объекты и установить их собственников, указав на отсутствие доказательств несоответствия гаражей и сараев требованиям градостроительных, строительных, технических норм, правил и существования реальной угрозы безопасности жизни и здоровья граждан расположением спорных построек в охранной зоне тепловых сетей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно положениям статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 г. нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно части 9 этой же статьи в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В соответствии с частью 16 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ до 1 января 2025 г. установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3-6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Абзацем первым части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ Федеральный закон от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения o границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие c установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Согласно части 40 статьи 26 Закона № 342-ФЗ снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение o сносе самовольной постройки либо решение o сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие c установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи c несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), приведение их параметров и (или) разрешенного использования в соответствие c ограничениями использования земельных участков, установленными в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в случаях, указанных в абзаце первом части 39 данной статьи, осуществляются на основании соглашений, заключаемых собственниками этих трубопроводов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 41 названной статьи, с собственниками таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства, a при отсутствии согласия собственников таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства исключительно на основании решения суда.

Указанные соглашения заключаются по правилам, установленным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, (в редакции Закона № 342-ФЗ), соответственно для заключения соглашений o возмещении убытков, причиненных в связи c установлением зон c особыми условиями использования территорий, соглашений o выкупе земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещении за прекращение прав на земельные участки, использование которых в соответствии c их разрешенным использованием невозможно, в связи c установлением зон c особыми условиями использования территорий.

Лица, ответственные за выплату соответствующего возмещения, определены в части 41 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

B случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродyктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение o сносе самовольной постройки либо решение o сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие c установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи c несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие c установленными ограничениями использования земельных участков соответствии c частью 40 настоящей статьи убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства и определенные исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанны co сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие c установленными ограничениями, в том числе упущенная выгода, возмещаются:

1) собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых устанавливаются минимальные расстояния до указанных трубопроводов, если земельные участки были приобретены или предоставлены и (или) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

a) непредставление сведений о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого устанавливаются минимальные расстояния до соответствующего трубопровода, в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления;

б) наличие согласования c организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, если будет установлено, что указанное согласование выдано c нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи;

2) уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в случаях, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных этими уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, и в соответствии c ними, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей части;

3) уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии c законодательством не требуется получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Положения статей 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 342-ФЗ не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения o которых: внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если установление или изменение зоны c особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение o сносе самовольной постройки либо решение o сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие c установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи c несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии c их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи c размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны c особыми условиями использования территории, застpoйщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным c возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения o которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения об охранной зоне соответствующей тепловой сети и ее границах внесены в ЕГРН в 2021 г., в то время, как спорные постройки были возведены задолго до установления координат охранной зоны (в 1969-90 гг.), и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владельцы соответствующих помещений знали или должны были знать о том, что сараи/гаражи расположены в пределах минимальных расстояний от края строительных конструкций тепловых сетей, имеющих подземный способ прокладки, равно как и отсутствуют доказательства того, что границы охранной зоны на местности каким-либо образом обозначены, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение гаражей и сараев в охранной зоне тепловых сетей само по себе свидетельствует о нарушении нормативных требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая, что из вышеназванных Правил не следует категоричного запрета на нахождение соответствующих объектов в охранных зонах тепловых сетей, а установлено лишь ограничение их строительства, которое допускается лишь с письменного согласования с сетевой организацией.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у стороны истца обязанности доказывать совершение ответчиками действий, которые могут повлечь соответствующие нарушения в нормальной работе тепловых сетей и препятствия в их использовании, поскольку в предмет доказывания по негаторному иску в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации входят обстоятельства совершения именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, а также незаконность действий ответчика.

Доказательств создания ответчиками реальных, а не предполагаемых препятствий в обслуживании тепловых сетей и пользовании соответствующим земельным участком, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж спорных построек позволит обеспечить безопасность жизни, здоровья людей, имущества, а также сохранность тепловых сетей, судебная коллегия также отклоняет их, отмечая, что сам факт возможного возникновения аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий вследствие наличия на земельном участке тепловых сетей не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при отсутствии со стороны истца принятия всех необходимых мер, направленных на надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения, в том числе, мер по размещению доступной и наглядной информации о наличии и границах охранных зон тепловых сетей.

Не являются нарушением судом норм процессуального права по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения по существу возникшего спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства, находятся ли спорные гаражи и сараи в охранной зоне тепловых сетей и в случае нахождения определить, имеются ли препятствия в эксплуатации и ремонте тепловых сетей, создает ли нахождение этих объектов в охранной зоне угрозу безопасности данной тепловой сети и безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также установить виды и объем работ по демонтажу указанных объектов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия отказала истцу в назначении по делу экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение истца, которому судом первой инстанции разъяснялось право заявления ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения доводов, изложенных в иске, однако представителем истца в судебном заседании был выражен отказ.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство представителем истца было заявлено без ссылки на какие-либо уважительные причины, препятствующие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» Нечаевой Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                         М.О. Солдатов

                                                                                             О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                      О.А. Куманева