Решение по делу № 2-69/2024 (2-3756/2023;) от 23.06.2023

Копия                                           УИД 16RS0049-01-2023-004754-24

Дело №2-69/2023

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Т.В..,

с участием представителя истца С.Ш.В.. – Ч.В.Р.

представителя ответчика индивидуального предпринимателя И.Е.А.. – З.А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ш.В. к индивидуальному предпринимателю И.Е.А. о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

С.Ш.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Е.А. (далее – ИП И.Е.А..) о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2020 года, 15 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 23 сентября 2022 года и 7 декабря 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля заказчика, в том числе по замене масляного фильтра и масла на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак №--.

Указанные работы ответчиком были произведены, что подтверждается актами выполненных работ и чеками по оплате.

Истец указывает, что спустя некоторое время, вследствие неквалифицированных действий сотрудников в СТО ИП И.Е.А.., двигатель вышел из строя.

В целях определения причин выхода двигателя из строя истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Столица» (далее – ООО ЦНЭ «Столица»), согласно заключению которого причиной выхода двигателя из строя являются неквалифицированные действия при замене масла ДВС, а именно заливка нового моторного масла без очистки всей системы смазки, что привело к накопительному эффекту смыва масляных отложений с деталей системы смазки двигателя и перекрытию ими маслоприемника, а в результате к масляному голоданию и выходу из строя двигателя. Стоимость устранения последствий некачественной замены масла составляет 291 307 руб.

Истец просит расторгнуть договор на выполнение работ от 9 июня 2020 года, 15 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 22 сентября 2022 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 292 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 72 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца С.Ш.В.. – Ч.В.Р.. с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 97 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 72 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; исковое требование о расторжении договоров не поддержал.

Представитель ответчика ИП И.Е.А.. – З.А.Р.. исковые требования в заявленном размере не признал; представил платежное поручение по перечислению истцу денежной суммы в соответствии с заключением судебной экспертизы; также указал, что требование о взыскании расходов на оценку в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заключением судебного эксперта не подтверждена позиция эксперта ООО ЦНЭ «Столиица»; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на плату юридических услуг и расходы на оплату судебной экспертизы просил распределить в равных долях, к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 2, 5, 7 - 8 пункта 1, пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С.Ш.В.. является собственником автомобиля Hyundai, VIN №--.

В отношении указанного транспортного средства ответчиком произведены работы, отраженные в актах выполненных работ № ВС00081443 от 9 июня 2020 года, № ВС0020065 от 15 марта 2022 года, № ВС0021693 от 18 апреля 2022 года, № ВС0021814 от 21 апреля 2022 года, № ВС0030324 от 23 сентября 2022 года, № ВС0034054 от 7 декабря 2022 года.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены некачественно, что привело к поломке двигателя автомобиля Hyundai, VIN №--.

Согласно заключению специалиста № 1801/23, выполненному по заданию истца ООО ЦНЭ «Столица», заливка нового моторного масла без очистки всей системы смазки привела к накопительному эффекту смыва масляных отложений с деталей системы смазки двигателя и перекрытию ими маслоприемника, что привело к масляному голоданию и выходу из строя двигателя G4FA CW050750 автомобиля Hyundai, VIN №--, 2012 года выпуска.

Исходя из полученных результатов исследования и анализа представленной информации, экспертом установлена причинно-следственная связь с неквалифицированными действиями сотрудников СТО ИП И.Е.А.., осуществлявших обслуживание двигателя автомобиля истца (игнорирование общего загрязнения системы смазки двигателя и выполнение только частично работ по его очистке), что привело к его последующему выходу из строя.

В соответствии с заключением эксперта № 0303/23 ООО ЦЭ «Столица», с технической точки зрения, размер восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hyundai, VIN №--, с учетом износа составляет 139 315 руб. 54 коп., без учета износа – 291 307 руб. 78 коп.

В обоснование непризнания иска представителем ответчика представлена рецензия № 283/22 от 24 января 2023 года, выполненная экспертом Д.В.Н..

Из содержания рецензии следует, что для проведения экспертизы владельцем транспортного средства представлен на исследование двигатель в снятом и разобранном состоянии, экспертом не проведено исследование снятых деталей на их принадлежность к заявленному двигателю; специалистом не проверено наличие, объем и уровень антифриза и моторного масла в двигателе либо слитых с двигателя, не рассмотрены технические версии выходя из строя двигателя при снижении уровня этих жидкостей ниже допустимого; специалистом не учтено техническое состояние и ресурс по пробегу исследуемого двигателя; в заключении специалиста отсутствуют лабораторные испытания по определению качества и свойства моторного масла; экспертом не исследована возможная причина масляного голодания и заклинивания двигателя по причине эксплуатации двигателя с уровнем моторного масла ниже нормы.

    Определением суда от 3 августа 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО ЭК «Саяр»). На разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы: 1) Установить принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя G4FA CW050750 автомобилю марки Hyundai, VIN №--, 2012 года выпуска; 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить причину выхода из строя двигателя G4FA CW050750 автомобиля марки Hyundai, VIN №--, 2012 года выпуска. Связана ли причина выхода из строя двигателя с работами, отраженными в актах выполненных работ: № ВС00081443 от 9 июня 2020 года, № ВС0020065 от 15 марта 2022 года, № ВС0021693 от 18 апреля 2022 года, № ВС0021814 от 21 апреля 2022 года, № ВС0030324 от 23 сентября 2022 года, № ВС0034054 от 7 декабря 2022 года? 3) Определить стоимость устранения повреждений двигателя G4FA CW050750 автомобиля марки Hyundai, VIN №--, 2012 года выпуска.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭК «Саяр» № 2232/10/11 от 30 ноября 2023 года для проведения исследования замененные составные части двигателя G4FA CW050750 автомобиля марки Hyundai, VIN №--, 2012 года выпуска, не были представлены.

По результатам проведенного исследования ДВС G4FA CW050750 автомобиля марки Hyundai, VIN №--, 2012 года выпуска, эксперт пришел к выводу, что в двигателе присутствуют две неисправности: первая выражена в повреждении цилиндропоршневой группы в результате нарушения правил эксплуатации, а именно, использование топлива с повышенным содержанием смолянистых веществ; вторая неисправность связана с повреждением шатунного вкладыша и шатунной шейки коленчатого вала второго цилиндра, которое произошло в результате неисправности в системе подачи масла. Изменение количества подаваемого масла связано с загрязнением сетки маслоприемника фрагментами полимерных материалов (герметика). Дефект производственный и связан с проведением работ по заказ-нарядам №ВС0021693 от 18 апреля 2023 года и №ВС0021814 от 21 апреля 2022 года, проводимых специалистами ИП И.Е.А..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, VIN №--, 2012 года выпуска, по устранению производственных дефектов, связанных с проведением работ по заказ-нарядам №ВС0021693 от 18 апреля 2023 года и №ВС0021814 от 21 апреля 2022 года, проводимых специалистами ИП И.Е.А.., составляет с учетом износа – 43 100 руб., без учета износа – 97 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оснований не доверять судебной экспертизе, выполненной ООО ЭК «Саяр», у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела подтверждено нарушение ответчиком требований к качеству выполнения работ, стоимость устранения которых определена без учета износа в размере 97 400 руб.

В указанной части требования истца являются обоснованными.

По результатам судебной экспертизы ответчик ИП И.Е.А.. перечислил на счет истца С.Ш.В.. денежную сумму в размере 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1661 от 18 января 2024 года.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по выплате истцу стоимости устранения некачественно выполненных работ является исполненным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 97 400 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела, представитель истца исковых требований в части взыскания стоимости устранения некачественно выполненных работ не отказывался в связи с удовлетворением ответчиком данного требования, производство по делу в указанной части не прекращалось, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 49 700 руб. ((97 400 + 2000) х 50%).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Ч.О.Ю.. (центром) и С.Ш.В.. (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого центр принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на предмет взыскания компенсации некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля заказчика, для чего назначает ответственных специалистов, каждый из которых может представлять интересы заказчика в суде. В рамках договора центом могут быть оказаны следующие услуги: консультации по предмету договора; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе претензий, искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений, жалоб и т.д.; представительство интересов заказчика в суде.

    Стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

    Юридические услуги оплачены истцом в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2023 года.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Расходы С.Ш.В.. на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

    Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления и подаче иска в суд, составлению уточнений исковых требований, принимал участие в трех судебных заседаниях.

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с ИП И.Е.А.. в пользу С.Ш.В.. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., исходя из следующего: консультация по предмету договора и подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для целей обоснования исковых требований и предъявления требований к ответчику истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО ЦЭ «Столица» за составление экспертного заключения № 1801/23 об определении причины выхода из строя двигателя автомобиля в размере 60 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 января 2023 года) и расходы на оплату услуг оценщика ООО ЦЭ «Столица» за составление заключения эксперта № 0303/23 о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2023 года).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в заявленном размере 72 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку в размере 60 000 руб. и взыскании расходов в размере 12 000 руб. в долевом соотношении не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста ООО ЦЭ «Столица». В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

При этом злоупотребления истцом своими права в правоотношениях с ответчиком суд в рассматриваемом случае не усматривает.

При указанных обстоятельствах расходы на оценку явились необходимыми расходами истца и с учетом уточнения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 72 000 руб.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Указанная суммы была внесена ответчиком на депозитный счет, что подтверждается платежным поручением № 1028 от 16 августа 2023 года.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть отнесены за счет ответчика.

Указанная сумма в размере 40 000 руб., внесенная по платежному поручению № 1028 от 16 августа 2023 года, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

исковые требования С.Ш.В. к индивидуальному предпринимателю И.Е.А. о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Е.А. (ИНН №--) в пользу С.Ш.В. (паспорт: ---) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 72 000 руб., штраф в размере 49 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере                 40 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем И.Е.А. согласно платежному поручению №1028 от 16 августа 2023 года с назначением платежа «Оплата согласно определению Но-Сав. Районного суда по делу № 2-3756/2023 НДС не облагается» в счет оплаты судебной экспертизы по делу №2-69/2024 (№ 2-3756/2023), проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                                Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.