Решение по делу № 33-7924/2015 от 27.03.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-7924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года частную жалобу Абрамова Петра Александровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абрамова Петра Александровича взыскано 21 278 рублей.

Абрамов П.А. обратилcя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по исполнительному производству по исполнению указанного решения суда - просил взыскать расходы на оплату участвовавшего в исполнительном производстве его представителя в размере 20000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в принятии заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Абрамов П.А. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о возможности взыскания понесенных стороной расходов по оплате юридических услуг, связанных с исполнением решения суда, судебная коллегия находит правильным. В данном случае сторона исполнительного производства понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя, привлекавшегося для защиты ее интересов с целью своевременного и правильного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявленное Абрамовым П.А. требование, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако, отказ в принятии заявления, которое оформленного Абрамовым П.А. по правилам, установленным ст.131 ГПК РФ, противоречит положениям ст. 134 ГПК РФ, такой вывод суда основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что Абрамов П.А. просил взыскать с ответчика 20000 рублей, исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В связи с изложенным, определение Одинцовского городского суда согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу. Исковое заявление подлежит возвращению с разъяснением заявителю права на обращение с иском в порядке искового производства к мировому судье по подсудности в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку спор по делу № 2-9791/2014 вытекает из положений ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Абрамова Петра Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда, разъяснив право на обращение с указанным иском к мировому судье.

Председательствующий

Судьи