Решение по делу № 2-49/2022 (2-3158/2021;) от 13.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по иску Ивановой М.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова М.А обратилась в суд к ответчику ООО «Сеть Связной» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * * imei: № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 52 981 руб., взыскании стоимости клип-кейса в размере 1076 руб.; процентов по кредитному договору в размере 4873,65 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (74 дня), по 529,81 руб. в день, а всего 29 205,94 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара 529,81 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; расходов за составление технического заключения № *** от <дата> в размере 1500 руб.; почтовых расходов согласно чеку от <дата> в размере 438,45 руб., почтовых расходов согласно чеку от <дата> в размере 386,32 руб.; расходов на оплату юридических услуг (досудебная работа) в размере 2000 руб.; расходов на оплату юридических услуг (судебная работа) в размере 4000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> в ООО «Сеть Связной» истец приобрел сотовый телефон * * *, imei: № ***, стоимостью 52 981 руб., что подтверждается кассовым чеком. Дополнительно к товару был приобретен клип-кейс стоимость 1076 руб. Указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает.

Истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для выявления причин обнаруженного дефекта. Согласно техническому заключению № *** от <дата>, в товаре обнаружен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ – 31 495 руб., что составляет 59,45% от стоимости товара.

<дата> в адрес ответчика истцом направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений требование получено ответчиком <дата>.

<дата> в адрес ответчика представителем истца было направлено сопроводительное письмо с уточнением ранее заявленных требований, с приложением: товара ненадлежащего качества - сотовый телефон * * *, imei: № *** в полной комплектации, клип-кейса, копии кассового чека, справки о завершении договора кредитования с указанием суммы переплаченных процентов, доверенности. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка получена ответчиком <дата>.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре Samsung Galaxy S10, imei: № *** недостатки в срок не превышающий 45-ти дней с момента получения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на отправление требования в адрес ответчика почтой, согласно чеку от <дата> в размере 438,45 руб.; взыскать расходы, понесенные на отправление товара в адрес ответчика почтой, согласно чеку от <дата> в размере 386,32 руб.; расходы на оплату юридических услуг (досудебная работа) в размере 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг (судебная работа) в размере 4000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований.

В судебное заседание истец Иванова М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Нугуманова А.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нугуманова А.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам изложенным в иске. Дополнила, что при направлении в адрес ответчика досудебной претензии по качеству товара от <дата>, а также сопроводительного лица с дополнительными требованиями от <дата> и приложением сотового телефона, в конвертах находились, в том числе требования по качеству товара других потребителей. Однако, истец просит взыскать почтовые расходы в полном объеме на общую сумму 824,77 руб. именно в рамках данного дела, поскольку суду представлены оригиналы чеков от <дата> и <дата>, а также описи вложения заказных писем.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчик признает исковые требования в части обязания его безвозмездно устранить производственные недостатки Товара.

С требованиями о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца: расходов на оплату почтовых отправлений в размере 824,77 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., а также штрафа ответчик не согласен.

Указала, что из обстоятельств дела следует, что <дата> в торговом салоне ООО «Сеть Связной» истцом приобретен товар по цене 52 981,00 руб., на который установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи Товара.

По истечении гарантийного срока на Товар, но в пределах двух лет, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Потребитель посредством почты России направлял в адрес продавца письменные претензии.

Получив результат проверки качества Товара, проведенной продавцом, потребитель был вправе, не обращаясь в суд, заявить требование о проведении продавцом экспертизы качества Товара (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указала, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответственность продавца в виде уплаты компенсации морального вреда и штрафа может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Доказательств того, что продавец уклонялся от исполнения требования потребителя, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и то, что поведение самого потребителя не отвечало признакам разумности и добросовестности, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что <дата> между Ивановой М.А. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Samsung Galaxy S10, imei: № ***, стоимостью 52 981 руб. Кроме того, к указанному сотовому телефону был приобретен клип-кейс Samsung silicene стоимостью 1076 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> № ***.

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» от <дата>, из которой следует, что <дата> Иванова М.А. и Банк заключили кредитный договор № ***, на основании чего заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 55 557 руб. Кредитные обязательства по вышеуказанному договору исполнены истцом в полном объеме. За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с <дата> по <дата> Банку были уплачены проценты в общем размере 5019,16 руб.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения, истцом обнаружены недостатки товара – телефон перестал работать.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне Иванова М.А. обратилась к ИП ФИО5 для производства экспертизы.

Согласно техническому заключению эксперта ИП ФИО5 № *** от <дата> в представленном к исследованию сотовом телефоне * * *, imei: № ***, выявлен дефект – вышла из строя системная плата. Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 31 495 руб. (замена системной платы 29 000 руб., доставка в АСЦ и обратно – 2495 руб.).

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции № *** от <дата> - 1500 руб.

<дата> Иванова М.А. направила в адрес ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> письменную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства за сотовый телефон, возместить убытки, а также моральный вред.

Указанная претензия получена адресатом <дата>, но оставлена без ответа.

<дата> Иванова М.А. направила в адрес ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> сопроводительное письмо к товару ненадлежащего качества с дополнительным требованием возместить убытки, возникшие в связи с приобретением к товару клип-кейса, о возмещении убытков, возникших с выплатой процентов по кредитному договору. Также для исполнения указанных требований направлен товар ненадлежащего качества * * *, imei: № *** и приобретенный к нему клип-кейс.

Указанное выше сопроводительное письмо и приложения к нему получены адресатом <дата>, но также оставлено без ответа.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, мобильный телефон * * *, imei: № *** имеет эксплуатационный дефект в виде механического повреждения дисплейного модуля и не связанный с ним дефект производственного характера, вызванный неисправностью основной платы устройства; не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Кроме того экспертом установлено, что в мобильном телефоне * * *, серийный номер № *** imei: № *** причинно-следственная связь между имеющимся механическим повреждением дисплейного модуля и неисправностью основной платы отсутствует.

Средняя стоимость устранения выявленного производственного недостатка, в условиях авторизованного сервисного центра, на момент проведения экспертизы, составляет 24 940 руб. Рыночная стоимость смартфона * * *, imei: № *** составляет 66,5%.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Как было указано выше, <дата> Иванова М.А. направила в адрес ООО «Сеть Связной» письменную претензию с требованием об отказе от договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за сотовый * * *, imei: № ***, стоимостью 52 981 руб., возмещении убытков, а также возмещении морального вреда.

Указанная претензия была получена адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ № ***).

С дополнительной претензией истец обратился в адрес ответчика <дата>, приложив к претензии товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Указанная претензия была получена адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ № ***).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Сеть Связной» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Ивановой М.А. с учетом их уточнений, в части обязания ответчика ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить производственные недостатки товара * * *, imei: № *** в срок, не превышающий 45-ти дней с момента получения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Ивановой М.А. ответчиком ООО «Сеть Связной» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 500 руб. (1000 х 50% = 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Иванова М.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата> на сумму 2000 руб. (досудебная работа), распиской о получении денежных средств от <дата> на сумму 4000 руб. (судебная работа).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 5 000руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Установлено также, что истец также понес почтовые расходы на общую сумму 824,77 руб. (386,32 руб. + 438,45 руб. = 824,77 руб.), что подтверждается чеками от <дата>, от <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, суд полагает, что с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 88,10 руб. (48,25 руб. согласно чеку от <дата> и 39,85 руб. согласно чеку от <дата>), поскольку из приложенных к чекам от <дата> и <дата> описей вложения заказного письма, следует, что истцом в адрес ответчика кроме досудебных претензий в рамках данного гражданского дела, были направлены требования по качеству товара с приложением сотовых телефонов от имени других потребителей, следовательно, истцом не была доказана связь между понесенными издержками на сумму 824,77 руб. и настоящим гражданским делом.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 300 руб. в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить производственные недостатки товара – сотового телефона * * *, imei: № *** в срок, не превышающий 45-ти дней с момента получения решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ивановой М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 88,10 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Судья                                 Сорокина О.А.