Решение по делу № 8Г-7875/2023 [88-10654/2023] от 01.03.2023

50RS0№-36

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10654/2023 (2-123/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деминой Татьяне ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года

    заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Деминой ФИО7 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958827,15 рублей, в том числе: по основному долгу - 422192,48 рублей, по процентам за пользование кредитом - 384616,56 рублей, неустойку за просрочку платежей по правилам статьи 395 ГК РФ - 152018,11 рублей и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12788 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Деминой ФИО8. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в сумме 410223,80 рублей, из которых 275274,02 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 111264,78 рублей - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8685 рублей в счет оплаты государственной пошлины. С Деминой ФИО9 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. С Деминой ФИО10 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48157,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7546,96 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Деминой ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Демина ФИО12. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Деминой ФИО13 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 486624 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 37,90% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам, в том числе к должнику Деминой ФИО14. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам, в том числе по договору цессии №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу №А40-178498/16 договор уступки прав (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-178498/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года применены последствия недействительности сделки - Договора цессии №, АО КБ «РУБанк» восстановлены права требования к должникам по кредитам, в том числе к должнику Деминой ФИО15. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Юнипрод» возложено обязательство по передаче конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документов, подтверждающих права требования к должникам по кредитам.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деминой ФИО16 кредитному договору составила 806809,04 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 422192,48 рублей, сумма просроченных процентов - 384 616,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Возражая относительно предъявленного иска и не оспаривая размер задолженности, Деминой ФИО17. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, объем неисполненных заемщиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца в пределах срока исковой давности по повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера задолженности по кредитному договору и применении срока исковой давности по повременным платежам, вместе с тем признал ошибочным снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменил в данной части судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с исчислением судебными инстанциями срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя относительно исчисления срока исковой давности и находит правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подачей ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве АО КБ «РУБанк» иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требование к Деминой ФИО18., вытекающие из кредитного договора, перешло от Банка к иным лицам, поскольку иск конкурсного управляющего Банка в рамках дела о банкротстве был обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права Банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику), а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком Деминой ФИО20. в связи с неисполнением ею кредитных обязательств, ответчик Демина ФИО19 по настоящему делу не являлась ни стороной сделок, на основании которых переходило право требование, ни лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому, а сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору со ссылкой на истечение срока исковой давности в рамках настоящего спора, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

Принимая во внимание, что Демина ФИО21 не причастна к отношениям, связанным с лишением Банка статуса кредитора, в силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) конкурсный управляющий Банка, заявляя о перерыве срока исковой давности по требованию к Деминой ФИО22 о взыскании кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, не относящиеся к заемщику обязательственной связи («цедент – цессионарий»), в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исковой давности прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебной защитой.

Применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал исполнение обязательств повременными платежами, последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям был пропущен по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь по платежам после указанной даты требования истца были обоснованно судом удовлетворены.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об исчислении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года в неизменной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: