Решение по делу № 33-10330/2024 от 21.05.2024

Дело №33-10330/2024

УИД 66RS0005-01-2023-005575-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семеньковой Зинаиды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» о признании действий, приказа о прекращении трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024,

установил:

Семенькова З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» (далее - ООО «Холдинг Королевский») о признании действий, приказа о прекращении трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024) иск Семеньковой З.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать бездействие ООО «Холдинг Королевский», выразившееся в не предоставлении Семеньковой З.В. рабочего места и работы в соответствии с условиями трудового договора, а также удержанию трудовой книжки незаконным;

признать увольнение Семеньковой З.В., произведенное на основании приказа от 29.11.2022 №28 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

признать трудовые отношения между Семеньковой З.В. и ООО «Холдинг Королевский», возникшие на основании трудового договора от 02.04.2012 №27п, прекращенными с 29.09.2023, в связи с прекращением трудового договора, на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

возложить на ООО «Холдинг Королевский» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в трудовую книжку Семеньковой З.В. и вернуть её истцу;

взыскать с ООО «Холдинг Королевский» в пользу Семеньковой З.В. задолженность по заработной плате за период с октября 2022 года по 29.09.2023 в размере 110 559 руб. 52 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 900 руб. 55 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 34 462 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 300 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Холдинг Королевский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 959 руб. 23 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Холдинг Королевский» через представителя Кириллина Д.А. обжаловало его, подав 14.03.2024 (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи) апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением ООО «Холдинг Королевский» требований п.1,4 ч.1, п.1,2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Дополнительно судом указано не предоставление документа, подтверждающего наличие у лица, его подающего высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06.04.2024 включительно.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, 03.04.2024 ООО «Холдинг Королевский» через представителя Пасичника А.В. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2024.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2024, в частной жалобе ООО «Холдинг Королевский» просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в установленный судом срок все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

На частную жалобу от Семеньковой З.В. поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Семеньковой З.В. - Зыкова В.В., указавшая на законность и обоснованность определения суда, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Семеньковой З.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу требований п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Положениями п.1,4 ч.1, п.1,2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Поскольку просительная часть частной жалобы не содержит требований, которые могли бы с определенной точностью идентифицировать обжалуемое определение суда первой инстанции (09.04.2024 вынесено 2 определения о возврате апелляционных жалоб), то суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что к частной жалобе приложено определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 о возврате апелляционной жалобы, поданной представителем ООО «Холдинг Королевский» - ( / / )6, которое является предметом проверки.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств не соблюдения ООО «Холдинг Королевский» требований п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно исходил из того, что в установленный им срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последние не устранены.

Тот факт, что представителем ООО «Холдинг Королевский» - ( / / )4 подана апелляционная жалоба, не указывает на то, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2024 исполнены.

Из поданной представителем ООО «Холдинг Королевский» - ( / / )4 апелляционной жалобы не следует, что она подана во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2024, которым оставлена без движения апелляционная жалоба, поданная представителем ООО «Холдинг Королевский» - ( / / )6, который в отсутствие у него высшего юридического образования, в принципе не имел полномочий на её подачу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Холдинг Королевский» надлежащим образом не исполнило требования п.1,4 ч.1, п.1,2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, по материалам дела не усматривает.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, наличия в деле подлинника апелляционной жалобы истца, соответствия такой жалобы требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Семеньковой З.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2024, полагая возможным разрешить вопрос о принятии гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика к производству судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, после его передачи в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Семеньковой Зинаиды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Королевский» о признании действий, приказа о прекращении трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения апелляционной жалобы Семеньковой З.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2024.

Судья Е.В. Кокшаров