Решение по делу № 1[1]-286/2019 от 01.07.2019

Дело 1(1)-286/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 20 ноября 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.

при секретарях Раевских М.Н., Щетининой Д.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайпрокурора Пьяных А.А., Тупикова С.Е., Рахматуллина Т.Р., первого заместителя Бузулукского межрайпрокурора Яновского А.А.,

подсудимого Попова М.К.,

защитника – адвоката Баева А.А.,

представителей потерпевшего Р., В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова М.К., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Попов М.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно, в присвоении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», переданного данной организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для осуществления обязательств по заключенным договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования, совершенного в крупном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны способ совершения преступления, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. По смыслу закона, данные сведения должны быть установлены следователем, соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями уголовного закона, ответственность по ст. 160 УК РФ наступает при хищении виновным вверенного ему имущества. Сущность присвоения состоит в том, что субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества таким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного на нем титульного владения.

Согласно обвинительному заключению, Попову М.К. инкриминируется присвоение пяти антенных комплектов для 3G модема марки <данные изъяты>, восьми системных блоков марки <данные изъяты>, трех жестких дисков 2 ТБ марки <данные изъяты>, двенадцати видеокамер больших марки <данные изъяты>, одного принтера марки <данные изъяты>, двух сенсорных телефонов марки <данные изъяты>, двух сенсорных телефонов марки <данные изъяты>, четырех жестких дисков 1000 GB марки <данные изъяты>, одного монитора марки <данные изъяты>, четырех видеокамер маленьких марки <данные изъяты> на общую сумму 424 541 рубль 71 копейку.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе в ходе исследования письменных доказательств и допроса следователя С.., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, указанная сумма ущерба органом предварительного расследования была получена исходя из счетов – фактур, представленных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых отражена стоимость нового имущества, по общим параметрам сходного с инкриминируемым в обвинении Попову М.К., основная часть которого (за исключением двух наименований) приобретена данными Обществами соответственно в январе и мае ** ** ****.

Данному подходу при определении суммы ущерба противоречит то обстоятельство, что согласно представленным суду представителями потерпевшего дополнительным соглашениям к договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования и приложениям к нему, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передано имущество ООО «<данные изъяты>» ** ** ****. Других фактов передачи имущества, в том числе проходящего по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку таковые не находят подтверждения ни представленными материалами уголовного дела, ни дополнительно представленными в судебном заседании стороной обвинения документами. На ходатайство стороны защиты и вопросы суда о представлении соответствующей документации, подтверждающей более поздние факты передачи имущества между указанными организациями, представители потерпевшего пояснили суду, что дополнительно им представить нечего, что также ставит под сомнение обоснованность участия в деле в качестве потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Обвиняемый Попов М.К., выражая практически в ходе всего судебного разбирательства несогласие с оценкой похищенного им, в конце судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления признал, но по существу дела дал пояснения, что вверенное ему имущество он похищал только в ** ** ****. При этом от получения им товарно-материальных ценностей до их хищения проходило от 1 дня до 2-3 недель. Данные показания ничем не опровергнуты. В течение какого времени после приобретения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» похищенное имущество передавалось ООО «<данные изъяты>», а затем непосредственно Попову М.К., по делу не установлено.

Из показаний допрошенного судом в качестве специалиста А.., определявшего по запросу органа дознания в ходе доследственной проверки среднерыночную стоимость проходящего по уголовному делу имущества, следует, что таковая стоимость рассчитывается, опираясь на соответствующие рекомендации и сборники ведущих оценочных компаний, ассоциаций. При этом используются специальные таблицы уценки, согласно которым за год товар может терять в стоимости до 15 %. Даже новый товар, купленный и вынесенный из магазина, практически сразу теряет какую-то часть в цене в случае его переоценки.

Таким образом, при не установлении точных дат присвоения Поповым М.К. имущества ООО «<данные изъяты>», орган предварительного следствия необоснованно вменил ему стоимость нового оборудования без учета его износа (времени, прошедшего с даты приобретения до хищения), которая, с учетом установленных обстоятельств дела и наличия неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого, должна рассчитываться на момент окончания преступления.

Имеющийся же в материалах дела расчет среднерыночной суммы имущества, хищение которого инкриминируется Попову М.К., не корректен в связи с вышеизложенным, относительно не установления времени приобретения похищенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания также установлено, что Попов М.К. вверенное ему имущество похищал с резервного склада, однако, в материалах дела имеются только акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (№), удостоверяющие факт принятия под материальную ответственность Поповым М.К. оборудования, установленного в соответствующих магазинах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и не содержится ни одного документа, свидетельствующего о приеме им под свою материальную ответственность именно того имущества и с теми характеристиками, присвоение которого ему инкриминируется.

Таким образом, органом предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании достоверно не установлена стоимость похищенного имущества и не подтвержден факт нахождения его в правомерном владении у обвиняемого до его отчуждения.

Кроме того, органом предварительного расследования в обвинительном заключении надлежащим образом не указан способ присвоения Поповым М.К. вверенного ему имущества, что является обязательным при установлении объективной стороны преступления для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела судом, устранить их представленными сторонами доказательствами в ходе судебного следствия не представилось возможным, сбор таковых в компетенцию суда не входит. Вынесение приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Бузулукскому межрайонному прокурору Оренбургской области уголовное дело в отношении Попова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Попову М.К. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районый суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Азаренко