Решение по делу № 33-4733/2022 от 06.04.2022

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-4733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2022 по иску Серегина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о понуждении жилищно-эксплуатационной организации к исполнению обязательств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парадигма»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» возложена обязанность предоставить Серегину В. М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу: копию протокола № 2 от 21 декабря 2020 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, копию договора управления с МКД <адрес>, заключенного на основании протокола № 2 от 21 декабря 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в пользу Серегина В. М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 3 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Серегина В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серегин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Парадигма» о понуждении жилищно-эксплуатационной организации к исполнению обязательств в части предоставления информации, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Парадигма». 23 августа 2021 года в адрес ООО «Парадигма» им был направлен запрос о предоставлении копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 21 декабря 2020 года, которым было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Парадигма». 09 сентября 2021 года в адрес директора ООО «Парадигма» направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок пять дней с момента получения предоставить указанный документ. 12 сентября 2021 года им был получен ответ на претензию, в которой указывалось, что с копией протокола истец может ознакомиться на сайте www.dom.gosuslugi.ru. Таким образом, полагает, что ответчик нарушил нормы жилищного законодательства, причинил истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обязать ООО «Парадигма» предоставить Серегину В.М. копию протокола № 2 от 21 декабря 2020 года, на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 2 от 21 декабря 2020 года), взыскать компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Парадигма», оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Серегин В.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Серегин В.М. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> <адрес> осуществляет ООО «Парадигма».

23 августа 2021 года в адрес директор ООО «Парадигма» истец направил запрос о предоставлении копия копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 21 декабря 2020 года, ответ на который представлен не был.

09 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении копию протокола №2 от 21 декабря 2020 года.

Согласно представленному ответу от 12 сентября 2021 года директор ООО «Парадигма» Ярославцева И.Н. разъяснила, что для получения копии протокола общего собрания Серегину В.М. следует обратиться в орган государственного жилищного надзора, кроме того, исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию, размещен ООО «Парадигма» на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Считая указанный ответ незаконным, Серегин В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств размещения полной информации, в том числе протокола № 2 от 21 декабря 2020 года, а также договора управления с МУКД <адрес> на сайте www.dom.gosuslugi.ru не предоставлено, в открытом доступе данные документы не размещены, следовательно, с ООО «Парадигма» нарушившего права истца на получение информации, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа в размере 50 % за добровольное не удовлетворение требований потребителя по Закону «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно п. 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Все приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В ч. 1 ст. 7 ЖК РФ закреплено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из приведенных правовых норм следует, что Серегин В.М., как собственник помещения в многоквартирном доме вправе знакомиться предусмотренными законом способами с протоколами общих собраний собственников.

Жилищным законодательством предусмотрено несколько способов ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний: в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ); в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ); в ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Пунктом 19 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен объем информации о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания, членов товариществ, общего собрания членов кооператива, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, в случае если управляющая организация, товарищество или кооператив является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а также в случае представления инициатором собрания в управляющую организацию, товарищество, кооператив документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания.

Частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Из п. 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти объектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора их скан-образы размещаются в открытом доступе в ГИС ЖКХ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний собственников в органах государственного жилищного надзора, которые хранят подлинники этих документов. Вместе с тем такая возможность не исключается, если будет установлено, что иными (предусмотренными законом) способами собственник не может реализовать свое конституционное право на получение информации в необходимом объеме.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, суд тем самым констатировал наличие у истца права знакомиться с данными документами, но при этом не указал нормативные правовые акты, которые возлагают на управляющую компанию соответствующую обязанность, и не установил, имелась (имеется) ли у истца возможность ознакомления с документом предусмотренными законом способами, которые перечислены выше.

В материалы дела не представлены сведения об обращении истца в орган государственного жилищного надзора за копией протокола, где они хранятся в подлинниках, а также доказательств тому, что исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию, не был размещен ООО «Парадигма» на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить Серегину В.М. протокол общего собрания собственников, который у них не хранится.

Исполнить данную обязанность может только Департамент жилищного строительства при наличии у него указанного документа.

При таких данных, вывод суда об удовлетворении иска носит неисполнимый характер, поскольку сделаны при не установлении факта действительного наличия у ответчика, запрошенного истцом протокола и отсутствии возложенной законом обязанности по его хранению на управляющую компанию.

В результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суд первой инстанций не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем его выводы об удовлетворении иска не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований в нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и возложил обязанность на ООО «Парадигма» предоставить Серегину В.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу копию договора управления с МКД <адрес>. Вместе с тем, истцом таких требований не заявлялось. По иску Серегина В.М. к ООО «Парадигма» состоялось вступившее в законную силу решение Дзержинского суда г.Волгограда, которым исковые требования Серегина В.М. к ООО «Парадигма» о выдаче договора управления многоквартирным домом, которым были удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям статьи 220 ГПК РФ в связи с вынесением по тому же спору к тем же лицам решения суда не влияют на принятое судебной коллегией решение об отмене судебного постановления по настоящему спору. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Серегина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: